Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202219
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316202219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému Ľ. P., A.. XX.XX.XXXX, W. Š. XXXX/X, X., právne
zastúpenému JUDr. Ing. Renáta Vorobeľová, advokátka so sídlom Lipová 1, Humenné, o zaplatenie 4
949,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 942,42 eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne od
06.06.2011 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie do výšky 60,- eur zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 304,68 eur pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.05.2014 domáhal zaplatenia
5 269,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 06.06.2011 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 21.01.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalobcovi celkovú sumu pôžičky 19 404 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 196 eur. Do podania žaloby
uhradil žalovaný 7 639,60 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobcadňa25.05.2011listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých

splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaný ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 5 269,05 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania.

Uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.10.2014 súd pripustil zmenu účastníkov konania tak,
že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca EOS
KSI Slovensko, s.r.o.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.01.2016 súd konanie do výšky 320,- eur zastavil, v
prevyšujúcej časti 4 949,05 eur aj s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách
konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.Podaním zo dňa 18.04.2016 žalobca vzal žalobu vo výške 60,- eur späť a žiadal aby súd v tejto časti
konanie zastavil. Uviedol, že žalovaný po podaní žalobného návrhu uhradil túto sumu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 60,- eur späť, súd konanie podľa § 96
O.s.p. v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, a to
žiadosťou a zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, vypovedaním zmluvy, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňaXX.XX.XXXXasobsahomďalšíchvspisepripojenýchlistinnýchdôkazovazistiltentoskutkovýstav:

Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli dňa 21.01.2010
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 8 962,02 eur s mesačnou
splátkou vo výške 196,- eur v počte 99, pri ročnej úrokovej sadzbe 24,17 % , priemernej RPMN 14,74
%, RPMN 24,17 % s celkovými nákladmi vo výške 10 441,98 eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva o úvere, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo vyplýva i z

označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca žalobcu
je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek.

Preto na uvedený právny vzťah medzi účastníkmi konania súd aplikoval zákon č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b)dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zistil, že zmluva o pôžičke zo dňa 21.01.2010 neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými
ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z., a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a ani konečnú splatnosť. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou 196 eur s počtom
splátok 99 mesiacov. V podmienkach k zmluve o pôžičke, v článku 6 Podmienky splácania, je v bodoch
6.1, 6.2 a 6.3 uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných

mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch
uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny
a poplatok za poskytnutie pôžičky. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky,

t.j. aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov,
ani termíny ich splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle uvedeného ustanovenia určené v splátkovom
kalendári, avšak tento k zmluve nebol pripojený. Žalobca do zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej
nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania
zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Pokiaľ ide o konečnú splatnosť, tak táto je uvedená iba ako 99 mesiacov, pričom bolo potrebné aby bola
uvedená konkrétnym dátumom, t.j. dňom, mesiacom a rokom.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a konečnej splatnosti, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi

účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ust. § 4
ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného, a zo skutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá sumu vo výške 8 962,02
eur, žalovaný žalobcovi zaplatil do podania žaloby 7 639,60 eur, čo vyplýva zo žalobcom predloženého

prehľadu splátok a úhrad, po podaní žaloby 380 eur, uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcovi rozdiel
medzi týmito sumami, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 942,42 eur, a preto
má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 942,42 eur súd návrhu vyhovel a v časti 380,- eur súd konanie zastavil pre zaplatenie
žalovanej sumy (25,10 % žalovanej sumy), čo predstavuje úspech žalobcu na jednej strane a neúspech
žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 3 946,63 eur (74,90 % žalovanej sumy) však súd
návrh zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v

konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní
neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 49,80 % z celkových trov konania, na
ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Žalovanému pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 611,81 eur (2x
hlavný úkon po 180,93 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie odporu proti platobnému

rozkazu zo dňa 21.10.2015, 1x hlavný úkon vo výške 45,23 eur - účasť na pojednávaní dňa 28.01.2016,
1x hlavný úkon vo výške 170,97 eur - účasť na pojednávaní dňa 26.04.2016 + 3x paušál po 8,39 eur /
rok 2015/, 1x paušál vo výške 8,58 eur /rok 2016/ vypočítaných podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a/, c/, d/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedenej sumy 49,80 % predstavuje 304,68 eur a
túto sumu súd aj priznal žalovanému.

Podľa § 13a ods. 4 vety druhej vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.
Pojednávanie konané dňa 28.01.2016 bolo odročené bez prejednania veci, preto bola právnemu
zástupcovi žalovaného priznaná za tento úkon odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby, a nie

v plnej výške ako požadoval.

Za jeden úkon - porada s klientom dňa XX.XX.XXXX nebola právnemu zástupcovi priznaná odmena,
a to preto že nepreukázal súdu že sa uskutočnila, tzv. nedoložil záznam podpísaný klientom o tom, že
sa takejto porady zúčastnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).