Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201730
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8511201730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Engela v právnej veci žalobcov: 1/ Š. J., R.. XX.X.XXXX, D. P. XX, zast.
JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom, Advokátska kancelária 17. novembra 31, Stará Ľubovňa, 2/
H. Q., R.. XX.X.XXXX, D. P. XX, proti žalovanej K. Q., W., P., R.. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/XX, N.R.,
zast. Ing. Jozefom Labisom, bytom Družstevná 522/12 Podolínec, o určenie nehnuteľností patriacich do
dedičstva po R. S. R. O. R. K. R., W.. N., na odvolanie žalobcu v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu
Stará Ľubovňa č.k. 5C 48/2011-235 zo dňa 30.6.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Nepripúšťa do tohto konania vstup ďalšieho účastníka na strane žalovanej, a to Otílie Chlebákovej, rod.

Kormanskej, nar. 5.11.1934, bytom Chmeľnica č. 129.

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.

Nepriznáva žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) zamietol žalobu
žalobcov o určenie, že do dedičstva po nebohom S. R. a do dedičstva po K. R., rod. N. patria
nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. P. na LV č. XXXX parcely C KN č. XXXX - TTP o výmere 3845 m2,

č. XXXX - TTP o výmere 1080 m2, č. XXXX - TTP o výmere 4002 m2, č. XXXX - TTP o výmere 3001
m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1501 m2, č. XXXX - ostatné plochy o výmere 1512 m2, č. XXXX -
lesné pozemky o výmere 2549 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 5150 m2, nehnuteľnosti zapísaných
na LV XXXX parcely C KN č. XXX/X - orná pôda o výmere 622 m2, č. XXX/X - orná pôda o výmere
329 m2, parcely E KN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 93 m2, č. XXXX/X - orná pôda o výmere 640
m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 87 m2, č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1102 m2, č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 141 m2, každému z nich v 1, a do dedičstva po nebohom S. R. a po nebohej K.

R., rod. N., patrí nehnuteľnosť parcela C KN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 3025 m2 zapísaná
na LV XXXX, každému z nich v spoluvlastníckom podiele vo výške 105/3025. Zároveň súd žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

V dôvodoch rozsudku súd uviedol, že žalobcovia sa domáhali určenia, že nehnuteľnosti v kat. úz. P.R.,
zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, patria do dedičstva po nebohom S. R. a nebohej K. R., rod. N., s
odôvodnením, že uvedené nehnuteľnosti nadobudla žalovaná darovacou zmluvou C. XXXX/XX zo dňa

7.1.2009 na základe daru od svojej matky V. P., rod. J., ktorá si ich v roku 2007 nechala v rámci ROEP
osvedčiť, hoci tieto nehnuteľnosti boli vo vlastníctve nebohého S. R. O. K. R., W.. N.. Žalobcovia tvrdili,
že tieto nehnuteľnosti V. P. nemohla vydržať, lebo neboli u nej splnené zákonné podmienky vydržaniaa poukazovali na skutočnosti, že tieto nehnuteľnosti by mali byť predmetom dedičského konania po
nebohom S. R. O. R. K. R., v rámci ktorého by mali tieto nehnuteľnosti nabodnúť všetci dedičia.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že nebohý S. R. sa narodil X.X.XXXX v P., tento
sa presťahoval spolu s manželkou K. R. A. B. C. W. XXXX. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplýva,
že sa im narodila dňa XX.X.XXXX C. D. A. V. R. a ešte jeden syn, ktorý zomrel slobodný a bezdetný. S.
R. O. K. R. boli prastarí rodičia žalobcov, V.Í. R. bola ich dcéra a babka žalobcov. V. R. sa presťahovala
naspäť na I. ako 16-ročná, kde sa vydala za J. J. (C. J.). Títo mali 2 synov - Š.T. J. O. J. J., t.j. otca

žalobcov. Z predloženého rodného listu J. J., otca žalobcov, vyplýva, že tento sa narodil XX.XX.XXXX
a jeho rodičia boli J. J. a V. J., W.. R..

V. J., W.. R., zomrela X.XX.XXXX a dedičstvo po nej bolo prejednané pred ŠN v Starej Ľubovni sp.zn.
D 497/88. Dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť. Z tohto dedičského spisu tiež vyplýva,
že jej rodičmi boli S. R.J. O. K. R., W.. N. a že táto mala 2 synov - Š., ktorý zomrel bezdetný, a J. J.

(otca žalobcov).

Dedičské konanie po nebohom J. J., R.. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa X.X.XXXX, bolo vedené pred
tunajším súdom pod sp. zn. 1D/65/2005. Z dedičského rozhodnutia - osvedčenia o dedičstve po
nebohom J. J. zo dňa 8.7.2005 (č.l. 226) vyplýva, že k dedeniu po poručiteľovi prichádzajú do úvahy

dedičia zo zákona v 1. skupine, a to jeho deti Š. J., H. Q., W.. J. O. V. P., W.. J.. Z výpovede
žalobcov a zástupcu žalovanej bolo preukázané, že všetci dedičia žijú. Predmetom dedičského konania
neboli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom súdneho sporu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v l/ a 2/ rade a ich sestra V. P. sú

dedičmi v priamom rade po nebohých S. R. O. K. R., ktorí boli ich prastarí rodičia. V konaní zástupca
žalovanej ničím nepreukázal, aby po týchto zomrelých boli ešte nejakí ďalší žijúci dedičia, a to či už v
B. alebo na I..

OkresnýsúdStaráĽubovňarozsudkomč.k.4P/165/2008-27zodňa28.10.2008vyhlásilS.R.zamŕtveho

a za deň jeho smrti určil deň X.X.XXXX. Rozsudkom č.k. 4P/166/2008 zo dňa 28.10.2008 súd vyhlásil
K. R., W.. N., R.. X.X.XXXX za mŕtvu a za deň jej smrti vyhlásil deň X.X.XXXX.

Z pozemnoknižnej zápisnice č. 25 k.ú. P. vyplýva, že S. R. O. K. R. boli zapísaní ako vlastníci
nehnuteľnosti každý v podiele 1, a to parciel mpč. XXX, mpč. XXX, mpč. XXX, mpč. XXX, mpč. XXXX,

mpč. XXXX , mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX,
mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX,
mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, sem patrí čiastka viď záp. č. 24, parc. mpč. XXXX, mpč. XXXX.
Tieto nehnuteľnosti doposiaľ v dedičskom konaní po neb. S. R. O. R.. K. R. neboli prejednané.

Rozhodnutím Správy katastra v Starej Ľubovni č. Vy 00012/05/Cha-4 zo dňa 14.10.2005 (č.l. 47) bolo
potvrdené vlastnícke právo V. P. vydržaním dňom 1.1.1992 k parcele registra C KN č. XXX/X o výmere
329 m2 - orná pôda.

Rozhodnutím Správy katastra v Starej Ľubovni č. Vy 0013/05/Cha-4 zo dňa 14.10.2005 (č.l.50) bolo

potvrdené vlastnícke právo V. P. v celosti k parcele C KN XXX/X o výmere 622 m2 vydržaním dňom
1.1.1992.

Rozhodnutím Správy katastra v Starej Ľubovni č. Vy 0112/06/Cha-6 zo dňa 9.5.2006 (č.l. 44) bolo na
základe vydržania V. P. potvrdené vlastníctvo dňom 1.1.2000 k pozemkom v k.ú. P., a to k parcelám

registra E KN vedených v zápisnici č. 25. mpč. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, sem patrí čiastka
viď záp. č. 24 - parc. XXXX/X, XXXX/X R. S. R. N. D. X C. N. 1. O. R. K. R., W.. N. N. D. X v podiele 1.

V. P. darovacou zmluvou uzavretou dňa 2.12.2008 vyššie uvedené nehnuteľnosti previedla na svoju

dcéru K. Q., W.. P., ktorej vklad bol povolený v katastri nehnuteľností pod č. C. XXX/XX O. K. Q. je
vedená ako vlastníčka týchto nehnuteľností v katastri nehnuteľností.Zo správy katastra doručenej súdu 24.5.2013 vyplýva, že parcela KN C XXX/X zodpovedá časti mpč.
XXXX a parcela KN C XXX/X zodpovedá časti mpč. XXX v k.ú. P.. Po prevzatí projektu
pozemkových úprav v k.ú. Chmeľnica ostatné parcely, ktoré boli vedené na LV XXXX ako parcely KN

E, zanikli.

Zo znaleckého posudku znalca X.. S. D. súd zistil, že tento previedol identifikáciu parciel E KN, ktoré
boli vedené na LV XXXX v k.ú. P., a to parciel E KN: č. XXX - orná pôda o výmere 136 m2, č. XXX/
XXX - vodné plochy o výmere 100 m2, č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere 9 m2, č. XXXX - vodné

plochy o výmere 205 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1262 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 843
m2, č. XXXX - oná pôda o výmere 955 m2, č. XXXX/X - orná pôda o výmere 377 m2, č. XXXX/X - trvalé
trávnaté porasty (ďalej len TTP) o výmere 861 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1656 m2, č. XXXX/
X - orná pôda o výmere 832 m2, č. XXXX/X - TTP o výmere 776 m2, č. XXXX - TTP o výmere 1397
m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1176 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 649 m2, č. XXXX - orná
pôda o výmere 993 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 1156 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 650

m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 337 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 434 m2, č. XXXX - orná
pôda o výmere 382 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 384 m2, č. XXXX/2 - orná pôda o výmere 10
m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 767 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 2902 m2, č. XXXX - TTP
o výmere 371 m2, E KN č. XXXX/X - TTP o výmere 2160 m2, E KN č. XXXX/X - TTP o výmere 156
m2, E KN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1067 m2, E KN č. XXXX/XXX - lesné pozemky o výmere

157 m2 a tieto sú identické:
1/ so súčasnými parcelami registra C KN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
vytvorenými v pozemkových úpravách, na ktorých je vedená ako vlastníčka žalovaná K. Q. v celosti na
LV XXXX k.ú. P.,
2/ s parcelou vytvorenou pozemkovými úpravami registra C KN č. XXXX - ostatné plochy o výmere 3025

m2, ktorá je zapísaná v prospech žalovanej v ideálnom vlastníckom podiele 210/3025 pod B XX na LV
XXXX v k.ú. P.,
3/ parcely uvedené v žalobnom návrhu, ktoré neboli v obvode projektu, sú v nezmenenom tvare a
naďalej zapísané na LV XXXX k.ú. P. v prospech žalovanej, a to parcely E KN č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX, XXXX/X, XXXX/X.

Z LV XXXX v k.ú. P. vyplýva, že parcely zapísané na tomto LV - C KN č. XXX/X, č. XXX/X a E KN č.
XXXX/X, č. XXXX/X, Č.. XXXX, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X sú vo vlastníctve žalovanej v celosti.
Z výpisu LV XXXX k.ú. P. vyplýva, že na tomto LV je zapísaná parcela C KN XXXX - ostatné plochy o
výmere 3025 m2, kde je vedená žalovaná ako vlastníčka v podiele 210/3025 pod B XX.

Z výpisu LV XXXX k.ú. P. vyplýva, že parcely vedené na tomto LV C KN XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (č.l. 152) sú vo vlastníctve žalovanej v celosti.

Žalovaná počas konania žiadala žalobu zamietnuť s poukázaním na skutočnosti, že nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom tohto konania nadobudla na základe darovacej zmluvy od svojej matky V. P..

Aplikujúc ustanovenia § 90, § 91 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa mal za jednoznačne preukázané, že dedičmi po R. S. R. O. K. R., W.. N. sú
pravnúčatá, a to žalobcovia v 1/ a 2/ rade, a taktiež ich sestra V. P., t.j. matka žalovanej, pričom táto

nebola účastníčkou konania, aj keď je oprávnená a povinná voči iným osobám spoločne a nerozdielne,
a keďže v tomto konaní o určení nehnuteľností patriacich do dedičstva dedičia majú postavenie tzv.
nerozlučných spoločníkov z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie resp. zlej pasívnej legitimácie súd
žalobu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom žalovanej ako úspešnej účastníčke

súd náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca v 1/ rade. V dôvodoch tohto odvolania navrhoval,
aby Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie. Žalobca v 1/ rade prostredníctvom právneho zástupcu poukazoval na skutočnosť, že

prvostupňový súd nikdy nevyzval žalobcov na odstránenie nedostatkov spočívajúcich v tom, že V.X.
P., ktorá nemala záujem vystupovať na strane žalobcov mala byť účastníčkou konania ako žalovaná,
keďže nepochybne išlo v danom prípade o spoločenstvo vlastníkov a podľa názoru žalobcu v 1/ rade
súd nepostupoval v zmysle ustanovení O.s.p. a konanie nezastavil. Žalobca v 1/ rade zastával názor, žedošlo k pochybeniu zo strany súdu prvého stupňa, pretože nebola splnená poučovacia povinnosť súdu
spočívajúca v upozornení účastníka na procesnú vadu v konaní. V prípade, že by si súd túto povinnosť
splnil, bol by nedostatok žaloby odstránený.

Zároveň v odvolaní žalobca v 1/ rade navrhoval súdu, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalovaných a aby ako žalovaná v 2/ rade vstúpila do konania V. P., W.. J., R.. X.XX.XXXX, D. P.
XXX, a to z dôvodu, že táto nemá záujem vystupovať ako žalobkyňa.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovala rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, jeho dôvodov a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219
ods. 1 O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd podrobne preskúmal rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom vznesené a v
plnomrozsahusastotožňujesoskutkovýmiaprávnymizávermisúduprvéhostupňa.Odvolacienámietky
žalobcu vo veci samej sú totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvého stupňa. Odvolací
súd konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vyhodnotil dôkazy v
konaní vykonané každý jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti, odôvodnil, z akých dôvodov a ktoré

tvrdenia účastníkov mal za preukázané a ktoré nie, uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z dokazovania
vyplynuli a na vec aplikoval správne právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Námietky žalobcu uvedené
v podanom odvolaní nemohli v danej veci privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom
konaní totiž neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo
veci. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach v zmysle

§ 219 ods. 2 O.s.p. naň odkazuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa dodáva
nasledovné:

Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa možno v zmysle ust. § 205 ods.2 O.s.p. odôvodniť len
okolnosťami uvedenými v citovanom zákonnom ustanovení pod písm. a/ až f/. V preskúmavanej veci

žalobca v podanom odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 pím.f/ O.s.p. a dôvodil, že
rozhodnutia súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prvostupňový súd zamietol v danej veci žalobu pre nedostatok tzv. aktívnej legitimácie na strane
žalobcov, resp. nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaných, pričom vychádzal zo skutočnosti,

že účastníkmi tohto konania majú byť všetci potenciálni dedičia prichádzajúci do úvahy po nebohom S.
R. O. K. R.J., W.. N., ktorými sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade a taktiež ich sestra V. P., W.. J., ktorá nebola
účastníčkou konania. Dedičia po nebohom S. R. O. K. R.Á., W.. N. tvoria tzv. nerozlučné spoločenstvo.
Ak čo i len jeden z potenciálnych dedičov nie je účastníkom konania, je potrebné žalobu pre nedostatok
vecnej legitimácie zamietnuť. U dedičov sa jedná o také spoločné práva a povinnosti, že rozsudok sa

musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu. S názorom súdu prvého stupňa súhlasí aj
odvolací súd v celom rozsahu.

Vyporiadanie dedičstva má síce účinky ku dňu smrti poručiteľa, ale až do vyporiadania dedičstva nie je
isté, ako budú ich práva a povinnosti k dedičstvu upravené. Z právnych úkonov týkajúcich sa vecí alebo

majetkových práv do dedičstva sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne všetci
do úvahy prichádzajúci dedičia, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, ako sa vzájomne podieľajú
na týchto právach a povinnostiach. Ide o tzv. nerozlučných spoločníkov (§ 91 ods. 2 O.s.p.), lebo ide o
také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie v spore musí vzťahovať na všetkých dedičov.

V konaniach o určenie vecí patriacich do dedičstva, v ktorých sa rieši spornosť dedičského práva,
každopádne musia byť účastníkmi konania všetci dedičia a účasť všetkých dedičov je nevyhnutná
bez ohľadu na to, aký majú postoj k prípadnému vyriešeniu spornosti tohto dedičského práva, či sa k
spornej otázke stavajú odmietavo, alebo vystupujú pasívne, alebo či už vôbec nevystupujú. Účastníkmi
konania o určenie rozsahu dedičstva majú byť všetci dedičia buď to na strane žalobcov, alebo na strane

žalovaných, pričom sa vychádza z toho, že záväzný rozsudok právoplatného rozsudku má byť záväzný
pre všetkých účastníkov z rozsahu okruhu potenciálnych dedičov.V danom konaní je žiaduce poukázať aj na skutočnosť, že doposiaľ sa neuskutočnilo dedičské konanie
po nebohom S. R. O. K. R., W.. N., v rámci ktorého by prípadní právni nástupcovia mohli využiť svoje
právo na odmietnutie prijatia dedičstva.

V súvislosti s tvrdením žalobcu o skutočnosti, že zo strany súdu prvého stupňa nebol náležite poučený,
je žiaduce poukázať na skutočnosť, že otázka vecnej legitimácie vyplýva z hmotného práva. Nesprávne
určenie okruhu účastníkov v sporovom konaní nemôže súd odstrániť ex offo a nemôže o tomto
nedostatku žalobcu poučiť v zmysle § 5 O.s.p. Neposkytnutím poučenia v takomto prípade nedochádza

k odňatiu možnosti konať pred súdom, pretože súd je povinný poskytnúť účastníkovi iba poučenie o jeho
procesných právach. Poučenie o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného
práva účastníkom konania, pričom takéto poučenie by presiahlo poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5
O.s.p. a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania.

V rámci odvolacieho konania žalobca v 1/ rade navrhol, aby do konania vstúpila žalovaná v 2/ rade V.

P., W.. J., teda právna nástupkyňa po nebohom S. R. O. K. R., W.. N., avšak v tejto súvislosti je potrebné
poukázať na ust. § 216 ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že ust. § 92 ods. 1 a 4, § 97 a § 98 pre odvolacie
konania neplatia. Z vyššie uvedeného dôvodu teda odvolací súd nemohol pripustiť vstup žalovanej v
2/ rade tohto konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, pričom v celom rozsahu sa stotožňuje aj s dôvodmi
uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1

O.s.p.tak,žeúspešnejžalovanejnáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,atozdôvodu,žežalovaná
si ich náhradu v rámci odvolacieho konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.