Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214161
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 47 150 513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanej Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. F. XXX, XXX XX W. F., v konaní o zaplatenie 402,71
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 153,76 Eur s 9,50 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 69,69 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,86 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25
%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,21 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, všetko v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Súd žalobu čo do zaplatenia 148,- Eur s prísl. z a m i e t a .

Konanie čo do zaplatenia 100,95 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 402,71 Eur spolu s príslušným

úrokom z omeškania proti žalovanej na tom skutkovom základe, že žalobca v návrhu na začatie konania
uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako
postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513
ako postupník uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby
a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá
v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnúdňa 09.08.2012, znejúcu na sumu vo výške 248,95 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.11.2011,
znejúcu na sumu vo výške 61,21 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.09.2011, znejúcu na sumu
vo výške 69,69 Eur, a č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.10.2011, znejúcu na sumu vo výške

22,86 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky nezaplatila žalobcovi žiadnu čiastku na žalovanej istine.
Nezaplatením faktúr v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania, a preto
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 69,69 Eur od 10.09.2011 do
zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 22,86 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia,
na úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 61,21 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, a na úrok

z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 248,95 Eur od 10.08.2012 do zaplatenia.

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu. Namietol vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nežiada, aby ju v konaní zastupoval nejaký vedľajší účastník.

Uznala nárok žalobcu čo do zaplatenia faktúr, ktorými boli vyúčtované služby, avšak neuznáva nárok
ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty, kde žiadala, aby jej súd priznal ochranu práv ako spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou
č.XXXXXXXXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXX,mesačnýmivýpismi,dodatkom

k zmluve o pripojení zo dňa 10.11.2010, preberacím protokolom zo dňa 10.11.2010, zmluvou o pripojení
zo dňa 01.12.2008, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 01.12.2008, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, vyjadrením žalobcu, zmenou žalobného petitu, čiastočným späťvzatím žaloby
v časti zmluvnej pokuty zo dňa 01.10.2014, vyjadrením žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka v
konaní a námietkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 09.12.2014, na základe čoho

zistil, že žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná

ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalobca
vystavil žalovanej nasledovné faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.08.2012, znejúcu na sumu vo
výške 248,95 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.11.2011, znejúcu na sumu vo výške 61,21 Eur, č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 09.09.2011, znejúcu na sumu vo výške 69,69 Eur, a č. XXXXXXXXXX,

splatnú dňa 09.10.2011, znejúcu na sumu vo výške 22,86 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nezaplatilažalobcovižiadnučiastkunažalovanejistine.Nezaplatenímfaktúrvlehotejejsplatnostiriadne
a včas sa žalovaná dostala do omeškania, a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo
výške 9,50 % zo sumy 69,69 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,50
% zo sumy 22,86 Eur od 10.10.2011 do zaplatenia, na úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy

61,21 Eur od 10.11.2011 do zaplatenia, a na úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 248,95 Eur
od 10.08.2012 do zaplatenia. V časti týkajúcej sa zaplatenia 100,95 Eur zmluvnej pokuty vzal žalobca
návrh na začatie konania čiastočne späť, preto súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sietialebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení, kde dostatočne určili predmet
svojich záväzkov. Žalovaná využívala služby žalobcu v súlade s uzavretou zmluvou, preto bola povinná
platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytol. Nakoľko žalovaná porušila svoj záväzok platiť žalobcovi za
poskytnuté služby riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie 153,76 Eur s príslušným úrokom
z omeškania. Súd teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie 153,76 Eur s 9,50 %-ným

ročným úrokom z omeškania zo sumy 69,69 Eur od 10.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,86 Eur od
10.10.2011 do zaplatenia, 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,21 Eur od 10.11.2011
do zaplatenia, ktorá čiastka predstavuje odplatu za poskytnuté služby za obdobie od 22.07.2011 do
21.10.2011, ktorá bola žalobcom žalovanej vyúčtovaná v súlade so zmluvou o pripojení faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 148,- Eur vrátane úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 09.08.2012 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že zmluvy o
pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ustanovenia § 52 O.Z., pričom žalobca vystupoval pri
uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Pri dojednaniach o zmluvnej
pokute tieto súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 O.Z.,

nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených
žalobcomsosvojimizákazníkmi,pričomžalovanýnemoholžiadnymspôsobomovplyvniťvýškuzmluvnej
pokuty a výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute
uvedené v zmluve súd považoval za neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná

pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu
alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby
viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré
uzatváral žalobca so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So
zreteľom na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a

nasl. O.Z. ide o všeobecnejšiu úpravu. Zároveň súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili
neplatnosťzmluvnejpodmienkydojednanejvzmluváchopripojeníuzatváranýchžalobcomzaneplatnúz
dôvodu neprijateľnej podmienky (napr. Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 15C/7/2011-100 zo dňa
14.03.2011, rozsudok Okresného súdu v Prešove č.k. 17C/112/2010-35 zo dňa 16.08.2010 v spojitosti
s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 18Co/136/2010-75 zo dňa 09.05.2011, Rozsudkom

Okresného súdu Prešov č.k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 2Co/137/2010-88 zo dňa 29.06.2011, preto žalobca bol povinný zdržať sa zmluvnej
podmienky uvedenej v Tabuľke č. 1 v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 13.12.2010, pretože išlo o
podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala odporcu ako aj ostatných spotrebiteľov k jej
zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa

prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a žalobca v pozícii dodávateľa bol povinný
ex lege s poukazom na ustanovenie § 53a O.Z. zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi, súd potom
návrh žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva pohľadávky zamietol.

Na základe predloženého dôkazového materiálu súd mal za to, že právny nárok žalobcu je dôvodný čo
do zaplatenia 153,76 Eur s prísl. za nezaplatené telekomunikačné služby, nedôvodný čo do zaplatenia
148,- Eur s prísl. z titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty, a konanie čo do zaplatenia 100,95 Eur vzhľadom
na čiastočné späťvzatie podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. . Účastníci mali vo veci úspech čiastočný,
preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko ich pomer

úspechu a neúspechu v spore bol vyrovnaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.