Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216202141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216202141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovňa z iného členského štátu, IČO: 47 250 569,
so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, Bratislava, proti žalovanej: O. Č. (predtým
C. I.), nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, V., zastúpenej K. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 177,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 177,38 eur od 16.02.2014 do zaplatenia a náhradu iných trov konania 16,50 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29.01.2016, podanou na súd dňa 10.02.2016, domáhal proti žalovanej

zaplatenia istiny 177,38 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti D.A.S, poisťovňa právnej ochrany, a.s.
na základe zlúčenia so spoločnosťou D.A.S. Rechtsschutz AG, konajúcej prostredníctvom organizačnej
zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočky z iného členského štátu.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 02.11.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie právnej

ochrany. Listom zo dňa 15.01.2014 žalobca zaslal žalovanej Oznámenie o zániku poistnej zmluvy a
o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č. XXXXXXX zanikla dňa 03.01.2014 pre nezaplatenie
poistného. Listom zo dňa 12.06.2014 vyzval žalobca žalovanú na uhradenie dlžného poistného vo výške
177,38 eur, ktoré žalovaná neuhradila.

Zregistraobyvateľovsúdzistil,žežalovanákudňu02.09.2015sizmenilamenoC.namenoO.azároveň
súd zistil, že začala používať rodné priezvisko Č. (predchádzajúce priezvisko I.).

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O. s. p. uznesením zo
dňa 13.04.2016, č.k.: 51C/21/2016-27 ustanovil opatrovníčku K. V., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko toto konanie je možné podradiť pod drobný spor, súd pojednávanie nenariaďoval.Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 29.04.2016.
Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom: Poistná zmluva, oznámenie

o zániku poistného a predžalobná výzva a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav:

Dňa 02.11.2012 uzavrel žalobca so žalovanou Poistnú zmluvu č. XXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poistenie ochrany práv PLUS, so začiatkom poistenia od 03.11.2012, na dobu určitú jedného roka s

ročným poistným 152,- €, ktoré mala žalovaná platiť mesačne v sume 12,67 €. Pri uzatváraní poistnej
zmluvy bolo dohodnuté, že poistné nebude zvýšené o prirážku za mesačné platby poistného.

Listom zo dňa 15.01.2014 oznámil žalobca žalovanej zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXX ku dňu
03.01.2014 pre nezaplatenie poistného. Žalobca zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 03.11.2012 do 03.01.2014 vo výške 177,38 € do jedného mesiaca od

oznámenia.

Žalovaná, napriek výzve zo dňa 12.06.2014, neuhradila žalobcovi dlžnú sumu.

Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Vkonaníbolopreukázané,žežalobcasožalovanouuzatvorilipoistnúzmluvuopoisteníprávnejochrany,
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi poistné. Žalovaná dlžné poistné žalobcovi
nezaplatila, preto poistná zmluva zanikla ku dňu 03.01.2014. Poistiteľ má v zmysle zákona právo na

poistné za dobu do zániku poistenia, preto je žalovaná povinná z poistnej zmluvy zaplatiť žalobcovi dlžné
poistné za obdobie od 03.11.2012 do 03.01.2014 v žalovanej výške. Súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením peňažnej sumy, zaviazal ju súd aj na zaplatene

úrokov z omeškania v súlade s § 507 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu iných trov konania

16,50 €, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.