Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226625
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226625.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi : 1/ L. P. nar. XX.XX.XXXX bytom T. ul. G. X a 2/ O. P. nar.XX.X.XXXX
bytom T. ul. G. X, o zaplatenie 2324,62 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť 2.324,62 Euro, ako

aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy:
49,46 Euro za čas od 21.12.2010 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.1.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.2.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.3.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.4.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.5.2011 do zaplatenia,

49,46 Euro za čas od 21.6.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.7.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.8.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.9.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.10.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.11.2011 do zaplatenia,

49,46 Euro za čas od 21.12.2011 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.1.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.2.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.3.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.4.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.5.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.6.2012 do zaplatenia,

49,46 Euro za čas od 21.7.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.8.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.9.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.10.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.11.2012 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.12.2012 do zaplatenia,

49,46 Euro za čas od 21.1.2013 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.2.2013 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.3.2013 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.4.2013 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.5.2013 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.6.2013 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.7.2013 do zaplatenia,

49,46 Euro za čas od 21.8.2013 do zaplatenia,49,46 Euro za čas od 21.9.2013 do zaplatenia,
49,46 Euro za čas od 21.10.2013 do zaplatenia,
593,52 Euro za čas od 24.10.2013 do zaplatenia

a trovy konania v sume 413,74 Euro , všetko v mesačných splátkach po 70 Euro, ktoré splátky sú
splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia
ako aj s tým, že v rozsahu plnenia jedným z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého odporcu.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.9.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcov zaviazal
zaplatiť mu 2324,62 Euro, úrok z omeškania vo výške 209,85 Euro za čas od 21.12.2010 do 23.10.2013
( bez uvedenia sadzby na základe ktorej táto suma bola uplatnená ) ako aj úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 2324,62 Euro za čas od 24.10.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom
skutkovom základe, že s odporcom jeho právny predchodca poskytol úver , ktorý odporcovia mali

zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 49,46 Euro a splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na
deň 20.10.2014. Keďže odporcovia dohodnuté splátky splatné v období od 20.12.2010 do 20.10.2014
v počte 47 splátok nezaplatili, domáha sa ich zaplatenia v tomto konaní.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na

pojednávanie nedostavil, jeho právny zástupca vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcov nemohol, pretože sa na pojednávanie opakovane
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie pojednávania.
Súd postupom podľa §-u 101 ods.2 OSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 3.11.2004,
VOP pôvodného veriteľa , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 20.11.2009 o postúpení spornej
pohľadávky , zmluvy zo dňa 4.11.2009 o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 3.11.2004 uzatvoril ako veriteľ s odporcami ako dlžníkmi zmluvu o
splátkovomúvere.Neoddeliteľnousúčasťoutejtosastaliajvšeobecnéobchodnépodmienkypôvodného
veriteľa. Dňa 4.11.2009 navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej sporná pohľadávka prešla na navrhovateľa. Listom zo dňa 20.11.2009 pôvodný veriteľ

oznámil odporcom postúpenie spornej pohľadávky navrhovateľovi.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom
odporcov a to na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 3.11.2004 a zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 4.11.2009. podľa tvrdenia navrhovateľa odporcovia dohodnuté splátky splatné v
období od 20.12.2010 do 20.10.2011 podľa zmluvy o splátkovom úvere nezaplatili. Odporcovia v konaní
boli úplne nečinní, ani nespochybnili tvrdenie navrhovateľa o tom, že sporné splátky neboli zaplatené

a vôbec nepredložili súdu žiaden dôkaz na základe ktorého súd by mohol prijať iný záver ,ako ten ,že sporné splátky zaplatené neboli. Na preukázanie opaku odporcov zaťažovalo dôkazné bremeno v
tomto konaní, ktoré však odporcovia neuniesli . Na základe vyšeuvedenej procesnej a dôkaznej situácie
súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že sporné splátky neboli zaplatené. Podľa zmluvy o splátkovom

úvere za sporné obdobie splátky mali byť vykonané 47 x 49,46 Euro = 2324,62 Euro. Súd preto v časti
o zaplatenie uplatnenej pohľadávky návrh v celom rozsahu považoval za dôvodný a vyhovel mu.
V časti uplatneného príslušenstva uplatnenej pohľadávky súd návrh považoval len čiastočne dôvodný
z týchto dôvodov : Je bezpochybné, že odporcovia sa dostali do omeškania s každou splátkou dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky až do jej zaplatenia , preto súd navrhovateľovi v súlade s

ust. §-u 517 ods.2 OZ priznal aj úroky z omeškania vo výške stanovenej vyhl. č 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 1.1.2009 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku . Nad priznané príslušenstvo súd
návrh v časti uplatneného príslušenstva zamietol , keď mal za to , že navrhovateľ nepreukázal vznik
nároku na celé príslušenstvo uplatnené v tomto konaní .
Súdvychádzajúczust.§-u160ods.1OSPodporcompovoliltentodlhsplácaťvmesačnýchsplátkachpo
70 Euro, splatnosť ktorých zároveň určil . Súd mal za to, navrhovateľ ako dobre prosperujúca obchodná

spoločnosť nebude existenčne ohrozená ak jeho pohľadávka bude zaplatená takýmito splátkami, na
druhej strane však odporcovia ( ako spotrebitelia ) môžu byť existenčne ohrození vyššími splátkami .

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, pretože navrhovateľ mal neúspech len v časti uplatneného príslušenstva pohľadávky, trovy

konania súd navrhovateľovi priznal nasledovne : navrhovateľom zaplatený súdny poplatok v sume 152
Euro a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne :
za dva úkony právnej služby ( vrátane DPH ) 2 x 121,50=243 Euro a dva krát režijný paušál ( vrátane
DPH ) 2 x 9,37 =18,74 Euro spolu teda trovy právneho zastúpenia v sume 261,74 Euro . K náhrade teda
súd navrhovateľovi priznal celkom 261,74+ 152= 413,74 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.