Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115223322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115223322.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľov:
X/ I. G.Á., A.. E., U.. XX.XX.XXXX, R.: D. X, XXX XX Ž., štátna príslušníčka SR, X/ D. E., U..
XX.XX.XXXX, R.: E. XX, XXX XX Ž., Š. D. E., 3/ C. E.A., U.. XX.XX.XXXX, R.: Ž.-R., Č.. XXX, XXX XX
Ž., Š. D. E., 4/ C. O., U.. XX.XX.XXXX, R.: N. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny príslušník SR, 5/ T. C., A.. G.,
U.. XX.XX.XXXX, R.: D. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátna príslušníčka SR, všetci zastúpení splnomocnenou

zástupkyňou:JUDr.TatianaPolková,advokátkasosídlomadvokátskejkancelárieNapriekopeč.174/13,
010 01 Žilina, proti odporcovi: O..D..V..N.., E.. E..A..O.., E. E. D. L. XXXX/XX, XXX XX F. U. H., B.:
XX XXX XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Hudák & Ochodničanová,
Združenie advokátov, Hodžova 208/8, 010 01 Žilina, o zaplatenie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania zmier v nasledovnom znení :

Odporca s a z a v ä z u j e titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 30.07.2013 do 30.07.2015
uhradiť navrhovateľke v rade 1/ sumu vo výške 200,92 Eur, navrhovateľovi v rade 2/ sumu vo výške
200,92 Eur, navrhovateľovi v rade 3/ sumu vo výške 200,92 Eur, navrhovateľovi v rade 4/ sumu vo výške
602,76 Eur a navrhovateľke v rade 5/ sumu vo výške 602,76 Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Odporca s a z a v ä z u j e titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.08.2015 do
31.03.2016 uhradiť navrhovateľke v rade 1/ sumu vo výške 66,97 Eur, navrhovateľovi v rade 2/ sumu
vo výške 66,97 Eur, navrhovateľovi v rade 3/ sumu vo výške 66,97 Eur, navrhovateľovi v rade 4/ sumu
vo výške 200,92 Eur a navrhovateľke v rade 5/ sumu vo výške 200,92 Eur, a to v lehote troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca s a z a v ä z u j e uhradiť navrhovateľom trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 70,75 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 474,12 Eur, a to na účet právnej zástupkyne
navrhovateľov vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: IBAN SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 30.07.2015
domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom: I. G. sumu 257,86 Eur, D. E. sumu
257,86 Eur, C. E. sumu 257,86 Eur, C. O. sumu 773,59 Eur, T. C. sumu 773,59 Eur titulom užívania časti
nehnuteľností - pozemkov vo vlastníctve navrhovateľov odporcom, t.j. nehnuteľnosti - pozemky: CKN
parc. č. XXXX/XXX o výmere 370 m2, zastavané plochy a nádvoria, na ktorej je stavba definovaná ako
poľnohospodárska budova - pozberová linka vo vlastníctve odporcu (preukázané výpisom M. Č.. XXXX)

a CKN parc. č. XXXX/XXX o výmere 3294 m2, zastavané plochy a nádvoria - časť užívaná odporcom
ako okolie stavby o rozlohe 597 m2, v kat. úz. F.L. U. H., zapísaných na LV č. XXXX. Označené častipredmetných nehnuteľností odporca užíva bez právneho titulu, dlhodobo. Navrhovatelia si uplatňujú v
konaní zaplatenie bezdôvodného obohatenia od 30.07.2013 vo výške hodnoty nájmu 2,40 Eur/ m2/rok
určeného na základe znaleckého posudku B.. G.. T. Č.. XX/XXXX z 27.02.2015.

Pred otvorením pojednávania vo veci sa sporové strany dohodli na uzatvorení zmieru o predmete sporu
s vyžiadaním si lehoty zo strany súdu na predloženie vzájomných návrhov.

Súdu boli doručené písomné návrhy oboch strán na uzatvorenie zmieru. Pred súdom dňa 19.04.2016

obe sporové strany po vzájomnom odkonzultovaní predložených návrhov prejavili záujem o schválenie
súdneho zmieru s navrhovaným obsahom:

Odporca s a z a v ä z u j e titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 30.07.2013 do 30.07.2015
uhradiť navrhovateľke v rade 1/ sumu vo výške 200,92 Eur, navrhovateľovi v rade 2/ sumu vo výške

200,92 Eur, navrhovateľovi v rade 3/ sumu vo výške 200,92 Eur, navrhovateľovi v rade 4/ sumu vo výške
602,76 Eur a navrhovateľke v rade 5/ sumu vo výške 602,76 Eur, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca s a z a v ä z u j e titulom bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.08.2015 do

31.03.2016 uhradiť navrhovateľke v rade 1/ sumu vo výške 66,97 Eur, navrhovateľovi v rade 2/ sumu
vo výške 66,97 Eur, navrhovateľovi v rade 3/ sumu vo výške 66,97 Eur, navrhovateľovi v rade 4/ sumu
vo výške 200,92 Eur a navrhovateľke v rade 5/ sumu vo výške 200,92 Eur, a to v lehote troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca s a z a v ä z u j e uhradiť navrhovateľom trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
vo výške 70,75 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 474,12 Eur, a to na účet právnej zástupkyne
navrhovateľov vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: IBAN SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd poznamenáva, že obe procesné strany zhodne navrhli, že plnenie z bezdôvodného obohatenia sa
týka obdobia od 30.07.2013 do 31.03.2016, čo evidentne vyplýva aj z obsahu zmieru. Vzhľadom na
dohodu účastníkov o predmete sporu, súd rozsah ich dohody rešpektoval.

Podľa § 99 OSP: (1) Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V predmetnom konaní súd dospel k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne

podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil. Súd poukazuje najmä na tú skutočnosť, že
povaha veci pripúšťa uzatvorenie takéhoto zmieru a vychádzajúc zo skutkového stavu veci zisteného
súdom v rozsahu zodpovedajúcom príprave pojednávania, tzn. pred začatím dokazovania o tvrdeniach
účastníkov vo veci samej podľa ust. §§ 120 a nasl. OSP, zároveň nezistil jeho prípadný rozpor s platným
právom, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súčasťou zmieru bola aj dohoda účastníkov konania o trovách konania, z tohto dôvodu uznesenie súdu
neobsahuje samostatný výrok o trovách konania pre jeho nadbytočnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

(§ 202 ods. 3 písm. h) OSP)Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods.3 OSP).

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP, § 99 ods.3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).