Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203461
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6716203461.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Y. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. G. M. XXX/X, XXX XX H., zastúpený advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, so
sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti odporcovi PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného advokátkou JUDr. Veronikou Kubrikovou,
PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o

odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/67/2016-16 z 22. 03. 2016 v spojení
s opravným uznesením č. k. 17C/67/2016-39 z 12. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 6955737308 zo dňa 28. 10. 2008 uzatvorenej

medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu a súčasne aj zamestnávateľovi navrhovateľa
spoločnosti EDYMAX SE, so sídlom v Bratislave povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
navrhovateľa v prospech odporcu podľa tejto dohody. Navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia podal na súd návrh vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere. Odporcu zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33,- Eur a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia založeného na
skutkových tvrdeniach, že dňa 28. 10. 2008 uzavrel s Poštovou bankou, a. s. ako veriteľom zmluvu o
úvere, na základe ktorého mu bol poskytnutý úver vo výške 2 655,51 Eur, ktoré mal splatiť v mesačných
splátkach po 66,20 Eur. V zmluve o úvere bola obsiahnutá aj dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená
podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa.
Dohodu o zrážkach zo mzdy predložil odporca platiteľovi mzdy navrhovateľa s výzvou na vykonávanie

zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu. Zamestnávateľ navrhovateľa potvrdil, že v mesiaci
január 2016 na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy zrazil zo mzdy navrhovateľa v prospech
odporcu sumu 193,35 Eur. Okresný súd konštatoval, že navrhovateľ osvedčil dôvodnosť svojho nároku
(možnosť vyhodnotenia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou spotrebiteľskej zmluvy ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky) aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v tom,
že kým súd rozhodne o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve môže sa zmenšiť

majetok navrhovateľa o sumy zrazené jeho zamestnávateľom v prospech odporcu. Realizácia tejto
dohody ohrozuje nielen výživu navrhovateľa, ale aj plnenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletej dcére,
ktorú má určenú vo výške 130,- Eur mesačne.
Rozhodnutie o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil ustanovením § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (navrhovateľ
ako spotrebiteľ bol oslobodený od súdnych poplatkov a súd jeho návrhu vyhovel) a rozhodnutie o trovách

konania neuplatnením si trov konania navrhovateľom.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalodvolanieodporca.Vodvolanítvrdil,žeprávnevzťahyúčastníkov
a všetky právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. májom 2014 musí súd posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou od 1. mája 2014 určil, že spotrebiteľské

úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Predmet sporu medzi účastníkmi
vznikol zo zmluvy o úvere. Spor medzi účastníkmi je spôsobilý na prejednanie na rozhodcovskom
súde, nakoľko spĺňa podmienky § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 244/2005 Z. z. o rozhodcovskom konaní
(správne zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní - poznámka odvolacieho súdu). Banka, ktorá
vystupovala ako veriteľ v úverovej zmluve bola podľa zákona o bankách povinná ponúknuť klientovi

návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská doložka medzi účastníkmi uzavretá bola. Súd
musí podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) kedykoľvek za konania skúmať,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Odporca namieta nedostatok právomoci súdu
prejednať „daný spor“, pretože odporca vznáša námietku nedostatku právomoci súdu v zmysle § 106
ods. 1 O. s. p..
Odporca v odvolaní namieta aj nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie s odôvodnením, že spolu

s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo a taktiež neexistenciu naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe v zmysle § 80 písm. c) O. s. p..
Podmienky na poskytnutie dočasnej ochrany navrhovateľovi neboli splnené. Navrhovateľ bol
oboznámený s podmienkami zmluvy a teraz sa správa v rozpore s dobrými mravmi. Poštová banka, a. s.
navrhovateľovi úver poskytla a teraz sa snaží navrhovateľ vyhnúť povinnosti plniť z tejto zmluvy. Pokiaľ

by si navrhovateľ plnil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere, zabezpečovací inštitút by zo strany veriteľa
nebol vôbec uplatnený. Okrem toho už zrážky zo mzdy navrhovateľa vykonané boli. V ďalšom texte
odvolania vznášal odporca argumentáciu proti prípadnému budúcemu rozhodnutiu súdu o neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu neuznal za dôvodnú námietku nedostatku právomoci
všeobecného súdu prejednať „tento spor“ z dôvodu, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve
je neplatná (neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve). Právo všeobecného súdu
na nariadenie predbežného opatrenia je daná z dôvodu absolútne neplatnej rozhodcovskej doložky.
Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil pôvodný veriteľ všetky práva a povinnosti z úverového vzťahu

na odporcu. Od tejto zmluvy bola odvodená vecná pasívna legitimácia odporcu. Naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy bude posudzovaný v konaní o veci samej.
Rovnako otázku, či je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnou zmluvnou podmienkou bude skúmať
až súd v rámci konania o veci samej.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený. Predbežným opatrením môže súd podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežným opatrením možno nariadiť
povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods.
2 O. s. p.).

Okresný súd posudzoval návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z hľadiska
relevantných zákonných ustanovení, ktoré správne aplikoval a vo veci aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že bez dočasnej úpravy pomerov účastníkov
formou nariadeného predbežného opatrenia sú práva navrhovateľa ohrozené. Navrhovateľ doložil

súdu kópiu zmluvy o úvere uzavretej 28. 10. 2008 medzi Poštovou bankou, a. s. ako veriteľom a
navrhovateľom ako dlžníkom. Z jej obsahu je jednoznačný záver, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. V
zmluve o úvere je uvedené: Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú dohodu o zrážkach zo
mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo
zmluvy o úvere. Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o úvere medzi Poštovou bankou, a. s. Bratislava

na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED a následne na PRO CIVITAS s. r. o. je popísané
v žiadosti odporcu adresovanej zamestnávateľovi navrhovateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy práve
na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere. Navrhovateľ v návrhu na
začatie konania popiera platnosť dohody o zrážkach zo mzdy a vo vyjadrení k odvolaniu odporcu ajplatnosť rozhodcovskej doložky. Spochybnenie platnosti dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľom
za súčasného preukázania, že odporca realizuje dohodu o zrážkach zo mzdy a navrhovateľov
zamestnávateľ už aj zrážky zo mzdy uskutočnil osvedčuje reálnu hrozbu majetkovej ujmy na strane

navrhovateľa a dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Za účastníka konania o nariadenie predbežného opatrenia na strane odporcu navrhovateľ správne
označil spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o. Bratislava, ktorá svoje právo vykonávať zrážky zo mzdy
navrhovateľa odvodzuje od zmluvy o úvere uzavretej s právnym predchodcom odporcu Poštovou

bankou, a. s. a od zamestnávateľa navrhovateľa prijíma vykonané zrážky. Pre účely nariadenia
predbežného opatrenia nie je potrebné sa zaoberať tým, či účastníkom konania vo veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy má byť aj pôvodný veriteľ, ani ostatnými námietkami odporcu
o právnom posúdení základného právneho vzťahu navrhovateľa a odporcu a nedostatkom naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

Účelom nariadeného predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú právnu ochranu navrhovateľovi,
z ktorého mzdy na základe dohody, ktorej platnosť navrhovateľ neuznáva, sú vykonávané zrážky
v prospech odporcu. Nariadenie predbežného opatrenia o zákaze použitia dohody o zrážkach zo
mzdy a jej realizácie má zabrániť ťažko zvrátiteľnému alebo nenapraviteľnému stavu - vykonaniu
neodôvodnených zrážok zo mzdy navrhovateľa.

Odporca k odvolaniu proti rozhodnutiu okresného súdu doložil všeobecné obchodné podmienky
upravujúce vzťahy medzi bankou a klientom v súvislosti s poskytovaním bankových obchodov, v ktorých
sa za banku označuje Poštová banka, a. s., so sídlom Bratislava účinné od 01. 01. 2008, súčasťou
ktorých je aj dohoda banky a klienta na rozhodcovskej doložke. Odporca spolu s námietkou nedostatku

právomoci súdu prejednať „tento spor“ (nie je zrejmé, či námietka nedostatku právomoci súdu sa
vzťahujekprejedaniuvecionariadeniepredbežnéhoopatreniaaleboprejedaniuvecisamejoneplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorú má podľa rozhodnutia súdu iniciovať navrhovateľ v určenej lehote)
cituje odporca aj ustanovenie § 106 ods. 1 O. s. p., ale v nesprávnom znení do 31. 12. 2014. Dňom
01. 01. 2015 došlo na základe zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní aj k

zmene ustanovenia § 106 ods. 1 O. s. p. tak, že napriek námietke odporcu, že vec sa má podľa zmluvy
účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní súd vec prejedná, ak ide o spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu a v tej istej veci ešte nezačalo spotrebiteľské rozhodcovské konanie. Navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvyoúvere,vrámciktorejbymalobyťdojednanéajpodriadeniesaprávomocirozhodcovskémusúdu
podľa doteraz predložených listinných dôkazov konal ako spotrebiteľ a spotrebiteľské rozhodcovské

konanie podľa obsahu spisu zatiaľ nezačalo. Námietka nedostatku právomoci všeobecného súdu
odporcom teda nebola vznesená dôvodne. Poskytnúť ochranu navrhovateľovi nariadením predbežného
opatrenia bolo v právomoci všeobecného súdu podľa § 7 ods. 1 v spojení s § 106 ods. 1 O. s. p..

Navrhovateľúspešnývodvolacomkonanínávrhnapriznanienáhradytrovodvolaciehokonanianepodal.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v zmysle § 145 O. s. p..

Rozhodnutie okresného súdu o poplatkovej povinnosti odporcu je v súlade so zákonom o súdnych
poplatkoch.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.