Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/627/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914210782.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.
s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni J. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX M. N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 302,71 € s prísl.,

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/289/2014-60 zo
dňa 12. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 20,02 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, vedený v U. banke, a. s., pod č. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporkyni
náhradu trov konania nepriznáva a zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že odporkyňa aj vedľajší účastník na strane odporkyne
boli v konaní úspešní, preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si náhradu trov
konania v zmysle ust. § 151 ods. 1 OSP neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajší účastník na strane odporkyne si právo na náhradu trov konania uplatnil riadne a včas v
písomnom vyjadrení k žalobe, preto okresný súd zaviazal navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k

povinnosti nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne uplatnené trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca vedľajšieho účastníka
vyčíslilvcelkovejvýške79,90€akoodmenuzadvaúkonyprávnejslužby-prípravaaprevzatie,písomné
podanie - vyjadrenie zo dňa 20. 03. 2015 2 x po 24,90 € plus 2 x režijný paušál po 8,39 € plus 20 % DPH
z odmeny a režijného paušálu. Okresný súd posúdil vyúčtované trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka za účelne vynaložené trovy konania. Konštatoval, že vzhľadom na formu a charakter právnej

pomoci je možné trovy vedľajšieho účastníka považovať za účelne vynaložené a priznať ich náhradu
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a), c) a d), § 15 písm. a),§ 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. ako odmenu za dva úkony právnej služby
po 24,90 € plus 2 x režijný paušál po 8,39 € a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu; spolu vo
výške 79,90 €.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ v podaní zo dňa 24. 06. 2015 odvolal a to
do výroku o trovách vedľajšieho účastníka a odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. b) OSP. Uviedol,
že trovy konania vzniknuté advokátom zastupovaním v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer
totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o aktualizáciu

a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka zrušil.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa vedľajší účastník na strane odporkyne vyjadril v podaní zo dňa
14. 07. 2015, kde okrem iných skutočností uviedol, že súd pri priznaní náhrady trov vedľajšiemu

účastníkovi postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ, v
súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou.
Dôvodnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka okrem poukazu na procesnoprávne aspekty
uplatňovania hmotného práva v súdnych konaniach preukazujú podľa vedľajšieho účastníka aj dlhodobé
a efektívne výsledky činnosti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v súdnych konaniach.

V množstvách súdnych konaní boli žaloby aj predmetného navrhovateľa zamietnuté ako nedôvodné
a spotrebitelia tak boli chránení pred zaviazaním na nedôvodné nároky dodávateľov. Vo vzťahu k
argumentácii navrhovateľa, ktorou navrhovateľ spochybnil a namietal právo vedľajšieho účastníka
nechať sa zastupovať v konaní advokátom, poukázal vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa na Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/360/2013-135 zo dňa 29. 11. 2013,

kde Krajský súd V Žiline ustálil, že s poukazom na procesnoprávne aspekty uplatňovania hmotného
práva v občianskom súdnom konám sú trovy právneho zastúpenia združenia na ochranu spotrebiteľov
advokátom účelné, a toto zastúpenie je zároveň na prospech spotrebiteľa. V uvedenej súvislosti
poukázal vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa aj na uznesenie Krajského súdu v
Žiline č. k. 6Co/327/2013-139 zo dňa 31. 07. 2013. Zdôraznil, že neúčelnosť náhrady trov právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka nemožno vyvodzovať z rutinnosti zastúpenia v tzv. hromadných
veciach, pretože súdy Slovenskej republiky počas uplynulého obdobia približne 15 rokov žiadnym
spôsobom neskúmali účelnosť trov formulárových žalôb a podaní spoločností ako je navrhovateľ a
za tieto úkony a ďalšiu právnu pomoc im priznávali náhradu trov konania. Zdanlivá rutinnosť podaní
vedľajšieho účastníka, podľa vedľajšieho účastníka vyplýva len z reakcie na formulárové a obsahovo

takmer totožné úkony navrhovateľa. Podania vedľajšieho účastníka týkajúce sa určitého súdneho
konania za účelom ich efektívnosti nie je možné vypracovať bez kvalifikovanej analýzy veci, ktorej
zodpovedá vysokoškolské právnické vzdelanie. Predmetné závery potvrdzujú skúsenosti z činnosti
Združenia, keď aj po preškolení jeho pracovníkov bez právnického vzdelania nebolo možné zabezpečiť
spotrebiteľom kvalifikovanú právnu pomoc v súdnych konaniach. Na základe vyššie uvedeného sa

nemožno, podľa vedľajšieho účastníka, stotožniť s neúčelnosťou a nadbytočnosťou trov vedľajšieho
účastníka v podobe trov právneho zastúpenia. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti možno
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka hodnotiť ako dôvodné a účelné, sledujúce legitímny cieľ.
Argumenty navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní označil vedľajší účastník za účelovo predkladané,
v snahe vyhnúť sa povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej protistrane. Uviedol, že navrhovateľ

svojimi neúspešnými pokusmi, ktoré spočívajú v žalovaní nedôvodných nárokov na súdoch, spôsobuje
trovy konania, ktoré by mal byť v prípade jeho neúspechu povinný nahradiť úspešnej protistrane,
resp. vedľajšiemu účastníkovi. V uvedenej súvislosti vedľajší účastník zdôraznil, že v predmetnej veci
neexistujú žiadne zákonné dôvody ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo
možné náhradu trov konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. O dôvodnosti priznania

trov vedľajšieho účastníka svedčí podľa vedľajšieho účastníka a novelizované znenie ust. § 137 OSP,
ktoré bolo s účinnosťou od 01. 01. 2012 doplnené zákonom č. 332/2011 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi. V zmysle citovanej novely § 137 OSP: „Trovy konania sú najmä
hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a
ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a

jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní
podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát“. Podľa dôvodovej správny k zákonu č. 332/2011 Z. z.:
„Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade s právnymiaktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených záujmov, napr.
vo sfére ochrany pred diskrimináciou alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa“.

V uvedenej súvislosti vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sú to práve
združenia na ochranu spotrebiteľov, ktoré majú právo v súlade so zákonom chrániť a presadzovať
oprávnenézáujmyspotrebiteľov(§3ods.4,§25zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa).Európska
legislatíva a rozhodnutia Súdneho Dvora EÚ a na ne nadväzujúca vnútroštátna právna úprava preferujú
činnosť Združení v rámci ich zákonných oprávnení. Občianske združenia na ochranu spotrebiteľov si v

prevažnejmierezakladajúsamotníobčaniapoškodenínekalýmiobchodnýmipraktikamianeprijateľnými
zmluvnými podmienkami v predbežne formulovaných štandardných zmluvách dodávateľov, pričom
chránia práve prevažne nemajetných spotrebiteľov, ktorí rezignujú na obranu svojich práv, pretože
nemajú dostatok prostriedkov na advokáta.

V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa vedľajší účastník uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozsahu ako dôvodný a správny potvrdil a
zároveň zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka v celkovej
výške 20,02 € s DPH.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212

ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správny podľa ust. § 219
ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 302,71
€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 3,17 € a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 302,71 € odo dňa 30. 07. 2014 do zaplatenia, spolu s trovami konania vo výške 18 €, alebo aby v
tejto lehote podala odporkyňa odpor proti platobnému rozkazu na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

V podaní zo dňa 16. 09. 2014 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,
konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania na pomoc a podporu žalovaného spotrebiteľa ako
vedľajší účastník konania. Zároveň žiadalo, aby mu súd doručil návrh na začatie konania s prílohami.

V podaní zo dňa 20. 03. 2015 sa vedľajší účastník na strane odporkyne vyjadril k obsahu žalobného

návrhu, pričom rozobral skutkové okolnosti daného sporu a tieto podrobil právnemu rozboru. Návrh
navrhovateľa označil za nedôvodný a navrhol ho zamietnuť. Zároveň si uplatnil trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 79,90 € s DPH.

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č. k. 13C/289/2014 zo dňa 12. 05. 2015 žalobu zamietol,

odporkyni nepriznal náhradu trov konania (pretože si náhradu trov konania neuplatnila) a navrhovateľa
zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 79,90 €, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľ s
rozsudkom okresného súdu v časti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nesúhlasil, podal
proti rozsudku okresného súdu v uvedenom rozsahu odvolanie, pričom v odvolacom petite navrhol, aby

odvolacísúdrozsudokokresnéhosúduvodvolanímnapadnutomvýrokuotrováchvedľajšiehoúčastníka
podľa ust. § 221 OSP zrušil.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že pokiaľ
navrhovateľ v odvolaní argumentuje tým, že vedľajší účastník by nemal mať nárok na náhradu trov

právneho zastúpenia, pretože sa jedná o neúčelne vynaložené trovy konania, tak uvedenú odvolaciu
námietku považuje odvolací súd za neopodstatnenú, pretože vyjadrenie vedľajšieho účastníka k
žalobnému návrhu je z hľadiska jeho obsahu v príčinnej súvislosti s výsledkom konania, ktorý bol
jednoznačne priaznivý pre odporkyňu - žalovaného spotrebiteľa. V súvislosti s tvrdenou neúčelnosťou
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, vzhľadom na účel a cieľ činnosti

vedľajšieho účastníka ako občianskeho združenia založeného za účelom ochrany práv spotrebiteľov,
odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009,
kde Ústavný súd ČR uviedol, že: „Vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nemožno
prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska právnehozastúpenia mali mať odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov konania upierať a z
hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavuje
odmena za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) stanovená podľa § 10 ods.
1 a § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v rozsahu 1 tarifnej odmeny vo výške 8,30 € (za základ tarifnej odmeny
považoval odvolací súd petit odvolania) plus režijný paušál k uvedenému úkonu právnej služby vo výške

8,39 € plus 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu vo výške 33,33 €; spolu trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní predstavujú sumu 20,02 €.
O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní rozhodol
odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.