Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/231/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807207089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:3807207089.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B. J., X.. N.. V. X/X, M., zastúpený: JUDr. Martin
Lukačovič, advokát, F. Madvu 330/27, P.O.BOX 22, Prievidza, proti odporcovi: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 6.638,78 EUR, na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8. februára 2012, č.k. 25C
122/2007-275, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 08.02.2012, č.k. 25C 122/2007-275 v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia
sumy 6.638,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne počnúc od 03.09.2005 do
zaplatenia, titulom odškodnenia trvalých následkov úrazu navrhovateľa v zmysle zmluvných dojednaní

odporcu, navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcovi vo výške 330,- EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, štátu náhradu trov konania nepriznal a odkázal ustanoveného právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina Lukačoviča, advokáta, na uplatnenie odmeny za zastupovanie
navrhovateľa v konaní na Centrum právnej pomoci, Námestie Slobody 12, Bratislava. Svoje rozhodnutie
odôvodnil po právnej stránke § 788 ods. 1, 3 OZ, § 790 písm. b/ OZ, § 797 ods. 2 OZ, § 816 OZ
a vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Dôvodil, že

navrhovateľ ako nositeľ dôkazného bremena v konaní nepreukázal existenciu úrazu hlavy na palube
lietadla,ktorýmumalspôsobiťepileptickýzáchvatazároveňviesťktrvalýmnásledkomzdraviavpodobe
invalidity, a preto jeho návrh ako nedôvodný v celkom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, pričom náhrada
trov konania predstavovala preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku, ktorý odporca

zaplatil na základe uznesenia súdu dňa 31.08.2010, č.k. 25C 122/2007-129, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.12.2010, sp.zn. 15Co 417/2010 v sume 330,- EUR. O nepriznaní
náhrady trov konania štátu, pričom išlo o trovy spojené so znaleckým dokazovaním, ktoré štát hradil
vo výške 168,- EUR, nakoľko navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov a
povinnosť hradiť trovy vzniknuté štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. sa vzťahuje na prípady, keď účastník
konania nie je od poplatkovej povinnosti oslobodený. S poukazom na § 372t O.s.p. v spojení s § 149 ods.

2 O.s.p. a § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
odkázal súd právneho zástupcu navrhovateľa na uplatnenie odmeny - náhrady trov právneho zastúpenia
navrhovateľa na Centrum právnej pomoci.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
proti časti výroku rozsudku o trovách konania, týkajúcej sa povinnosti navrhovateľa zaplatiť sumu 330,-

EUR. Uviedol, že uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 02.04.2008 bol oslobodený od súdnych
poplatkov z dôvodu jeho nepriaznivých majetkových a zárobkových pomerov. Poukázal na to, ženavrhovateľ je invalidný dôchodca, pričom okrem invalidného dôchodku nepoberá žiaden príjem a v
konaní pred súdom v rámci vykonávania dokazovania navrhol vykonať znalecké dokazovanie za účelom
objasnenia skutkového stavu veci, keďže bol toho názoru, že vo veci bolo nevyhnutné nariadiť znalecké

dokazovanie. Uviedol, že nebolo jeho úmyslom bezdôvodne zvyšovať trov konania. Mal za to, že v
danom prípade by mal súd aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p.. Navrhol, aby odvolací súd vyhovel podanému
odvolaniu a rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že v časti výroku rozsudku o trovách konania,
týkajúcej sa povinnosti navrhovateľa zaplatiť sumu 330,- EUR odporcovi neprizná náhradu trov konania.
Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím o náhrade
trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p.. Mal za to, že samotné znalecké dokazovanie bolo potrebné
vykonať najmä preto, lebo navrhovateľ zmaril vykonanie iných dôkazov na preukázanie jeho tvrdení.
Napriek tomu, že odporca na tieto skutočnosti opakovanie poukazoval a nesúhlasil s tým, aby platil
preddavok na znalca, musel preddavok uhradiť a aj ho uhradil. Mal za to, že ak navrhovateľ podal návrh,

musí znášať následky s tým spojené, a to nahradiť úspešnej protistrane náhradu trov konania. Uviedol,
že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. nie sú len osobné, majetkové a sociálne
pomeryneúspešnéhoúčastníka,alejepotrebnésivšímaťajokolnosti,ktoréviedliúčastníkakuplatneniu
práva na súde a na jeho postoj v konaní. Považoval napadnutý výrok rozsudku o náhrade trov konania
za správny, zodpovedajúci výsledkom vykonaného dokazovania, a preto navrhuje, aby ho odvolací súd

potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

V zmysle § 142 ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Kritérium pre
priznanie nároku na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u navrhovateľa,
ako aj u odporcu. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu,

ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Čím viac súd vyhovel žalobnému petitu, tým je väčšia miera
úspechu u navrhovateľa; naopak, čím je väčší rozsah, v ktorom súd návrh zamietol, tým je väčšia miera
úspechu u žalovaného. V danom prípade bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý, a teda
odporca bol plne úspešný voči navrhovateľovi, a preto je aj podľa názoru odvolacieho súdu vzniklo právo
na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Je

potrebné mať však na zreteli obsah podaného odvolania uvádzajúci nepriaznivé majetkové a finančné
pomery navrhovateľa a zaoberať sa otázkou, či v jeho osobe a v prejednávanej veci nejde o prípad
hodný osobitného zreteľa, na ktorý pamätá ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom na obsah odvolania podaného navrhovateľom a s poukazom na citované zákonné

ustanovenia považoval odvolací súd za potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu
odvolania zrušiť, keď úlohou súdu prvého stupňa bude skúmať, či v osobe navrhovateľa s ohľadom
na jeho finančné a majetkové pomery, nejde o okolnosti, ktoré možno vyhodnotiť za dôvody hodné
osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie práva na náhradu trov konania v zmysle § 150 ods.
1 O.s.p., ktorý prípady takýchto dôvodov uvádza len demonštratívne a je práve úlohou súdu, aby s

poukazom na citované zákonné ustanovenie posúdil i iné okolnosti uvádzané účastníkom konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, v napadnutej časti
o náhrade trov konania, v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ zrušil a vec vrátil v tejto časti prvostupňovému
súdu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.

V zmysle § 226 O.s.p. bude súd prvého stupňa viazaný uvedeným právnym názorom súdu odvolacieho.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa
v novom rozhodnutí o veci.

Toto uznesenie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.