Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204735
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112204735.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcov: 1/ S. V., občan SR,

bytom J. - U. č. XX, 2/ N. D., občan SR, bytom J. - U. č. XXX, 3/ C. H., občianka SR, bytom T., D. XXX/
XX, 4/ X.. C. J., občan SR, bytom T., C. XXXX/XX, 5/ O. W., občianka SR, bytom T., I. XXXX/XX, 6/ T.
D., občan SR, bytom J. - U. č. XX, 7/ S. K., občan SR, bytom J. - U. č. XX, 8/ K. K., občan SR, bytom A.
č. XXX, 9/ W. V., občan SR, bytom J. - U. č. XX, XX/ O. N., občianka SR, bytom J. - U. č. XX, XX/ S. C.,
občan SR, bytom J. - U. č. XXX, XX/ O. C., občianka SR, bytom A. I., H. č. XXX/XX, XX/ K. C., občan
SR, bytom J. - U. č. XX, XX/ X.. N. C., občan SR, bytom T., C. X/XX, XX/ C. C., občan SR, bytom J. -
U. č. XX, XX/ S. C., občan SR, bytom J. - U. č. XXX, XX/ C. C., občan SR, bytom T., K. D. XX, XX/ K.

I., občianka SR, bytom D., K. povstania česk.ľudu č. XXXX/XX, XX/ F. K., občan SR, bytom Q. XX, J. -
C., XX/ C. Z., občan SR, bytom D., H. XXXX/XX, XX/ O. D., občianka SR, bytom T., Z. XXXX/X, XX/ N.
F., občan SR, bytom J. - U. č. XX, XX/ C. D., občianka SR, bytom J. - U. č. XXX, XX/ X.. C. F., občianka
SR, bytom U., U. XXX/X, XX/ K. C., občan SR, bytom A. č. XXX, XX/ N. S., občianka SR, bytom J. - U.
č. XX, XX/ A. D., občan SR, bytom J. - U. č. XXX, XX/ O. D., občianka SR, bytom T., N. XXXX/X, XX/ S.
D., občan SR, bytom A. č. XX, XX/ E. H., občianka SR, bytom T., D. XXX/XX, XX/ K. J., občianka SR,
bytom R. K. nad C., N. XXXX/X, XX/ A. J., občianka SR, bytom J. - U. č. XXX, XX/ K. J., občianka SR,

bytom T., J. XX, XXa/ T. Q., bytom K. - Q. U. Q. č. XXX, XXb/ X.. S. N., bytom D.- W., T. č. XXXXX/XA,
XXc/ X.. N. Q., bytom K., F. armády č. XXX/XX, XX/ S. Q., občan SR, bytom D. nad D. F. XXX/XX, XX/
X.. K. Q., občan SR, bytom K. - Q. č. XXX, XX/ F. V., občan SR, bytom W. č. XX, XX/ O. W., občianka
SR, bytom T., D. XX, XX/ X.. K. C., občianka SR, bytom T., G. M. R. C. XXX/XX, XX/ S. C., občan SR,
bytom T. I. č. XXX, XX/ X.. T. C., občan SR, bytom K., I. XXX/XX, XX/ C. C., občan SR, bytom J. - U. č.
XX proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom T., A. č. XXXX/X o určenie, že žalovaný
nie je spoluvlastníkom nehnuteľností a členom Lesného spoločenstva J. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom zo dňa 20.2.2012 domáhali určenia, že žalovaný nie je
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. A. a určenia, že žalovaný nie je
členom Lesného spoločenstva J.. Uviedli, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností :
pozemok parc.č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere XXXXXX m2; parc.č. XXXX/X- lesné pozemky
vo výmere XXXX m2; parc.č. XXXX -lesné pozemky vo výmere XXXXXX m2; parc.č. XXXX/X- lesné

pozemky vo výmere XXXXXX m2; parc.č. XXXX/X -lesné pozemky vo výmere XXX m2; parc.č.
XXXX-lesné pozemky vo výmere XXXXXX m2; parc.č. XXXX -lesné pozemky vo výmere XXXXXX
m2; parc.č. XXXX- lesné pozemky vo výmere XXXXX m2; parc.č. XXXX -lesné pozemky vo výmere
XXXXX m2; parc.č. XXXX-lesné pozemky vo výmere XXXXX m2; parc.č. XXXX-lesné pozemky vovýmere XXXXXX m2; parc.č. XXXX/X-lesné pozemky vo výmere XXXXX m2; parc.č. XXXX-lesné
pozemky vo výmere XXXXX m2; zapísané na LV č. XXXX v k.ú. A., na základe rozhodnutia Registra
obnovenej evidencie pozemkov, zapísaného záznamom č. XXXX/XXXX. Z dôvodu vlastníctva daných

nehnuteľností sú žalobcovia členmi Lesného spoločenstva J., ktoré je pozemkovým spoločenstvom bez
právnej subjektivity podľa zák.č. XXX/XXXX Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Žalovaný je uvedený
v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností, hoci
on ani jeho rodina nie je ich vlastníkom a preto ani nemôže byť členom Lesného spoločenstva J..
Skutočnosť, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností preukazuje písomné prehlásenie

otca žalovaného S. P. st. zo dňa 20.5.1995, v ktorom prehlasuje, že nebol podielnikom žiadneho
lesného družstva, ako aj písomné prehlásenie zakladajúcich členov Lesného spoločenstva J.: C. W.,
O. J., U. F. a K. C. zo dňa 25.3.2003, v ktorom prehlasujú, že otec žalovaného nebol nikdy členom
lesného spoločenstva. Tieto skutočnosti preukazuje aj tzv. kniha činnosti vo formáte A4, v ktorej sú
záznamy spoločenstva a evidovaní všetci jeho pôvodní členovia z toku XXXX. Žalovaný, ako bývalý
predseda Lesného spoločenstva J. tieto dokumenty prevzal od O. K., ale ich napriek viacerým ústnym a

písomným žiadostiam nevrátil spoločenstvu a zadržiava ich viac ako 12 rokov. Naliehavý právny záujem
na negatívnom určení vlastníckeho práva a členstva v spoločenstve je v zmysle ust. § 80 písm.c/ O.s.p.
preukázaný právnou neistotou, keď právny stav nie je v súlade so stavom faktickým a odstránenie tohto
stavu nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je členom podielnického spoločenstva a aj jeho otec bol
jeho členom o čom svedčí zelená kniha s evidenciou členských vkladov a túto knihu on mal k dispozícii
pokiaľ bol predsedom spoločenstva. Knihu riadne odovzdal predsedovi spoločenstva D., pričom tú knihu
žalovaný v súčasnosti nemá k dispozícii, lebo sa stratila. Táto kniha bola jediným dokladom o tom, že
otec žalovaného vložil ako vklad 2.500,-Sk a stal sa tak členom a podielnikom družstva. Existuje ďalší

menný zoznam pochádzajúci z roku 1952, tam už sa meno otca žalovaného nachádza a toto meno bolo
aj v zozname, ktorý mal k dispozícii predseda revíznej komisie K. a člen revíznej komisie N.. Pokiaľ ide
o doklad, ktorý je v spise, kde jeho otec vyhlasuje, že nebol členom podielnického družstva, k tomuto
sa žalovaný vyjadriť nevie, má za to, že otca oblbol jeho švagor a žalovaný poukázal na to, že jeho
otec už v tom čase bol vážne chorý, mal rakovinu a zomrel dňa 1.07.1995. Žalovaný skutočnosť, že je

podielnikom preukázal aj rozsudkami súdov, na základe ktorých mu boli vyplatené dividendy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom spoločného zástupcu žalobcov - žalobcu 1/ a žalovaného,
oboznámil výpis z LV XXXX, prehlásenie z XX.X.XXXX a 25.3.2003, rozsudok vo veci 15C/233/2007,
výplatu oneskorených dividend zo dňa 08.04.2015 žalovanému, rozsudok vo veci 19Co/302/2011-236,

zmluvu o pozemkovom spoločenstve, osvedčenie o vydržaní č. N XXX/XX a zistil nasledovný skutkový
stav veci :

Žalobcovia 1/ až 31/, 37/,39/ a 40/ sú podielovými spoluvlastníkmi parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/X, XXXX - lesné pozemky v LV č.

XXXX v k.ú. A..

Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX vyplýva, že S.. T. D. dňa 29.4.1996 osvedčila vydržaním podľa
ust. § 56 ods.1 písm.g/ a § 63 zák..č 323/1992 Notárskeho poriadku, že vlastníkmi nehnuteľností v k.ú.
A. ako par.č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX zapísané vtedy v LV č. XXXX ako
združené pozemky v podiele 1/1 je Lesné spoločenstvo J.. Medzi členmi Lesného spoločenstva J. je
uvedený pod č. X žalovaný. Z čl. II tejto notárskej zápisnice vyplýva, že navrhovateľ ku svojej žiadosti
o vydanie osvedčenia o vydržaní predložil ako dôkazy LV č. XXXX, menný zoznam členov spoločnosti,
dohodu o odovzdaní nehnuteľnosti Lesným závodom, identifikáciu parciel a pôvodný zoznam členov

z roku XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu T. č.k. 15C/233/2007-205 zo dňa 23.6.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v T. č.k.19Co/302/02011-236 zo dňa 31.1.2013 vyplýva, že členovia Lesného
spoločenstva J. bez právnej subjektivity boli zaviazaní zaplatiť žalobcovi (žalovanému v tomto konaní)

sumu 232,36€ s prísl.. titulom vyplatenia dividend za roky 2004-2006 , z dôvodu, že bol spolu
so žalovanými v tomto konaní členom Lesného spoločenstva J. a podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX v k.ú. A.. Už v konaní sp.zn. 15C/233/2007 bolo spochybnené
vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam, ako aj jeho členstvo v spoločenstve, s poukazom to,že nebola predložená „kniha -zoznam členov spoločenstva“. Odvolací súd v potvrdzujúcim rozsudku
poukázal na to, že žalovaní neboli oprávnení spochybniť vlastnícke práva žalobcu a odkázal ich
na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva v ich prospech. Odvolací súd uviedol, že pokiaľ sa

žalovaní odvolávali na existenciu zoznamu členov v „knihe -zoznam členov spoločenstva“, ktorá mala
zahŕňať zoznam pôvodných členov pozemkového spoločenstva, odvolací súd konštatoval, že i v prípade
predloženia tejto knihy a absencie právneho predchodcu žalobcu v zozname pôvodných členov
pozemkového spoločenstva by takýto dôkaz nebol spôsobilý zmeniť rozhodnutie súdu v danej veci s
poukazom na § 70 ods.1,2 zák.č. 162/1995 Zb -hodnovernosť údajov katastra nehnuteľností. Žalovaní

v tomto konaní spochybňovali členstvo žalobcu v spoločenstve totožnými prehláseniami, ako v tomto
spore.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je
v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu
a že na určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah
alebo právo je či nie má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O. s. p. je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia
(nie faktického), a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť; nie je pritom rozhodujúce, ako
táto neistota vznikla. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu
alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť

a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení,
čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.

V našom procesnom práve platí zásada, že ak súd zamieta žalobu o určenie, či tu právo alebo právny
vzťah je či nie je pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takom určení, je logicky vylúčené, aby

súčasne žalobu preskúmal po stránke vecnej. Súčasťou právneho posúdenia veci súdom je v prípade
určovacej žaloby aj posúdenie jej procesnej prípustnosti z hľadiska preukázania naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ O. s. p.).

Žalobcovia (ktorými neboli ani všetci podieloví spoluvlastníci ) odôvodňovali naliehavý právny záujem

na požadovanom negatívnom určení skutočnosťou, že otec žalovaného, chorý na rakovinu, podpísal
2 mesiace pred svojou smrťou vyhlásenie, že nebol podielnikom žiadneho lesného družstva a na
prehlásení zakladajúcich členov C. W., O. J., U. F. a K. C. zo dňa 25.3.2003, že tiež nebol členom.
Domáhali sa, aby žalovaný predložil knihu formátu A4, ktorá obsahuje zoznam pôvodných zakladajúcich
členov Lesného spoločenstva J. z roku XXXX, na základe ktorej sa dá preukázať, že otec žalovaného

bol, či nebol členom tohto spoločenstva. Žalovaný poprel, že by takúto knihu mal u seba a tvrdil, že
ju po ukončení funkcie predsedu lesného spoločenstva riadne odovzdal novému predsedovi a kniha
sa neskôr stratila.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný je zapísaný ako spoluvlastník podielu XXX/XXXX

nehnuteľností uvedených ako parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX - lesné pozemky v LV č. XXXX v k.ú. A.. Titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva je PKV 0; Z XXXX/XXXX- Roep k.ú. A..

Rozsudok súdu negatívne určujúci, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti, a preto ani členom

lesného spoločenstva nemôže byť spôsobilým zmeniť (zlepšiť) právne postavenie žalobcov, ktorí
svoje vlastnícke právo nepreukazujú na nich znejúcim tzv. nadobúdacím titulom (napr. kúpnou
zmluvou, dedením alebo inými právnymi skutočnosťami). Takýmto negatívnym určením sa v porovnaní
s existujúcim stavom právne postavenie žalobcov nezlepšuje, ale zostáva rovnaké, lebo podiely
žalovaného neprechádzajú na ďalších podielových spoluvlastníkov, bez existencie nadobúdacích

dokladov v ich prospech. Právne postavenie žalobcov teda zostane rovnaké. Spornou je aj
vykonateľnosť predmetného negatívne určujúceho rozsudku. Takýmto rozsudkom nemožno dosiahnuť
zmenu zapísaných vlastníkov v katastri nehnuteľností. Zmenu okruhu vlastníkov je možné dosiahnuť len
žalobou o určenie vlastníckeho práva v prospech žalobcov a dôkazné bremeno, že im podiel žalovanéhopatrí, a v dôsledku tejto skutočnosti žalovaný nemôže byť členom lesného spoločenstva, sú žalobcovia
povinní preukázať.

Vzhľadom k nesplneniu podmienky procesnej prípustnosti predmetnej žaloby spočívajúcej v neexistencii
naliehavého právneho záujmu na požadovanom negatívnom určení, nie je žaloba procesne prípustná
a vec nie je možné súdom meritórne prejednať a rozhodnúť (odôvodnenie vychádza z rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2M Cdo 20/2007). Preto súd žalobu ak nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).