Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Cb/19/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304121500
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1304121500.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa:

D.. D. E., I. P. Ľ. Š. X, XXX XX A., správca úpadcu REKONŠTRUKTA, s.r.o., so sídlom Dvorčianska 65,
949 01 Nitra, IČO: 36 535 991, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, so sídlom Farská 40,
949 01 Nitra, proti odporcovi: IMOS-Systemair, s.r.o., so sídlom Kalinkovo 146, 900 43 Kalinkovo, IČO:
00 683 868, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava
o zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 116.422,89 eura takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 116.422,89 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 116.422,89 eura od 08.06.2004 do zaplatenia a to všetko

do tridsať dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.09.2004 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.09.2004 sa úpadca domáhal, aby
súd deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť úpadcovi peňažnú sumu vo výške 116.422,89 eura (pôvodne
3.507.356,-Sk) a aby mu súd priznal náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 20.12.2002 uzavrel úpadca ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom zmluvu o dielo č. XX/
XXXX, ktorou sa úpadca zaviazal vykonať dielo - Business Centrum, Suché mýto, Bratislava, nákladové

stredisko XXX/XXXX. Počas realizácie prác sa vyskytla potreba vykonania prác naviac nezahrnuté do
pôvodnej ceny a museli byť vykonané v zmysle realizačných projektov. Na základe tejto skutočnosti
vystavil úpadca faktúru č. XXXXXXX na sumu 116.422,89 eura (pôvodne 3.507.356,-Sk) so splatnosťou
07.06.2004. odporca faktúru vrátil bez relevantného dôvodu. Na pojednávaní dňa 26.01.2007 PZN
uviedol, že žiada vydať bezdôvodné obohatenie z titulu neplatnej zmluvy o dielo č. XX/XXXX zo dňa
20.12.2002, keď táto neobsahuje špecifikáciu predmetu diela. Dielo sa má podľa zmluvy vyhotoviť
podľa realizačných projektov, tieto však ku dňu zmluvy neexistovali. Predmetný realizačný projekt bol

zhotovený až vyhotovený až v siedmom mesiaci roku 2003. Predmet diela bol podstatným spôsobom
zmenený. Odporca nemal vôľu text návrhu zmluvy zmeniť. Odporca bezdôvodne odmietal prevziať
dielo, toto bolo prevzatá dňa 15.02.2004 a to po výzve zo dňa 12.12.2003. V zmysle zmluvy bolo bez
zádržného práva vyplatená suma 9.975.265,-Sk, cena diela je však v zmysle zmeneného rozpočtu
vo výške 12.944.624,-Sk. PZN vyzýval úpadcu na uzavretie dodatku zmluvy o dielo. V písomnom
podaní zo dňa 19.02.2007 PZN uviedol, že zmluva o dielo je absolútne neplatná, odporca konal v
rozpore s poctivým obchodným stykom, keďže si bol vedomý navýšenia ceny diela oproti pôvodným

podkladom. Bolo tiež dohodnuté navýšenie ceny diela. Na pojednávaní dňa 27.01.2009 PZN uviedol,
že autor projektu odsúhlasil naviac práce na EBC Suché Mýto Bratislava dňa 16.04.2004, O.. P. je
autorom a jeho odsúhlasením a potvrdením, že materiál bol zabudovaný na stavbe podľa realizačného
projektu preukazuje obohatenie sa odporcu. Čl. II ods. 1 zmluvy o dielo č. XX/XXXX nehovorí nič otendrovej dokumentácii. Ak malo byť dielo nacenené a vyhotovené v zmysle tendrovej dokumentácie,
malo byť takéto ustanovenie uvedené v zmluve. V písomnom podaní zo dňa 04.03.2009 PZN uviedol,
že v dôsledku neexistencie časti príloh zmluvy v čase podpisu zmluvy ani jedna zo zmluvných strán v

čase uzavierania zmluvy nemohla mať predstavu o konkrétnom rozsahu diela. Svoj nárok na odporcom
zaplatenú si úpadca uplatnil voči odporcovi zaslaním faktúry č. XXXXXXX vystavenej na uvedenú sumu
dňa 01.06.2004 so splatnosťou dňa 07.06.2004. Tomuto plneniu nezodpovedá žiadne plnenie odporcu.
Pokiaľ ide o rozhodnutie OS BA III sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, toto výrokom nedeklarovalo platnosť ani
neplatnosť zmluvy o dielo, obdobe ani v odôvodnení sa s touto okolnosťou nevysporiadalo, pričom

predmetom konania bol procesný nárok so základom nároku spočívajúcim v porušení právnej povinnosti
odporcu a z toho vyplývajúcej zodpovednosti za škodu. Na pojednávaní dňa 06.10.2009 PZN uviedol,
že O.. P. sa vyjadril na liste Odsúhlasenie naviac prác, že materiál bol zabudovaný na stavbe. Bez týchto
prác a materiálu by bolo dielo nefunkčné. Na základe preberacieho protokolu zo dňa 27.02.2004 bolo
dielo prevzaté a to vrátane vykonaných prác a zabudovaného materiálu naviac. Bezdôvodné obohatenie
bolokvantifikovanéfaktúrouč.XXXXXXXsosplatnosťoupodľaobchodnýchzvyklostízavedenýchmedzi

zmluvnými stranami. Zo zmluvy č. X/XXXX nie je určiteľná cena čiastkového diela, ktorého vyhotovenie
bolo predmetom vzťahu medzi účastníkmi konania. Pokiaľ ide o faktúry č. XXXXXXX I. XXXXXXX ide o
samostatný zmluvný vzťah. V písomnom podaní zo dňa 16.11.2009 PZN uviedol, že nebolo zrejmé, čo
sú práce naviac a čo práce podľa zmluvy o dielo, keď pri uzatváraní zmluvy chýbal realizačný projekt.
List P. je na preukazanie vykonania prác. Obvyklosť cien prác a materiálov je daná tým, že ocenenie bolo

vykonané prostredníctvom počítačového programu ODIS určeného na oceňovanie prác a materiálov v
stavebníctve zohľadňujúceho obvyklosť cien. Na pojednávaní dňa 20.02.2013 PZN uviedol, že nie je
možné posudzovať platnosť preberacieho protokolu, ktorý nie je právnym úkonom v pravom zmysle.
Úpadca odovzdal dielo odporcovi, došlo tak k obohateniu na strane odporcu. Uvedenému nasvedčuje
aj čl. VIII ods. 17 Zmluvy o dielo, podľa ktorého sa odporca stal vlastníkom materiálu jeho zabudovaním.

Znalecký posudok má za dostatočný, vyhotovený so všetkými náležitosťami interpretácia odpovede na
6 ot. znalcom zo strany odporcu je zavádzajúca i keď znalec odpovedal o formálnej zmene diela t.j.
o zmene zmluvy v zmysle čl. IV ku ktorej právne nedošlo. Zmluvu o dielo navrhol odporca, je to jeho
text zmluvy má teda nezodpovednosť za to, že táto nie je v súlade s právom. Zmluva o dielo v čl. II
neodkazuje na tendrovú dokumentáciu, ale odkazuje na realizačný projekt, ktorý v čase podpisu zmluvy

neexistoval.

Voči vydanému platobnému rozkazu č.k. XXRob/XXXX/XXXX-XX zo dňa 20.10.2004 doručenému
odporcovi dňa 25.10.2004 podal odporca včas odpor, doručený tunajšiemu súdu dňa 05.11.2004. V
odpore uviedol, že neeviduje voči úpadcovi záväzok z titulu prác naviac, cena za dielo podľa ZoD č.

XX/XXXX bola dohodnutá ako pevná cena a úpadca nemá nárok na navýšenie ceny ani z prípadne
chybného výpočtu výmery. Úpadca tiež nemôže bez dodatku účtovať práce naviac. V zmysle čl. V ods.
16 ZoD č. XX/XXXX bol úpadca povinný sa dôkladne oboznámiť s projektovou dokumentáciou pred
uzavretím ZoD č. XX/XXXX a upozorniť na všetky odlišnosti a chyby vo výmerách. Na pojednávaní dňa
26.01.2007 PZO uviedol, že predmet zmluvy je špecifikovaný v čl. II ods. 1 zmluvy o dielo. Úpadca sa

zaviazal vypracovať projektovú dokumentáciu skutočného zhotovenia. Úpadca sa tiež zaviazal v čl. V
ods. 16 zmluvy o dielo, že sa nebude dovolávať prác naviac. Úpadca do dňa pojednávania nepredložil
odporcom písomné požadované naviac prác ani dodatok k zmluve o dielo, ktorým by sa navýšila cena,
pričom však cena je pevná a úpadca prehlásil, že cena je kompletná. Na pojednávaní dňa 27.01.2009
PZO uviedol, že suma dohodnutá v zmluve o dielo bola aj zaplatená, boli uhradené aj práce naviac.

Rozsudkom OS BA III sp. zn. XXCb/XXX/XXXX je konštatovaná platnosť zmluvy o dielo a v tomto spore
úpadca uplatňoval voči odporcovi zaplatenie sumy 815.365,-Sk titulom zmluvy o dielo. V písomnom
podaní zo dňa 27.04.2009 PZO uviedol, že faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX za práce naviac boli
úpadcovizaplatené.Listúpadcuz20.11.2002jasneuvádza,žemalkdispozíciíprojektovúdokumentáciu
a na jej základe vypracoval cenovú ponuku. Na pojednávaní dňa 06.10.2009 PZO uviedol, že tendrovú

dokumentáciu mal úpadca k dispozícií vrátane výkresov a grafického zobrazenia každého poschodia a
na základe toho mohla akákoľvek tretia osoba naceniť pevnú sumu na vykonanie diela. Práce naviac
riešila zmluva o dielo, odporca si mal písomne objednať takéto práce a úpadca mal na základe písomnej
objednávky tieto práce vykonať a vystaviť faktúru. O.. P. mohol schváliť práce len v mene projektanta a
nie odporcu. Na pojednávaní dňa 06.10.2009 odporca uviedol, že práce naviac na stavbe boli fyzicky

vykonané, ale úpadca odporcu pri uzatváraní zmluvy o dielo zaviedol, pretože tieto práce boli zarátané
v cene za dielo a túto skutočnosť aj prehlásil. V písomnom podaní zo dňa 13.02.2013 PZO uviedol, že
špecifikácia stavby existovala najneskôr dňa 02.05.2001, na základe tejto špecifikácie nacenili všetci
subdodávatelia zúčastnení na stavbe svoje profesie. V samotnej zmluve nie je zmienka o tom, že by malúpadca naceniť dielo na základe realizačného projektu. Pred podpisom zmluvy o dielo bol jasný predmet
diela a tento bol aj nacenený zo strany úpadca. Počas realizácie došlo k zmene diela, avšak z toho nie
je možné vyvodiť záver, že pôvodne realizované a ocenené dielo nemohlo byť ocenené a zhotovené.

Dôvodom neplatnosti zmluvy o dielo nemôže byť zmena diela počas realizácie diela na základe pokynu
objednávateľa. Úpadca napríklad aj v liste zo dňa 05.05.2003 sám konštatuje, že celý závesný systém
je zmontovaný a rovnako konštatuje, že projektant požaduje zmeny a tieto si budú vyžadovať naviac
práce. Nakoľko úpadca dielo začal zhotovovať, muselo byť dielo dostatočne špecifikované, inak by ho
úpadcanemoholzačaťzhotovovať.Podľarovnakejtypovejzmluvysarealizovalivšetkyprofesienadiele,

tendrová dokumentácia umožňovala zhotoviť dielo, teda ho dostatočne špecifikovala, úpadca začal dielo
zhotovovať a menil ho až na základe požiadavky projektanta, realizačný projekt bol potrebný až na
samotnú realizáciu diela, nie na ocenenie diela a špecifikáciu diela. V prípade neplatnosti zmluvy o dielo
musí byť neplatný aj preberací protokol. Vlastníkom stavby je združenie ECB resp. jeho členovia, na
ich strane došlo k bezdôvodnému obohateniu. Je potrebné vyhotoviť znalecký posudok, keďže znalec
O.. M.. P. zomrel a je potrebné objasniť čo vlastne úpadca nacenil, úpadca nacenil nekompletné dielo,

ktoré deklaroval ako kompletné a zaviazal sa ho zhotoviť za pevnú cenu. Znalec neobjasnil, ktoré
položky z naviac prác museli byť zrealizované, aby bolo dielo kompletné. Ak nedošlo k rozšíreniu
diela, je nevyhnutné predpokladať, že dielo malo rovnaké parametre ako v tendrovej dokumentácii.
Úpadca nijakým spôsobom pred podpisom zmluvy nespochybnil dodané podklady. Na pojednávaní
dňa 20.02.2013 PZO uviedol, že je rozpor v znalec. posudku č. XX/XXXX a to v časti odpovede na

ot. č. 4 a 6 keďže je celkom zrejmé, že pokiaľ nedošlo k zmene diela a to k rozšíreniu diela ako to
uvádza znalec v odpovedi na ot. 6, muselo byť možné riadne naceniť dielo. Ak by pripustil neplatnosť
zmluvy o dielo, praktický dosah by bol taký, že by subdodávatelia podliezali ceny s tým, že by následne
po uzavretí zmluvy tvrdili, že zmluva je neplatná. Subdodávatelia stavebníka ako najodbornejšie firmy
majú v prípade, že dielo nie je špecifikované aby ho bolo možné naceniť, majú s týmto oboznámiť

objednávateľa, príp. majú navrhnúť iný spôsob určenia ceny alebo do zmluvného vzťahu vôbec neisť.
Znalec uviedol, že podľa tendrovej dokumentácie nie je možné dielo naceniť, avšak nevyjadril sa k tomu,
či je možné dielo zhotoviť. Má za to, že na základe tendrovej dokumentácie bolo možné dielo riadne
zhotoviť tak aby bolo plne funkčné. Realizačný projekt sa nie vždy vyhotovuje, práve naopak častokrát
sa robí počas vykonávania stavby a to kvôli tomu, aby v ňom bolo presne zachytené dielo tak ako sa

zhotovuje.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinamilistúpadcuodporcovizodňa01.05.2004,faktúrač.XXXXXXX
s poštovým podacím lístkom, krycí list k rozpočtu XX/Ba/XXXX zo dňa 03.03.2004, Zmluva o dielo č. XX/
XXXX, list odporcu úpadcovi zo dňa 14.06.2004, krycí list k rozpočtu XX/Ba/XXXX zo dňa 01.10.2003,

počítačový výstup - úprava z 31.08.2002, Realizačný projekt Polierplan, list úpadcu odporcovi zo
dňa 20.11.2003, list úpadcu odporcovi zo dňa 28.01.2003, list úpadcu odporcovi zo dňa 10.02.2004,
list úpadcu odporcovi zo dňa 11.03.2003, Odsúhlasenie naviac prác na stavbe EBC Suché Mýto
Bratislava, list úpadcu odporcovi zo dňa 05.03.2003, Zápisnica zo dňa 25.03.2003, list úpadcu odporcovi
zo dňa 05.05.2003, Záznam z pracovnej porady stavby EBC -Suché Mýto - Bratislava, list úpadcu

odporcovi zo dňa 12.12.2003, list odporcu úpadcovi zo dňa 10.02.2004, list úpadcu odporcovi zo dňa
26.02.2004 s faxovým potvrdením, list úpadcu odporcovi zo dňa 16.04.2003, list úpadcu odporcovi zo
dňa 10.01.2003, faktúra č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác, faktúra č. XXXXXXX so súpisom
vykonaných prác, faktúra č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác, faktúra č. XXXXXXX so súpisom
vykonaných prác, faktúra č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác, faktúra č. XXXXXXX so súpisom

vykonaných prác, faktúra č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác, faktúra č. XXXXXXX so súpisom
vykonaných prác, faktúra č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác, Kalkulácia stavby po ukončenie
diela, Zmluva o dielo č. X/XXXX, Počítačový výstup Luftung - Kuhlung, faktúry č. XXXXXXX I. Č..
XXXXXXX, Verhandlungsprotokoll zu Angebotvershandlung, list úpadcu odporcovi zo dňa 20.11.2002,
Preberací protokol stavby EBC - Suché Mýto Bratislava, Objednávka - Zmluva o dielo, Znalecký posudok

č. XX/XXXX O.. M. P., ďalej výsluchom O.. O. J. ako účastníka konania a zistil tento skutkový stav :
Z faktúry č. XXXXXXX s poštovým podacím lístkom v spojení s listom úpadcu odporcovi zo dňa
01.05.2004másúdpreukázanévyhotovenieazaslaniefaktúry,ktoroužiadaododporcuzaplateniesumy
116.422,89 eura (pôvodne 3.507.356,-Sk) za vykonané naviac práce na základe uzatvorenej zmluvy o
dielo č. XX/XXXX na akcii Europeum Bussines Centrum s tým, že naviac práce nie sú obsiahnuté v

zmluve o dielo a ohľadom týchto prác nebol uzatvorený žiaden písomný dodatok k ZoD, naviac práce
si preto uplatňuje v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka.
Z krycieho listu k rozpočtu XX/Ba/XXXX zo dňa 03.03.2004 má súd preukázané vyhotovenie listiny
úpadcom dňa 03.03.2004, podľa ktorej je pomocná stavebná výroba 2.954.819,-Sk a po zohľadneníďalších položiek je celková suma 2.947.358,-Sk bez DPH a vo výške 3.507.356,-Sk s DPH. Z celkovej
sumy 2.947.358,-Sk bez DPH je suma 596.748,24 SK náklady na izolácie, suma 26.911,20 Sk náklady
na zdravotno-technické inštalácie, suma 882.399,39 Sk náklady na strojovne, suma 87.508,18 Sk

náklady na rozvod potrubia, suma 1.220.159,15 Sk náklady na armatúry spolu, suma 783.034,44 Sk
náklady na konštrukcie doplnkové kovové stavebné, suma 342.450,-Sk náklady na pomocnú stavebnú
výrobuostatnú,pričomnanáteryspolusúnákladynižšieo14.483,62Skanamontážpotrubiasúnáklady
nižšie o 7.461,40 Sk.
ZoZmluvyodieloč.XX/XXXXmásúdpreukázanéuzatvoreniezmluvymedziúpadcomakozhotoviteľom

a odporcom ako objednávateľom dňa 20.12.2002, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela Europeum
Bussines Centrum, Suché mýto, Bratislava a to na základe realizačného projektu, harmonogramu
postupu realizácie prác, rokovacieho protokolu a predložených schválených vzoriek, keď úpadca mal
zhotoviť stavebný objekt chladenie s výnimkou strojnej dodávky podľa špecifikácie (ďalej tiež "ZoD č.
XX/XXXX"). Podľa čl. III ZoD č. XX/XXXX sa úpadca zaviazal protokolárne odovzdať dielo 01.09.2003.
Podľa čl. IV ods. 1 ZoD č. XX/XXXX DPH bude pripočítaná a účtovaná k cene diela. Úpadca prehlásil,

že cenová ponuka je kompletná a úpadca nemá nárok na zvýšenie ceny z dôvodu chybného výpočtu
výmery.Podľačl.IVods.2ZoDč.XX/XXXXvšetkypráceadodávkypísomnepožadovanéodporcomnad
dohodnutý rozsah, ktorých hodnota presahuje +1% a ktorých potreba vznikne v priebehu vykonávania
zmluvných prác budú považované za naviac práce. Naviac práce a dodávky sa zhotoviteľ zaväzuje
pre objednávateľa vykonať na základe písomného dodatku k tejto zmluve, ktorý bude podpísaný

štatutárnymi zástupcami oboch zmluvných strán, to neplatí v prípade ak hrozí riziko meškania s výkonmi
a vtedy úpadca na základe písomnej výzvy odporcu k realizácii dodatočných výkonov sa tieto zaväzuje
vykonať. Podľa čl. IV ods. 6 ZoD č. XX/XXXX čiastkové faktúry bude zhotoviteľ vystavovať postupne
až do hodnoty 90% z celkovej ceny diela. Podľa čl. IV ods. 8 ZoD č. XX/XXXX záverečná faktúra bude
vystavená do 14 dní od protokolárneho odovzdania a prevzatia diela odporcom. Podľa čl. V ods. 16

ZoD č. XX/XXXX úpadca skontroluje pre začatím realizácie svojich výkonov všetky údaje a výmery
podľa predloženej projektovej dokumentácie ako aj ich súlad so skutočným stavom na stavbe. Úpadca
sa nemôže po uzavretí tejto zmluvy dodatočne dovolávať prác naviac, ktoré vyplývajú z rozdielov
medzi realizačným projektom stavby a tendrovou dokumentáciou, tendrovými výkazmi výmer, resp.
cenovou špecifikáciou. Podľa čl. IX ods. 1 ZoD č. XX/XXXX vzájomné vzťahy sa riadia ustanoveniami

Obchodného zákonníka a podporne ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Podľa čl. X ods. 1 ZoD
č. XX/XXXX akékoľvek dohody, zmeny alebo doplnenia k tejto zmluve je možné urobiť len písomnými
dohodami vo forme dodatkov k tejto zmluve.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 14.06.2004 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou odporca
vrátil úpadcovi faktúry č. XXXXXXX I. XXXXXXX nakoľko sú v rozpore s ZoD č. XX/XXXX. Realizačný

projekt nebol súčasťou zmluvy pri jej podpise.
Z krycieho listu k rozpočtu XX/Ba/XXXX zo dňa 01.10.2003 má súd preukázané vyhotovenie listiny
úpadcomdňa01.10.2003,podľaktorejjepomocnástavebnávýroba12.848.928,-Sksďalšímipoložkami
celkom vo výške 12.922.624,-Sk bez DPH a vo výške 15.507.148,80 Sk s DPH. Z celkovej sumy
2.947.358,-Sk bez DPH je suma 1.780.984,32 Sk náklady na izolácie, suma 39.099,-Sk náklady

na zdravotno-technické inštalácie, suma 2.268.270,-Sk náklady na strojovne, suma 2.412.859,55 Sk
náklady na rozvod potrubia, suma 3.083.570,84 Sk náklady na armatúry, suma 1.343.200,63 Sk náklady
na konštrukcie doplnkové kovové stavebné, suma 159.235,50 Sk náklady na nátery, suma 342.450,-Sk
náklady na pomocnú stavebnú výrobu ostatnú.
Z počítačového výstupu - úprava z 31.08.2002 má súd preukázané vyhotovenie listiny obsahujúcej

zoznam materiálu.
Z Realizačného projektu Polierplan má súd preukázané, že tento bol vypracovaný dňa 15.07.2003 pre
spoločnosť EUROPEUM spol. s r.o. podľa zákazky č. XX/XXX, keď tento riešil spôsob chladiaceho
systému pre objekt EUROPEUM Bratislava - Suché Mýto.
Z list úpadcu odporcovi zo dňa 20.11.2003 má súd preukázané oznámenie odporcovi, že z dôvodu

na strane odporcu nedošlo k uzavretiu dodatku zmluvy o dielo, práce boli vykonané bez písomného
dodatku, vzhľadom na nesplnenie si povinnosti odporcu voči úpadcovi tento neodovzdá dokumentáciu
k preberaciemu konaniu pokiaľ nedôjde k zlegalizovaniu už vykonaných prác v písomnej forme. K
zadržaniu ho oprávňuje neuhradenie čiastkovej faktúry za práce vykonané v mesiaci september. Žiada
tiež vyriešenie krádeže vecí z uzamknutej miestnosti na stavbe v noci z 06.10.2003 na 07.10.2003.

Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 28.01.2003 má súd preukázané spísanie listiny vyzývajúcej odporcu
na stretnutie ohľadne naviac prác.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 10.02.2004 má súd preukázané spísanie listiny vyzývajúcej odporcu
na potvrdenie termínu stretnutia.Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 11.03.2003 má súd preukázané spísanie listiny, ktorou úpadca žiada
odporcu o doručenie jedného vyhotovenia schválenej projektovej dokumentácie a schválenie závesného
systému na rúrovinu a určenie typu tepelných izolácií, keď úpadca nemá dodaný realizačný projekt

odsúhlasený investorom, schválené vzorky materiálov a schválený harmonogram postupu prác.
Z listiny Odsúhlasenie naviac-prác na stavbe EBC Suché Mýto Bratislava má súd preukázané
vyhotovenie listiny dňa 16.04.2004, ktorou úpadca žiadal o odsúhlasenie naviac dodávky, vzniknutej
z dôvodu rozdielu medzi realizačným projektom a skutočným vyhotovením, pričom list obsahuje
špecifikáciu rozdielov medzi realizačným projektom a skutočným zhotovením vrátane použitého

materiálu.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 05.03.2003 má súd preukázané spísanie listiny, ktorou úpadca oznámil
podmienky podľa čl. II a žiadal vyjadrenie k otázkam vrátane oznámenia kedy obdrží kompletný
realizačný projekt.
ZoZápisnicezodňa25.03.2003másúdpreukázanéprehlásenieodporcu,žeodporcaodovzdáúpadcovi
vyhotovenú projektovú dokumentáciu spolu so zoznamom v termíne od 26.03.2003.

Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 05.05.2003 má súd preukázané spísanie listiny, ktorou žiadal preveriť
stavprojektovejdokumentáciechladeniavrátanezapracovaniaodsúhlasenýchmateriálovdoprojektovej
dokumentácie, pričom záverom uvádza, že projektovú dokumentáciu dostal neúplnú a nepotvrdenú, z
tejto chýbajú strojovne chladu a typové podlažia a hlavne definitívny zoznam strojov a zariadení - všetky
doklady odsúhlasené investorom.

ZoZáznamuzpracovnejporadystavbyEBC-SuchéMýto-Bratislavamásúdpreukázané,žeprojektant
chladenia O.. P. odovzdá dňa 16.06.2003 projekt rozvodov v strojovniach VZT vrátane špecifikácie
prvkov, úpadcovi špecifikáciu čerpadiel navrhnutých v systému chladenia.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 12.12.2003 má súd preukázané spísanie listiny, ktorou úpadca
oznamoval odporcovi pripravenosť k preberaciemu konaniu a žiadal ho o určenie preberacieho konania.

Z listu odporcu úpadcovi zo dňa 10.02.2004 má súd preukázané spísanie listiny, ktorou odporca
oznamoval úpadcovi nefunkčnosť diela, keď termín prejednania naviac prác bude upresnený po
odovzdaní úpadcom realizovaného diela.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 26.02.2004 spolu s faxovým potvrdením má súd preukázané spísanie
listiny vyzývajúcej odporcu na stretnutie o odovzdaní stavby a riešenia naviac prác.

Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 16.04.2003 má súd preukázané spísanie listiny oznamujúcej odporcovi,
že dňa 14.04.2003 úpadca obdržal projekty stúpacej šachty v rozsahu prízemie, 1. poschodie a 2.
poschodie, pričom však nie je možné realizovať montáž stúpačiek podľa projektu vzhľadom na rozmery
hrany potrubia a projektovanú šírku otvoru a izoláciu.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 10.01.2003 má súd preukázané oznámenie úpadcovi o nemožnosti

poslať dokumentáciu, keď táto nie je odsúhlasená.
Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané doručenie listiny dňa
13.05.2003 odporcovi, ktorou úpadca žiada od odporcu zaplatenie sumy 483.843,60 Sk za práce
na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú
v zhotovení zdravotno technickej inštalácii, ústrednom vykurovaní, konštrukciách doplnkovej kovovej

stavby a dokončovacích prácach.
Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané doručenie listiny dňa
13.05.2003 odporcovi, ktorou úpadca žiada od odporcu zaplatenie sumy 483.843,60 Sk za práce na
základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú v
zhotovení zdravotno technickej inštalácie, ústrednom vykurovaní, doplnkových kovových stavebných a

v dokončovacích prác, pričom súpis vykonaných prác bol odporcom odsúhlasený dňa 07.05.2003.
Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané doručenie listiny dňa
02.04.2003 odporcovi, ktorou úpadca žiada od odporcu zaplatenie sumy 588.733,20 Sk za práce
na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú
v zhotovení zdravotno technickej inštalácie, konštrukciách doplnkových kovových stavebných a v

dokončovacích prác, pričom súpis vykonaných prác bol odporcom odsúhlasený dňa 02.04.2003.
Zfaktúryč.XXXXXXXsosúpisomvykonanýchprácmásúdpreukázanédoručenielistinydňa11.06.2003
odporcovi, ktorou úpadca žiada od odporcu zaplatenie sumy 1.273.056,-Sk za práce na základe
zmluvy o dielo č. XX/XXXX na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú v zhotovení
izolácií, rozvodov potrubia, konštrukciách doplnkových kovových stavebných a v náteroch, pričom súpis

vykonaných prác bol odporcom odsúhlasený dňa 11.06.2003.
Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané doručenie listiny odporcovi,
ktorou úpadca žiada od odporcu zaplatenie sumy 1.911.049,20 Sk za práce na základe zmluvy o
dielo č. XX/XXXX na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú v zhotovení izolácií,rozvodov potrubia, armatúr, konštrukciách doplnkových kovových stavebných a v náteroch, pričom súpis
vykonaných prác bol odporcom odsúhlasený.
Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané doručenie listiny odporcovi,

ktorou úpadca žiada od odporcu zaplatenie sumy 3.489.315,60 Sk za práce na základe zmluvy o dielo
č. XX/XXXX na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú v zhotovení izolácií, strojovne,
rozvodov potrubia, armatúr, konštrukciách doplnkových kovových stavebných a v náteroch, pričom súpis
vykonaných prác bol odporcom odsúhlasený.
Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom,

ktorou žiadal od odporcu zaplatenie sumy 2.100.000,-Sk za práce na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX
na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú v zhotovení tepelných izolácií, strojovne,
rozvodov potrubia, armatúr, konštrukciách doplnkových kovových stavebných a v náteroch.
Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom,
ktorou žiadal od odporcu zaplatenie sumy 447.453,-Sk za práce na základe zmluvy o dielo č. XX/XXXX
na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú v montáži plechu, orientačných štítkov,

plastovej nádrže beztlakovej a expanzných nádob tlakových.
Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané doručenie listiny odporcovi,
ktorou úpadca žiada od odporcu zaplatenie sumy 1.187.056,50 Sk za práce na základe zmluvy o dielo
č. XX/XXXX na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú v zhotovení izolácií, strojovne,
armatúr, montáže potrubia.

Z faktúry č. XXXXXXX so súpisom vykonaných prác má súd preukázané vyhotovenie listiny úpadcom,
ktoroužiadalododporcuzaplateniesumy479.835,60Skzaprácenazákladezmluvyodieloč.XX/XXXX
na akcii Europeum Business Centrum, keď práce spočívajú v zhotovení tepelných izolácií, strojovne,
armatúr, konštrukciách doplnkových kovových stavebných a montáže potrubia.
Zo Zmluvy o dielo č. X/XXXX má súd preukázané uzatvorenie zmluvy medzi spoločnosťami STRABAG

s.r.o. a ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. tvoriacimi združenie ako objednávateľmi a odporcom ako
zhotoviteľom a to dňa 28.10.2002.
Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vystavenie úpadcom listiny, ktorou požaduje od odporcu
zaplateniesumy14.327,50Skzaprácepodľaobjednávkyč.XXX-XX-XXXnaakciiEBC-ČSOB-úprava
rozvodu chladu.

Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vystavenie úpadcom listiny, ktorou požaduje od odporcu
zaplatenie sumy 44.400,-Sk za práce podľa objednávky na akcii EBC - ČSOB - úprava rozvodu chladu.
Z listiny Verhandlungsprotokoll zu Angebotvershandlung má súd preukázané vyhodnotenie ponuky
účastníkmi konzorcia a to spoločnosťami STRABAG s.r.o. a ZIPP BRATISLAVA spol. s r.o. a to ponuky
odporcu z 20.05.2002 s tým, že odporca potvrdil, že ním ponúkané ceny zahŕňajú všetky výkony a

dodávky potrebné na kompletné a bezchybné vykonanie predmetu zmluvy aj keď nie sú osobitne
uvedené v Zozname výkonov alebo bližšie špecifikované. Záväznosť cenovej ponuky je 7 mesiacov
od odovzdania ponuky investorovi. Všetky výkresy, výpočty a podklady boli z technického hľadiska
preverené a ponúkané práce sú kompletné a funkčné vrátane všetkých potrebných čiastkových a s
tým súvisiacich prác. Zoznam výkonov nie je taxatívnym výpočtom rozsahu prác, položky a orientačné

množstvá uvedené v tendri, v zozname výkonov nemusia byť vždy kompletné a je ich treba preto doplniť
aj na základe výkresovej dokumentácie a špecifikácií.
Z listu úpadcu odporcovi zo dňa 20.11.2002 má súd preukázané zaslanie úpadcom odporcovi cenovej
ponuky na chladenie, keď cenová ponuka je vypracovaná na základe predloženého výkazu výmer
s odpočítaním rabatov podľa jednotlivých špecifikovaných materiálov, pričom odporcom poskytnutú

projektovú dokumentáciu si úpadca ponecháva pre prípad dopytu zo strany odporcu.
Z krycieho listu k rozpočtu XX/Ba/XXXX zo dňa 04.12.2002 má súd preukázané vyhotovenie listiny
úpadcom dňa 04.12.2002, podľa ktorej je pomocná stavebná výroba 9.894.107,-Sk s ďalšími položkami
celkom vo výške 9.975.265,-Sk bez DPH a vo výške 12.269.576,-Sk s DPH. Z celkovej sumy 9.975.265,-
Sk bez DPH je suma 1.620.235,50 Sk náklady na izolácie, suma 12.187,80 Sk náklady na zdravotno-

technické inštalácie, suma 1.392.390,77 Sk náklady na strojovne, suma 2.325.366,19 Sk náklady
na rozvod potrubia, suma 3.358.564,49 Sk náklady na armatúry, suma 488.050,66 Sk náklady na
konštrukcie doplnkové kovové stavebné, suma 173.719,12 Sk náklady na nátery.
Z listiny Preberací protokol stavby EBC - Suché Mýto Bratislava má súd preukázané prevzatie
kompletného diela odporcom od úpadcu až na nedostatky a závady uvedené v prílohe dňa 27.02.2004,

pričom žiadna príloha nebola priložená.
Z Objednávky - Zmluva o dielo má súd preukázané objednanie si odporcom prác a to pracovných
výkonov v zmysle op. č. XX/Ba/XXXX za cenu 37.311,-Sk s tým, že úpadca sa zaviazal realizovať
dielo v termíne, rozsahu a kvalite v cene uvedenej v objednávke - zmluve o dielo, dohodnutá cena jepevná, pokiaľ zhotoviteľ nezrealizuje predmet diela v záväznom termíne je odporca oprávnený účtovať
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň oneskorenia, ostatné náležitosti sa riadia Obchodným
a Občianskym zákonníkom.

Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX O.. M. P. má súd preukázané, že celková hodnota diela dodané
úpadcom odporcovi predstavuje hodnotu 411.968,18 eura (pôvodne 12.410.953,37 Sk) bez DPH,
v rozpočte zo dňa 03.03.2004 nie sú všetky nacenené práce a dodávky uvedené v dokumente
"Odsúhlasenie naviac prác na stavbe EBC, Suché mýto, Bratislava". Rozpočet zo dňa 03.03.2004
je dôvodný na sumu 80.849,97 eura bez DPH, zníženie oproti 97.834,36 eura bez DPH predstavuje

skutočnévýkazyvýmerzdokumentácieskutočnéhovyhotoveniastavby.Podľadokumentácieoznačenej
odporcom ako tendrová dokumentácia nie je možné naceniť funkčné, kompletné a prevádzkyschopné
dielo. Bez vykonania prác označených ako naviac práce v zmysle rozpočtu zo dňa 03.03.2004 by dielo
nebolo funkčné, kompletné a prevádzkyschopné s ohľadom na všeobecné záväzné predpisy, normy
STN a tendrové podklady, počas realizácie diela k rozšíreniu diela zo strany odporcu v zmysle čl. IV
ods. 2 neprišlo.

Na pojednávaní dňa 27.01.2009 O.. O. J. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že uchádzačom
v tendri boli rozdané podklady, tieto aj boli odovzdané úpadcovi, za rozhodujúcu má tendrovú cenu.
Projektant nemal právo odsúhlasiť naviac práce.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.04.2011 bol na majetok úpadcu

vyhlásený konkurz a bol ustanovený správca D.. E. J., ktorý písomným podaním zo dňa 14.06.2011
navrhol pokračovať v konaní. Po odvolaní D.. E. J. z funkcie správcu bol ustanovený ako správca D.. D.
E. a tento rovnako navrhol pokračovať v konaní písomným podaním zo dňa 29.12.2011.

Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi

podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"). Vzhľadom na
predmetomčinnostinavrhovateľaaodporcuasprihliadnutímnavšetkyokolnostiprivznikuzáväzkového
vzťahu zo Zmluvy o dielo č. XX/XXXX medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich
podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným
zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie peňažnej sumy so skutkovým
základom spočívajúcom vo vyhotovení prác pre odporcu bez právneho dôvodu. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné uzatvorenie Zmluvy o dielo č. XX/XXXX, podľa ktorej malo byť vykonané dielo
a to stavebné práce, ktorých výsledok t.j. sekundárny predmet plnenia bol zadefinovaný v čl. II Zmluvy

o dielo č. XX/XXXX. Záväzkom úpadcu z tejto zmluvy bolo vykonanie stavebných prác (§ 537 ods. 1
Obchodného zákonníka) a záväzok odporcu za toto zaplatiť odplatu (§ 546 Obchodného zákonníka),
súd preto túto zmluvu posúdil ako zmluvu o dielo uzavretú podľa § 536 Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom podľa § 536 ods. 2 Obchodného
zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti. Z uvedeného je zrejmé, že na platné uzavretie zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl.

Obchodnéhozákonníkajepotrebné,abyzozmluvybolozrejméaképrácemázhotoviteľvykonať,pričom
ich identifikácia musí byť v zmluve dostatočná na to, aby výsledok činnosti zhotoviteľa bol zhodný
bez ohľadu na to, kto je zhotoviteľom diela. Ak je predmetom zmluvy stavebná činnosť, sekundárny
predmet zmluvy o dielo v zásade neobsahuje prvky zhotoviteľovej osobnej tvorivosti (napr. na rozdiel
od zmluvy o vytvorení diela podľa § 39 autorského zákona) a bez ohľadu na subjekt zhotoviteľa má byť

výsledok činnosti zhotoviteľa rovnaký, preto tiež nie je vylúčené vykonanie diela inou osobou (§ 538
Obchodného zákonníka). Rozdiely môžu byť v zásade v spôsobe vykonania diela a prejavy zručnosti a
odbornej spôsobilosti rôznych zhotoviteľov smerujú predovšetkým k rozdielnej akosti. Pri zhotovovaní
diela, ktorého sekundárnym predmetom je stavba, potom bez odovzdania výkresov a schém, podľa
ktorých sa má stavba vykonať je v zásade možné dielo vykonať len komplexnými pokynmi objednávateľa

zhotoviteľovi obsahujúcimi v súhrne úplný popis diela, keďže bez výkresov a schém zhotoviteľ nepozná
predmet svojho plnenia. Nepostačuje preto ak aj predmet plnenia v Zmluve o dielo č. XX/XXXX
zadefinovaný ako Europeum Business Centrum, Suché Mýto, Bratislava, Nákladové stredisko, ale je
potrebné je bližšie zadefinovanie a to takým spôsobom, aby bez ohľadu na zhotoviteľa bola výsledkomčinnosti zhotoviteľa v zásade rovnaká stavba. Požiadavku na presné zadefinovanie predmetu plnenia
pravidelne spĺňa projektová dokumentácia, podľa ktorej sa má stavba realizovať, obvykle nazývaná ako
realizačný projekt. Realizačný projekt nie je obligatórnou náležitosťou zmluvy o dielo, jeho inkorporácia

do zmluvy o dielo však zabezpečí dostatočnú identifikáciu diela. Nebolo medzi účastníkmi konania
sporné určenie predmetu plnenia, ako obligatórnej náležitosti zmluvy o dielo odkazom na realizačný
projekt stavby odsúhlasený investorom (čl. II písm. a/ zmluvy). Tento realizačný projekt však pri podpise
zmluvy neexistoval a bol vyhotovený a úpadcovi doručený až v lete 2003, čo má súd za preukázané
z listov zo dňa 05.03.2003, 11.03.2003, 05.05.2003 a zo zápisnice 26.03.2003. Súd preto skúmal,

či bol predmet Zmluvy o dielo č. XX/XXXX dostatočne identifikovaný či už v samotnej zmluve alebo
prostredníctvom odkazu na inú listinu a to s ohľadom na čl. X ods. 1 zmluvy o dielo. Keďže žiaden iný
dokument, na ktorý odkazovala Zmluva o dielo č. XX/XXXX, nebol spôsobilý dostatočne určiť plnenie
úpadcu a ani samotná zmluva neobsahoval dostatočné určenie predmetu plnenia úpadcu, súd má za
to, že predmet plnenia úpadcu nebol v Zmluve o dielo č. XX/XXXX v čase jej uzavretia dostatočne
určený, preto je táto zmluva ako právny úkon nedostatočne určitá (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zmluva o dielo č. XX/XXXX v dôsledku nedostatočného obsahu odporuje zákonu a preto je neplatná
(§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať, pričom podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je bezdôvodným obohatením majetkový

prospech získaný aj plnením z neplatného právneho úkonu. Vzhľadom na to, že odporca prijal plnenie
od úpadcu v podobe prác, je povinný poskytnúť úpadcovi ako účastníkovi neplatnej zmluvy (§ 457
Občianskeho zákonníka), a po vyhlásení konkurzu navrhovateľovi (§ 47 ods. 3 z.č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov), peňažnú náhradu (§ 458 ods.
1 veta druhá Občianskeho zákonníka), pričom vydať musí všetko, čo podľa zmluvy o dielo dostal (§ 457

in fine Občianskeho zákonníka).

Súčasne však úpadca poskytol odporcovi plnenie, ktoré nebolo dohodnuté v Zmluve o dielo č. XX/XXXX,
teda plnenia poskytnuté úpadcom nad rozsah dohodnutých prác, toto plnenie je bezdôvodné obohatenie
získané plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Aj v tejto časti je odporca

povinný vydať predmet bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi, keďže ho získal na úkor úpadcu (§
456 Občianskeho zákonníka) a to v rozsahu všetkého, čo nadobudol bezdôvodným obohatením (§ 458
ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Práve zaplatenie peňažnej odplaty za práce vykonané nad
rozsah dohodnutý v Zmluve o dielo č. XX/XXXX je predmetom vzneseného nároku.

Pokiaľ ide o rozsah bezdôvodného obohatenia súd vychádzal predovšetkým zo znaleckého posudku
konštatujúceho celkovú hodnotu diela vo výške 411.968,18 eura, pričom rozpočet zo dňa 03.03.2004
bol dôvodný na sumu 80.849,97 eura bez DPH teda vo výške 96211,46 eura vrátane DPH. Vykonanie
prác naviac boli potvrdené aj samotným odporcom na pojednávaní dňa 06.10.2009 aj keď tento sa
nevyjadroval k ich rozsahu. V znaleckom posudku sa však súčasne konštatovalo, že v rozpočte zo

dňa 03.03.2004 nie sú všetky nacenené práce a dodávky uvedené v dokumente "Odsúhlasenie naviac
prác na stavbe EBC, Suché mýto, Bratislava". Vzhľadom na to, že všetky práce vykonané úpadcom
nad rozsah dohodnutý v neplatnej zmluve o dielo boli prácami potrebnými a účelnými, čo konštatoval
aj znalec vo svojom posudku ("Bez vykonania prác označených ako naviac práce v zmysle rozpočtu
zo dňa 03.03.2004 by dielo nebolo funkčné, kompletné a prevádzkyschopné s ohľadom na všeobecné

záväznépredpisy,normySTNatendrovépodklady"),súdmázato,žejepotrebnépriznaťnavrhovateľovi
právo na zaplatenie celej žalovanej sumy, t.j. aj sumy nad rozsah stanovený znaleckým posudkom vo
výške 96211,46 eura. Odporca bol tak povinný zaplatiť úpadcovi peňažnú sumu požadovanú úpadcom
faktúrou č. XXXXXXX, ktorou bol odporca vyzvaný na zaplatenie prác nad rozsah uvedený v Zmluve
o dielo č. XX/XXXX.

Odporca rozporoval neplatnosť zmluvy o dielo s tým, že v liste zo dňa 20.11.2002 úpadca uviedol, že
má k dispozícií projektovú dokumentáciu. Z tohto listu však nie je zrejmé akú projektovú dokumentáciu
mal úpadca k dispozícií, či to bola projektová dokumentácia, podľa ktorej sa malo dielo vykonať a či
bola natoľko určitá, aby podľa tejto aj bolo dielo vykonateľné. Samotná tendrová dokumentácia nebola

spôsobilá na nacenenie funkčného, kompletného a prevádzkyschopného diela čo konštatoval znalec
vo svojom posudku. Navyše tendrová dokumentácia nebola listinou, ktorou by bol určovaný predmet
zmluvy o dielo (čl. II zmluvy o dielo č. XX/XXXX).Odporca namietal, že úpadca bol povinný vyhotoviť projektovú dokumentáciu skutočného zhotovenia,
táto skutočnosť však nevypovedá nič o existencii projektovej dokumentácie, podľa ktorej sa malo dielo
zhotovovať, keďže projektová dokumentácia skutočného zhotovenia zachytáva stav aký je po zhotovení

diela a teda túto dokumentáciu je schopná odborne zdatná osoba vyhotoviť bez ohľadu na existenciu
projektu, podľa ktorého sa malo dielo zhotovovať.

Tvrdenia odporcu o dohode o pevnej cene a o dohode o spôsobe dohadovanie prác naviac sú vzhľadom
na neplatnosť zmluvy o dielo irelevantné.

Pokiaľ ide o tvrdenie, že úpadca dielo začal zhotovovať a preto muselo byť dostatočne špecifikované,
toto tvrdenie nie je správne, keď jednak úpadca začal s prípravnými prácami a tieto v zásade možno
vykonávať aj pri nedostatočne určenom predmete diela, následne odporcu vyzýval na predloženie
projektovej dokumentácie, čo má súd preukázané z listu z 11.03.2003, pričom nebolo sporné, že
konzultoval svoje práce s projektantom diela, preto nie je vylúčené, aby mohol čiastočne plniť. Nie je tiež

teoretickyvylúčenýpostup,ajkeďvprejednávanejvecitonebolotvrdenéaanipreukázané,vykonávanie
diela podľa presných pokynov objednávateľa. V tejto súvislosti je potom všeobecné tvrdenie odporcu,
že realizačný projekt nie je vždy vyhotovený pravdivé avšak irelevantné.

Tvrdenie odporcu o neplatnosti preberacieho protokolu nezodpovedá platnému právnemu stavu, keď

tento nie je právnym úkonom, neobsahuje povinnosti subjektov tento podpisujúci niečo konať alebo
nekonať a nejde ani o prejav vôle (§ 34 Občianskeho zákonníka), ale ide len o zhodné tvrdenie
podpisujúcichosôbourčitejskutočnosti.Niejetedamožnéposudzovaťplatnosťaneplatnosťtejtolistiny.
Navyše vykonanie prác bolo preukázané znaleckým posudkom a vo všeobecnosti bolo potvrdené aj
listinou Odsúhlasenie naviac - prác.

Súd nevykonal dokazovanie listinou "Leistungsbeschreibung heizungs-, klima-, luftungs-, und
sanitarinstallationen", keď táto listina obsahuje popis prác na kúrení, klimatizačnom, odvetrávacom a
sanitárnom zariadení v stavebnom projekte EBC Bratislava - novostavba polyfunkčného objektu Suché
Mýto, Bratislava avšak nebola súčasťou Zmluvy o dielo č. XX/XXXX, pričom pokiaľ by mal súd vykonať

dokazovanie touto listinou, musel by byť predložený jej preklad.

Súd má tiež za nadbytočné vykonanie dokazovania ďalším znaleckým posudkom preskúmavajúcim
závery Znaleckého posudku č. XX/XXXX O.. M.Š. P., keď vyhotovený znalecký posudok dostatočným
spôsobom zodpovedal na skutkové otázky. Znalec ocenil celé plnenie poskytnuté úpadcom odporcovi

a to uvedené v predmetnej zmluve o dielo ako aj práce s tými súvisiacimi. Znalec tiež odpovedal, že
práce navyše boli potrebné, preto tvrdenie odporcu o nezodpovedaní otázky, ktoré práce museli byť
realizované má súd za účelové. Rovnako za účelové má súd tvrdenie odporcu, že znalec konštatoval
neexistenciu zmeny rozsahu diela, keď odhliadnuc od skutočnosti, že ide o posúdenie právnej otázky
nad rámec zadania znalca, znalec uviedol, že nedošlo k zmene podľa čl. IV zmluvy, teda je celkom

zrejmé, že posudzoval formálnu stránku zmeny.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania súd posúdil podľa Obchodného zákonníka, keďže
ide o nárok daný priamo zákonom a je upravený v Obchodnom zákonníku. Odporca sa nezaplatením
faktúry č. XXXXXXX dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti uvedenom na tejto faktúre (§ 365 Obchodného zákonníka) a súd preto priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania počítané z uvedenej istiny. Navrhovateľom nebola tvrdená dohoda o
výške úroku z omeškania, súd tak priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď tento bol navrhovateľom v žalobnom návrhu aj žiadaný. Výšku
úroku z omeškania teda súd určil podľa § 369 ods. 1 účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so

zaplatením peňažného plnenia, pričom základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v
prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu t.j. k 01.01.2004 bola 6 % ročne,
takže úrok z omeškania bol po zvýšení o 10 % vo výške 16 % ročne do 30.06.2004 (§ 369 ods. 1 veta
druhá in fine Obchodného zákonníka), v rovnakej výške bola základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu t.j. 31.12.2003, takže

úrok z omeškania bol po dobu omeškania počnúc 01.07.2004 do zaplatenia vo výške 16 % ročne. Súd
všakviazanýžalobnýmnávrhompodľa§153ods.2O.s.p.takpriznalnavrhovateľoviajúrokzomeškania
v žalovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.

tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.