Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206522
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

S. Č., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX Ž., H. XXXX/XX, štátny príslušník Slovenskej republiky, zastúpený:
Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., JUDr. Mária Mestická, advokátka, so sídlom,
Hviezdoslavova 6, 010 01 Žilina, proti odporkyni: M. Č., F.. I., D.. XX.XX.XXXX, N.: XXX XX Ž., H. XXXX/
XX, štátna príslušníčka Slovenskej republiky, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľa: S. Č., D.. XX.XX.XXXX a odporkyne: Jany Čechovej, rod.
Eckertovej, nar. 21.10.1964, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Mestskom národnom výbore v Žiline,
zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru Žilina vo zv. XX, roč. XXXX, pod poradovým

číslom XXX, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2016 navrhovateľ požiadal súd o
rozvod manželstva účastníkov uzavretého dňa XX.XX.XXXX na Mestskom národnom výbore v Žiline,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, roč. XXXX, pod por. č. XXX. U oboch účastníkov ide
o prvé manželstvo, obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi SR s trvalým pobytom na spoločnej adrese
uvedenej vyššie. Z manželstva sa narodili dve deti: M. Č., D.. XX.XX.XXXX a O. Č., D.. XX.XX.XXXX,

ktoré sú toho času už plnoleté a bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi.

Ako dôvody rozvodu manželov navrhovateľ uviedol rozpory v manželstve trvajúce cca 5 rokov dozadu,
manželia si prestali rozumieť, odcudzili sa, medzi manželmi došlo k citovému ochladeniu, manželia sa
odcudzili, intímne spolu nežijú. Navrhovateľ nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.

V písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania o rozvode manželstva odporkyňa vyjadrila s takýmto

návrhom súhlas a následne na pojednávaní doplnila, že nevidí žiadnu šancu na obnovenie vzťahu s
navrhovateľom, nerozumejú si.

Podľa Článku 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zák. o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa ust. §-u 1 ods.2 Zák. o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.Podľa §-u 22 Zák. o rodine: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa §-u 23 ods. 1, 2 a 3 Zák. o rodine:

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 18 Zák. o rodine:

Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19-u Zák. o rodine:

(1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť.
(2) O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných

veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
(3) Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého
manžela.

Podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Účastníci nemajú právo na náhradu trov

konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP: Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Takáto skutočnosť predpokladaná vo vyššie cit. ustanovení nastala na pojednávaní, keď prítomní
účastníci po verejnom vyhlásení rozsudku vo veci spolu s jeho odôvodnením a poučením o opravnom

prostriedku sa pred súdom obaja výslovne vzdali práva odvolania. Z uvedeného dôvodu, obsahuje
odôvodnenie rozsudku len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnenia a poučení o odvolacom prostriedku navrhovateľ a

odporkyňa uviedli, že sa vzdávajú práva na podanie odvolacieho prostriedku.

Vzhľadom na to, že sa navrhovateľ a odporkyňa práva na podanie opravného prostriedku vzdali,
rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.