Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010157
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716010157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Považskej Bystrici JUDr. Miroslav Číž na verejnom zasadnutí dňa 23.

júna 2016 v trestnej veci obvineného J. V. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b) Tr. zák. po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obvinený J. V. nar. XX.XX.XXXX v J. L., trvale bytom J. L., R. XX/XX, prechodne bytom J. L., K.
XXXX/XXX-X, adresa na doručovanie písomností J. L., K. XXXX/XXX-X, okres J. L., od XX.XX.XXXX
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody B.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 28. marca 2016 v čase okolo XX.XX hod. v J.a sídlisku K., v bytovom dome číslo XXXX/XXX, v
byte číslo X, pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, R. prechodne bytom J. L., K. XXXX/XXX-X, s
ktorou býva v spoločnej domácnosti, vulgárne nadával, poškodzoval zariadenie bytu, v čom sa mu matka
snažila zabrániť, na čo ju sotil na posteľ a následne sa jej dvakrát vyhrozil, že ju zabije, pričom v ďalšom

konaní mu zabránil sused E. H., ktorý bol do bytu privolaný J. H., nevlastným bratom obvineného J. V.,
čím týmto konaním vzbudil, s prihliadnutím k povahe vyhrážok a ku celkovému agresívnemu správaniu
sa pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, u U. V. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal taký čin na
chránenej osobe - blízkej osobe (§ X39 ods. 1 písm. c) Tr. zák.),

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m)
Tr. zák. na trest 6 (slovom: šesť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d), ods. 4 Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranné ambulantné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici v trestnej veci obvineného
J. V. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou značkou Pv 255/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudca, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obhajca obvineného nemá pripomienky ku konaniu o rozhodnutiu a súhlasís dohodou o vine a treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.