Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204733
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814204733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: CP Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2, 140
78 Praha 4, Česlá republika, zast. Mgr. Peter Starinský, advokát, Panenská 13, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. U. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou: I. D., pracovníčka Okresného súdu R., o zaplatenie 34.995,87 CZK, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33.123,67 Kč (korún českých) spolu s úrokom

z úveru 18,60% ročne zo sumy 32.467,67 Kč od 8.2.2011, s úrokom z omeškania vo výške
7,75% ročne zo sumy 33.123,67 Kč (korún českých) od 8.2.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania z
nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 176,74 Kč (korún českých), ako aj trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 71,44 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 130,57 eur, a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vov ýške 34.995,87 Kč spolu
s úrokom z úveru vo výške 18,60 % ročne zo sumy 34.339,87 Kč od 08.02.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 34.995,87 Kč od 08.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania
z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 176,74 Kč a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že 13.07.2009 uzavrel žalovaný v pobočke Č. G. zmluvu o úvere č. 4158789863.

Na základe tejto zmluvy bol pre žalovaného zriadený úverový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý
mu bol poskytnutý úver vo výške 40.000,- Kč, pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 18,60% ročne.
Žalovaný sa zaviazal uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške 1.190,- Kč splatných k 5. dňu
každého mesiaca odo dňa 05.08.2009. V splátke úveru boli zahrnuté splátky istiny, splátky dohodnutého
úroku za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úveru. Pri dodržaní zmluvných podmienok mala byť
posledná splátka uhradená žalovaným dňa 08.07.2013. Zmluva bola dohodnutá v súlade s § 497 a
násl. zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Č. G. Z..G.. a Sadzobník poplatkov. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil zmluvnú dohodu predovšetkým tým, že nesplácal úver v súlade s podmienkami
dojednanými v zmluve, napriek tomu, že k zaplateniu bol opakovane vyzývaný zaslanými upomienkami,
nesplatená časť úveru spolu s príslušenstvom sa v súlade so zmluvou stala splatnou ku dňu 07.02.2011,
a to výzvou s výstrahou zo dňa 12.01.2011, poslanou žalovanému doporučene. Ku dňu splatnosti úveru
bol žalovaný povinný uhradiť zostatkovú časť nesplateného úveru vo výške 34.339,87 Kč. Odo dňa

nasledujúceho po splatnosti úveru neboli žalovanému účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky
nebola navýšená. Žalobca žiada priznanie dohodnutých úrokov z poskytnutého úveru vo výške 18,60%
ročne od 08.02.2011 až do dňa uhradenia pohľadávky a zároveň žiada o priznanie úrokov z omeškania vzmysle Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, ktorý zodpovedá výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, t. j. úrok

z omeškania vo výške 7,75% ročne od dátumu 08.02.2011 až do uhradenia pohľadávky. Žalobou
uplatnená čiastka je súčtom nesplateného zostatku úveru, riadnych úrokov z úveru a prípadne poplatkov
podľazmluvyasadzobníkapoplatkov,akojeuvedenévtransakčnejhistórii.Úrokzomeškaniavzmluvou
dohodnutej výške nebol na istinu úveru pripisovaný. Žalovaný poplatky čiastočne uhradil a zostatok
neuhradených poplatkov za mesiace 11/2010 až 02/2011, ktoré žalobca žiada priznať, tvorí čiastku 656,-

Kč. K tejto čiastke žiada žalobca priznanie úrokov z omeškania, pretože žalovaný je v omeškaní s ich
úhradou,atoažododňanasledujúcehoposplatnostiúveru.Kudňusplatnostiúveruneboliknesplatenej
časti úveru a jeho príslušenstvu pripočítané úroky z omeškania neuhradených splátok úveru za mesiace
11/2010až01/2011,neuhradeniektorýchmalovzmyslezmluvyzanásledoksplatnosťúveru.Ideosumu
176,74 Kč. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011 postúpila spoločnosť Česká sporiteľňa,
a.s. pohľadávky zo zmluvy na spoločnosť CP Inkaso s.r.o..

Žalovaný sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a zistil tento
skutkový stav:

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt žalovaného, súd mu uznesením, č. k. 3C/130/2014 - 51 dňa
04.04.2016, ustanovil opatrovníčku v tomto konaní v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.. Opatrovníčka ponechala
vec na zvážený súdu, z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Právnyzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu,pričomuviedol,žeododňapodania
žalobného návrhu nedošlo k žiadnym úhradám zo strany žalovaného.

Právny predchodca žalobcu Česká sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa
13.07.2009 Zmluvu o úvere č. 4158789863 podľa § 497 a násl. Obchodního zákoníka.

Podľa čl.1 bod 1, 2 zmluvy, v rámci hotovostného úveru sa banka zaväzuje poskytnúť klientovi peňažné
prostriedky až do výšky 40.000 Kč, tak, že vyplatí úver klientovi v hotovosti. Banka splní svoju povinnosť,
ak požiada klient o čerpanie úveru najneskôr do 31.07.2009.

V zmysle čl. 5 bod 1 zmluvy, klient sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými splátkami vo výške 1.190,- Kč
vždy k 5.dňu každého mesiaca, s tým, že prvá splátka bude zaplatená dňa 05.08.2009. Za predpokladu
jednorázového a okamžitého čerpania úveru ku dni 16.07.2009 vo výške podľa bodu 1 tejto zmluvy o
úvere a dodržania podmienok splácania dohodnutých v tejto zmluve o úveru bude posledná splátka
vo výške 128,60 Kč zaplatená dňa 08.07.2016, ktorý je dňom konečnej splatnosti úveru. Za rovnakého

predpokladu predstavuje celkový počet splátok 48.

Podľa čl. 7 bod 3 zmluvy, ak klient nezaplatí splátku v dohodnutej lehote alebo ak sa stane úver
s príslušenstvom splatným podľa bodu 1 tohto článku zmluvy, je banka oprávnená požadovať z
nesplatených čiastok úrok z omeškania vo výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy o úvere vo

výške 10% p.a. a ceny spojené so správou úveru v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru, a to vo
výške podľa Sadzobníka platného v dobe zúčtovania ceny za prevedený úkon.

Podľa bodu 1 článku 7, banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom, a to i v prípade, že nie je ešte úplne vyčerpaný alebo nenastala jeho splatnosť,

ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so splatením
viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

V zmysle čl. 2 bodu 1 zmluvy, klient sa zaväzuje splatiť banke úver s úrokom na základe úrokovej sadzby
podľa tejto zmluvy o úvere. Úroková sadzba predstavuje 18,60% p.a.. Táto sadzba je nemenná po celú

dobu trvania tejto zmluvy o úvere.

Podľa bodu 2 tohto článku zmluvy, klient sa zaväzuje zaplatiť banke cenu za prijatie, posúdenie a
vyhodnotenie žiadosti vo výške 400 Kč, ktorá je splatná ku dňu podpisu tejto zmluvy o úvere, cenuza správu a vedenie úverového účtu vo výške 49 Kč za každý začatý kalendárny mesiac, ktorá nie je
pripisovaná k istine úveru a ktorá je splatná v termínoch dojednaných v zmluve o úvere pre pripisovanie
vypočítaných úrokoch k istine úveru a spôsobom dojednaným v zmluve o úvere pre splatenie úveru.

Podľa bodu 3 článku 2 zmluvy, ročná percentuálna sadzba nákladov na úver predstavuje 21,28%.

Súčasťou tejto zmluvy o úvere sú tiež Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. (VOP).
Klient prehlasuje, že sa oboznámil s obsahom VOP, súhlasí s nimi bez akýchkoľvek výhrad a zaväzuje

sa ich dodržiavať ( bod 20 zmluvy ).

Žiadosťou zo dňa 03.07.2009 žalovaný požiadal o poskytnutie úveru vo výške 40.000,- Kč so začiatkom
splácania dňa 05.08.2009 a splatnosťou 08.07.2013.

Výzvou zo dňa 12.01.2011 právny predchodca žalobcu vyzval k okamžitej úhrade dlžnej čiastky vo výške

3.898,- Kč najneskôr do 06.02.2011 s upozornením, že v prípade nezaplatenia v uvedenej lehote sa
stane celý zostatok úver splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí tohto termínu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2011 pôvodný veriteľ ako postupca postúpil žalobcovi
ako postupníkovi pohľadávky v štruktúre ako bola uvedená v prílohe zmluvy a následne súdu bola

žalobcom predložená príloha k tejto zmluve, kde medzi postúpenými pohľadávkami pod poradovým
číslom 072 bola aj pohľadávka voči žalovanému s tým, že podľa prílohy poskytnutý celkový dlh
predstavoval sumu 42.463,85 eur. Žalobca predložil súdu taktiež oznámenie o postúpení pohľadávky
zaslané žalovanému, ktorou Č. G. Z..G.. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere č.4158789863 vo výške 34.339,87 Kč.

Zo Sadzobníka Č. G. Z..G.. pre bankové obchody súd zistil, že za upomienku Česká sporiteľňa a.s.
účtovala poplatok v sume 300 Kč + poštovné.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia

Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovaného
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľačl.28ČasovéuplatnenienariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.593/2008orozhodnom

práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 ( tzv. Rímsky
dohovor ) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

Podľa čl. 4 bod 1., 2. Dohovoru v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
podľa článku 3, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. S výhradou
ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu so štátom, kde
má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase

uzatvorenia zmluvy.

Vzhľadom na citovaný čl. 28 nariadenia o rozhodnom práve sa tento uplatňuje na zmluvy uzavreté
po 17.12.2009, pričom v danej veci bola zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 13.07.2009,preto súd v otázke rozhodného práva vychádzal z Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky.
Žalovaný v tom čase pracoval na území Českej republiky, preto má súd za to, že rozhodným právom,
ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok je právo Českej republiky. Navyše mu bol poskytnutý

produkt - hypotekárny úver Standard cudzinci.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, sa zmluvou o úvere
zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej
strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka, sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu

odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákoníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dostatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka, pokiaľ ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pokiaľ podľa tohto zákona nie je povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku
z prodlení podle občanského zákoníku výška úroku z omeškania zodpovedá výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenému o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych

predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,
nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej

spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa§155ods.2Občianskehosúdnehoporiadku,výrokoplnenívpeniazochsamôževyjadriťvcudzej
mene, ak to neodporuje okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým

cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 40.000,- Kč, ktorú sumu sa táto zaviazal na základe podmienok dojednaných v

zmluve a obchodných podmienkach splácať. Zároveň v zmysle obchodných podmienok bol žalobca
oprávnený za poskytované služby vyberať poplatky podľa Cenníka. Žalovaný si svoju povinnosť plniť
riadne a včas neplnil.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom

sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z
tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaný je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavreli úverovú zmluvu, obsah
ktorej ako aj obchodné podmienky boli dané žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym
vzťahom a je neprípustné dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje

Občanský zákoník a jeho príslušný vykonávací predpis.

Jedným zo žalobcom uplatňovaných nárokov bol nárok na zaplatenie sumy 5x9,50 Kč, 1x 24,70 Kč
za odoslanie upomienky a 6x 300 Kč za upomienku, spolu v sume 1.872,20 Kč. V danom prípade sa
jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný
k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho

konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné

bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku a za odoslanie
upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd zaviazal žalovaného na úhradu finančnej čiastky v sume
33.123,67 Kč, ktorá suma predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške
34.995,87 Kč, po jej znížení o uhradené poplatky za odoslanie upomienky a za a upomienky spolu v
sume 1.872,20 Kč, ktoré žalobca zarátal na poplatky a ktoré súd z dôvodov uvedených vyššie nepriznal,

úrokov z úveru pri dojednanom úroku z úveru 18,60% ročne zo sumy 34.339,87 Kč zníženej o poplatky
za odoslanie upomienky a za upomienky vo výške 1.872,20 Kč, t.j. zo sumy 32.467,67 Kč, keď mal súd
za to, že dohoda o výške úrokov sa neprieči dobrým mravom a nepresahuje mieru úrokov poskytovaných
peňažnými ústavmi v čase poskytnutia úveru od 26.02.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo
výške 7,75% ročne zo sumy 34.995,87 Kč zníženej o sumu poplatkov za upomienky a za odoslanie

upomienok, t.j. zo sumy 33.123,67 Kč od 08.02.2011 do zaplatenia a úrokov z omeškania odo dňa
splatnosti úveru vo výške 176,74 Kč a čo do zvyšku žalobu zamietol, teda v časti istiny predstavujúcej
poplatky v sume 1.872,20 Kč.
O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaná súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd vychádzal z vyčíslenia náhrady trov konania v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
30.03.2014.

Žalobcamalvkonaníúspechvčasti,vktorejsúdžalobevyhovel.Žalobcamalúspechvčastiozaplatenie

sumy 33.123,67 Kč, čo predstavuje pri žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 34.995,87 Kč
úspech 97% a neúspech v pomerne 3%. Takto po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu
vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 94 %.

Pri sume istiny 34.995,87 Kč, t.j. 1.161,65 eur, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa

§ 10 ods. 1 cit. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov sumu 61,41 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi
odmenu za dva úkony právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, za písomné podanie
na súd) podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), cit. vyhl. teda odmena spolu v sume 122,82 eur, ďalej režijnýpaušál spolu v sume 15,62 eur a to za dva úkony po 7,81 nakoľko právny zástupca žalobcu si uplatňoval
režijný paušál v uvedenej výške podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.. Právny zástupca je platcom DPH priznal
mu súd aj DPH v sume 27,69 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl.. Súd priznal právnemu zástupcovi náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 138,90 eur.

Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 94%, čo predstavuje
sumu 130,57 eur ( 94% zo sumy 138,90 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu
na začatie konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 76,00 eur a preto mu vznikol nárok na

náhradu iných trov konania v sume 71,44 eur ( 94% zo sumy 76,00 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.