Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107215040
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107215040.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A.. F. K., C. E.Á. Č.. X, C., proti žalovanej: Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie
žalobkyne je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy, na
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12. júla 2011 č. k. 17 C
86/2007-23, pomerom hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, upravil Daňový úrad Pezinok, aby vrátil
žalobkyni súdny poplatok vo výške 93,37 eur po právoplatnosti rozhodnutia a žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Uviedol, že žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 11. 5. 2007 sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanej určenia, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok pri podaní žaloby, preto bola
výzvou zo dňa 26. 11. 2010 vyzvaná na jeho zaplatenie vo výške 4.155,50 € v zmysle pol. 1 písm. a/,

b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom
výzva jej bola doručená dňa 30. 11. 2010. Na túto výzvu žalobkyňa reagovala tak, že uhradila súdny
poplatok vo výške 100,- eur. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 5 ods. 1
písm. a), § 10 ods. 1 veta prvá, ods. 2, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a keďže žalobkyňa
nezaplatila na základe výzvy súdu súdny poplatok za podanú žalobu v plnej výške hoci bola poučená o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nejde o prípad podľa ust. § 10 ods. 2 citovaného zákona,

konanie zastavil. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s.
p.. O vrátení súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
účinnom od 5. 3. 2009.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že žaloby vo veciach súvisiacich

s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa zák. č. 365/2004 Z. z. neboli do 31. 12. 2008
spoplatnené. Poukázala na rozsudok NS SR sp. zn. 4 Cdo 39/2007 z 29. 3. 2007, v ktorom Najvyšší
súd SR vyslovil právny záver, že "za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zák. č. 71/1992
Zb. sa súdne poplatky nevyberajú, v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické
určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy". Mala za to, že určenie súdneho poplatku z
výšky požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy možno považovať za oslabenie účinnej ochrany obetí

diskriminácie v zmysle judikatúry ESD. Ďalej uviedla, že na výzvu súdu prvého stupňa na zaplatenie
súdneho poplatku reagovala prípisom doručeným súdu 30. 11. 2010, v ktorom súd prvého stupňaupozornila, že v danom prípade ide o konanie, ktoré je oslobodené od súdnych poplatkov a súčasne
súdu oznámila, že s výzvou nesúhlasí a že by bolo vhodné podať prejudiciálnu otázku na Súdny dvor
Európskej únie. Bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa požiadať Súdny dvor Európskej únie o

rozhodnutie o predbežnej otázke tak, ako to navrhovala.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, žalobkyňa sa žalobou podanou na súde prvého stupňa dňa 11. 5. 2007
domáhala určenia, že jej odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 67 602,74 eur (2 036 600 Sk). V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného
zákona žalobkyni vznikla poplatková povinnosť vo výške 4155,50 eur v zmysle Sadzobníka súdnych
poplatkov položky 1 písm. a/ a písm. b/ (99,50 eur + 4056,- eur t. j. 6 % zo sumy 67.602,74 eur. Pokiaľ
teda súd prvého stupňa vyzval žalobkyňu (č. l. 14 spisu) na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v

lehote 10 dní pod následkom zastavenia konania jeho postup bol vecne správny a takisto bol správny
jeho postup, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zák.
č. 71/1992 Zb. zastavil.

K námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že skutočnosť, že v čase podania žaloby konanie vo

veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania nebolo uvedené v sadzobníku
súdnych poplatkov pod osobitnou položkou súdnych poplatkov, neznamená, že sa súdny poplatok
za také konanie pred 1. januárom 2009 (kedy nadobudol účinnosť čl. XIII zák. č. 465/2008 Z. z.,
ktorý v prílohe sadzobníka súdnych poplatkov za položku 7c vložil položku 7d) nevyberal; ten sa do
31. decembra 2008 vyberal podľa položky 1 určujúcej súdny poplatok v prípadoch, že pre poplatok

nebola ustanovená osobitná sadzba (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 155/2011). Pokiaľ
žalobkyňa vytýkala súdu prvého stupňa, že sa neobrátil na Súdny dvor Európskej únie so žiadosťou
o rozhodnutie o predbežnej otázke, odvolací súd uvádza, že cieľom prejudiciálneho konania pred
Súdnym dvorom EÚ podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ je zabezpečiť jednotný výklad a aplikáciu
komunitárneho práva a nie riešenie konkrétnych sporov, ktoré sú v kompetencii vnútroštátnych súdov a

ani posudzovanie súladu vnútroštátneho práva s právom komunitárnym (Uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6Cdo 155/2011).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.
s. p. a úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.