Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213010766
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213010766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom JUDr. Romanom Farkašom v trestnej veci obžalovaného

J. X. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
25.08.2015 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. X. Z.. XX.XX.XXXX V. F., K. B. C. XXX, X.,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa 11.07.2013 v čase asi o 22:30 hod. v Bratislave na zástavke MHD na Rajskej ulici podišiel s autom
taxi služby k poškodenej F. X. a v prítomnosti jej priateľa na mieste verejnosti prístupnom vulgárne jej
nadával, pričom v jej slovnom napádaní s vulgárnym urážaním bezprostredne na to pokračoval aj pred
vchodom v mieste bydliska poškodenej v Bratislave na Ipeľskej č. 7 a následne obvinený dňa 14.07.2013
v čase o 14:00 hod. v Bratislave na Hálkovej č. 1 v herni Slimák sa vyhrážal jej bratovi poškodenému

J. B. usmrtením jeho a celej rodiny,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
- dopustil sa slovne na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol iného

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. Zák., s použitím § 41 ods. 1, Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 10 / desať / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.Podľa§288ods.1Tr.por.sapoškodeníF.X.,Z..XX.XX.XXXX,B.D.Č..X,B.T.J.B.,Z..XX.XX.XXXX,B.
L.É. Č.. X, B. s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného J. X., výsluchom
svedkyne poškodenej F. X. a svedka poškodeného J. B., výsluchom svedka P. A., ako aj s oboznámením
všetkých listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu. Po dôkladnom vyhodnotení
všetkých vykonaných dôkazov v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd ustálil
skutkový stav veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. X. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať. Na hlavnom
pojednávaní toto svoje zákonné právo nevyužil a urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania
skutku, teda vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por.. Ku skutku uviedol, že sa
všetko uvedené v obžalobe zakladá na klamstve. Je pravda, že sa zastavil motorovým vozidlom na
Rajskej ulici na zastávke MHD, poškodená X. tam stála s ryšavým bradatým pánom, ale nakoľko sa

k nej nemohol priblížiť, lebo mal súdny zákaz, tak iba z diaľky zavolal: „Tak za toto si ma vymenil?“.
Potom s vozidlom odišiel. Kedy k uvedenému presne došlo však uviesť nevedel, bolo to niekedy v júli
2013. Tiež uviedol, že poškodenú X. V.idel okrem tohto ryšavého pána ešte s ďalšími tromi mužmi. Robil
totiž taxikára, a keď jazdil po meste, tak poškodenú videl, aj keď ju nechcel vyhľadávať. Pokiaľ ide o
vyhrážanie poškodenému B. uviedol, že na základe toho, že poškodenú X. videl s viacerými mužmi sa

domnieval, že v súvislosti s ňou dochádza k nejakej nezákonnej činnosti, teda, že sa s ňou obchoduje.
Preto išiel za poškodeným B. do herne Slimák, kde sa ho opýtal, či takto pomáha poškodenej, či musí
robiť kurvu, aby zaplatila nájom. Potom sa obžalovaný otočil, aby odišiel preč a vtedy ho poškodený
B. fyzicky napadol. Následne obžalovaný vyšiel von, bol zranený, mal tržnú ranu nad ľavý obočím a
zavolal políciu. Po príchode polície však trestné oznámenie nepodal. Na otázku okresného prokurátora,

či písal poškodeným alebo svedkovi A. nejaké vulgárne alebo výhražné sms správy obžalovaný uviedol,
že písal sms správy na telefón, ktorý mal patril svedkovi A.. S ním aj telefonoval a svedok A. mu povedal,
aby sa dal liečiť na psychiatrii.

Svedkyňa poškodená F. X. v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný potom, čo bol odsúdený

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II č. k. 0T/169/2013 zo dňa14.04.2013, ktorým mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 9 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok a zákaz
priblížiť sa k jej osobe na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, ju začal znova kontaktovať niekedy v
polovici mája 2013. Kontaktoval ju telefonicky, pričom nezdvíhala telefón, ako aj sms správami. Taktiež
kontaktoval aj jej priateľa - svedka A., prostredníctvom ktorej jej nadával do kuriev a pod.. Uviedla, že

dňa 14.07.2013 cca o 14:30 hod. obžalovaný navštívil jej brata - poškodeného B. v jeho práci v OD
Slimák, pričom mu tam vulgárne nadával na jej osobu so slovami, že či vie, že jeho sestra robí kurvu a
pod., a takisto sa mu vyhrážal, že zabije celú ich rodinu. Ďalej vypovedala, že sa s obžalovaným stretla
dňa 11.07.2013 v čase cca 22:30 hod. na Rajskej ulici na konečnej zastávke MHD, kde obžalovaný
prišiel na taxíku, s ktorým pracuje v spoločnosti Happy Taxi, pričom sa priblížil autom k poškodenej

na vzdialenosť cca 3 metre, ale z auta nevystúpil, ale na poškodenú cez otvorené okno kričal a
vulgárne nadával do kuriev a pod.. Následne poškodená nastúpila do trolejbusu č. 202, ktorý obžalovaný
celú cestu prenasledoval na svojom taxíku a čakal, kde poškodená vystúpi. Poškodená vystúpila na
zastávke Hronská v Podunajských Biskupiciach, kde ju obžalovaný čakal vystúpený z auta. Obžalovaný
ju vulgárne urážal, presné výrazy poškodená uviesť nevedela. Poškodená sa snažila obžalovaného

obísť tak, aby sa mu vyhla, ale ten ju čakal cca 20 metrov od vchodu na Ipeľskej ulici č. 7, kde pokračoval
so slovným urážaním, pričom kričal nahlas. Uvedenej udalosti bol svedok aj priateľ poškodenej, ktorý
s ňou bol po celý čas. Na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne, vo svojej výpovedi nič nezmenila,
ani nedodala.

Svedok poškodený J. B. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 14.07.2013 približne o 14:00 hod. ho
obžalovaný navštívil v jeho práci v herni Slimák. Prišiel k nemu na tesnú blízkosť, pričom mu začal
nadávať so slovami: „Tvoja sestra je vyjebaná kurva, má pasáka, podieľaš sa na tom aj ty? Vy za
to môžete, celá Vaša rodina, robí to iba kvôli peniazom.“, a pod.. Následne obžalovaného vyviedol
von, ktorý nasadol do svojho taxíka. Obžalovaný stiahol okno a začal po poškodenom kričať „Skap ty

hajzel, všetkých Vás pozabíjam.“. Za cca 20 minút sa obžalovaný vrátil, pričom na miesto dorazila ajhliadka polície, ktorá poškodenému začala klásť otázky k uvedenej udalosti. Obžalovaný chcel podať na
poškodeného trestné oznámenie, ktoré ale nepodal, lebo si to rozmyslel. Obžalovaný mu chcel povedať
iba poslednú vec: „Sľúb mi, že sa postaráte o F..“. Ďalej vypovedal, že od sestry - poškodenej X. vedel, že

jej obžalovaný stále robí problémy, prenasleduje ju z práce domov, neustále jej hádže do schránky listy,
krúži autom okolo jej domu, čoho bol aj osobne svedkom. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa
14.07.2013 obžalovaný prišiel za ním do herne Slimák, kde začal na neho kričať s tým, že jeho sestra
je kurva a či ju pasie. Poškodený obžalovaného následne odstrčil. Obžalovaný potom zavolal policajtov,
podal trestné oznámenie, ktoré následne stiahol. Uviedol, že je pravdou, že obžalovaný mal pri incidente

v herni tržnú ranu. Tiež vypovedal, že sa mu obžalovaný vyhrážal približne slovami, že skape celá jeho
rodina. Uviedol aj to, že vedel, že jeho sestra mala s obžalovaným indicenty počas vzťahu, keď jej zobral
kreditnú kartu a vybral peniaze, dokonca ju mal držať za krk a vyhrážať sa jej.

Svedok P. A. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného osobne nepozná, videl ho iba raz. Bolo
to dňa 11.07.2013 na autobusovej zastávke Rajská, kde obžalovaný prišiel na svojom žltom taxíku.

Obžalovaný stál pri zastávke a cez otvorené okno auta vykrikoval na jeho priateľku - poškodenú X.,
pričom celé to trvalo asi 1 a pol minúty. Čo presne obžalovaný vykrikoval uviesť nevedel, nakoľko sa
spolu s poškodenou X. otočili a odišli ďalej, a okrem toho má svedok problémy aj so sluchom. Následne
prišiel trolejbus č. 202, do ktorého spolu s poškodenou nastúpili. Obžalovaný prenasledoval trolejbus
celúcestuažpokrižovatkuPrievozská-Bajkalská,kdeodbočilnaulicuBajkalská.Svedokspoškodenou

vystúpili v Podunajských Biskupiciach na zástavke MHD Hronská, kde ich obžalovaný čakal, približne
30 m od zastávky, kde sedel v aute. Keď potom prešli na chodník cez cestu, obžalovaný vyšiel spoza ich
chrbát na hlavnú cestu ( Kazanskú ), kde ostal stáť, vystúpil z taxíka a vošiel pod stromy. Obžalovaný
niečo vykrikoval na poškodenú, ale čo presne, to uviesť svedok nevedel, nakoľko sa snažil ostať kľudný
a preto sa snažil obžalovaného neregistrovať. Poškodená sa snažila svedka čo najrýchlejšie dotiahnuť

do vchodu na Ipeľskej č. 7. Tiež uviedol, že obžalovaný ešte asi hodinu po ich príchode domov krúžil
s autom okolo domu na Ipeľskej ulici, čo svedok videl z okna ich bytu. Ďalej vypovedal, že obžalovaný
svedka telefonicky kontaktoval dňa 13.07.2013 s tým, že mu povedal: „F. robí kurvu pre teba, do
Bystrice nie je ďaleko, všetko o tebe viem, máš po piči.“. Obžalovaný mu v ten deň telefonoval ešte
niekoľko krát, svedok mu už viac však telefón nezdvihol. Následne mu obžalovaný telefonoval aj dňa

14.07.2013, pričom sa svedka pýtal na poškodenú, že sa mu neozvala a znova sa ho pýtal, či kurvu
robí pre svedka alebo dobrovoľne, na čo mu svedok povedal, aby sa obžalovaný dal vyšetriť. V ten deň
svedka kontaktoval ešte dva krát. Svedok tiež uviedol, že osobne nikdy nepočul, že by sa obžalovaný
vyhrážal ujmou na živote alebo na zdraví jemu, poškodenej alebo jej rodine. Poškodená sa mu však
sťažovala, že sa jej obžalovaný telefonicky vyhrážal, že ju zabije, aj jej celú rodinu. Rovnako uviedol, že

vie od poškodenej X., že sa obžalovaný dňa 14.07.2013 osobne vyhrážal poškodenému B. v jeho práci
v OD Slimák. Uviedol aj to, že poškodená je na tom psychicky zle, má strach o svoj život a zdravie, a
preto svedok chodí všade s ňou. Na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal zhodne, vo svojej výpovedi
nič nezmenil, ani nedodal. Pokiaľ ide o sms, tieto identifikoval podľa telefónneho čísla obžalovaného,
telefonáty boli z neznámeho, resp. utajeného čísla.

Po vykonaní dokazovania obžalovaný navrhoval vypočuť ako svedka X.. J. a štyroch mužov, ktorí boli
s poškodenou niekedy v priebehu týždňa okolo 11.07.2013. Súd návrh na doplnenie dokazovania ako
nedôvodný a nadbytočný zamietol. Pokiaľ ide o výsluch uvedených osôb nie je totiž žiadny reálny
predpoklad, že by tieto osoby, ktoré neboli osobne prítomné pri posudzovanom skutku mohli k veci niečo

relevantné uviesť.

Súd sa na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, a to najmä odpisom registra trestov a výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného J. X. jednoznačne preukázanú.
Obžalovaný síce spáchanie skutku v plnom rozsahu poprel, ale z jeho spáchania je usvedčovaný
predovšetkým výpoveďou svedkyne poškodenej X., svedka poškodeného B. T. Q. A.. Poškodená X.
vypovedala, že sa s obžalovaným stretla dňa 11.07.2013 v čase cca 22:30 hod. na Rajskej ulici na
konečnej zastávke MHD, kde obžalovaný prišiel na taxíku, pričom z auta nevystúpil, ale na poškodenú

cez otvorené okno kričal a vulgárne nadával do kuriev a pod.. Následne obžalovaný poškodenú celú
cestu trolejbusom domov prenasledoval na svojom taxíku. Poškodená vystúpila na zastávke Hronská
v Podunajských Biskupiciach, kde ju obžalovaný čakal, kde ju opätovne vulgárne urážal. Uvedené
potvrdil aj svedok A., ktorý bol osobne prítomný pri posudzovanej udalosti. Sám obžalovaný potvrdil,že sa zastavil motorovým vozidlom na Rajskej ulici na zastávke MHD, poškodená X. tam stála s
ryšavým bradatým pánom, ale nakoľko sa k nej nemohol priblížiť, lebo mal súdny zákaz, tak iba
z diaľky na ňu kričal. Ostatným tvrdeniam obžalovaného súd neuveril a považoval ich za účelové,

prednášané v snahe zbaviť sa zodpovednosti za spáchaný trestný čin. Poškodený B. uviedol, že dňa
14.07.2013 ho obžalovaný navštívil v jeho práci v herni Slimák, kde obžalovaný začal nadávať, preto
ho vyviedol von. Obžalovaný nasadol do svojho taxíka, stiahol okno a začal po poškodenom kričať
„Skap ty hajzel, všetkých Vás pozabíjam.“. Sám obžalovaný potvrdil, že vzhľadom na to, že poškodenú
X. videl s viacerými mužmi a domnieval sa, že sa s ňou obchoduje, išiel za poškodeným B. do herne

Slimák, kde sa ho opýtal, či poškodená musí robiť kurvu, aby zaplatila nájom. Ani v tomto prípade súd
ostatným tvrdeniam obžalovaného neuveril a považoval ich za účelové, prednášané v snahe zbaviť sa
zodpovednosti za spáchaný trestný čin. Je tomu tak aj vzhľadom na správanie obžalovaného, ktorý ako
aj sám potvrdil, opakovane písal vulgárne, prípadne výhražné sms správy poškodeným, a to na telefón,
ktorý mal patriť svedkovi A., s ktorým aj podľa jeho výpovede telefonoval.

Nazákladevykonanýchavyhodnotenýchdôkazovsúddospelkzáveru,žeobžalovanýspáchalžalovaný
skutok, ktorý vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov. Svoje zistenie
opieral, ako už vyššie uviedol, predovšetkým o výpovede poškodenej X., poškodeného B. T. Q. A.,
ktoré vyhodnotil ako dôveryhodné, pričom nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by im nemal uveriť.

Z výpisu z registra priestupkov obžalovaného J. X. vyplýva, že bol celkovo štyrikrát priestupkovo
prejednávaný, a to pre dopravné priestupky. Obžalovaný bol celkovo dvakrát súdne trestaný. Naposledy
bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn 0T/169/2013 zo dňa
14.04.2013, právoplatným dňa 14.04.2013 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Tr. zák. a prečin krádeže podľa §212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., pričom mu bol uložený

podmienečný trest odňatia slobody na 9 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadal na spôsob spáchania trestnej
činnosti, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy
a prevýchovy. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37

písm. h) a m) Tr. zákona súd posúdil to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a už bol za
taký čin právoplatne odsúdený, pričom predmetného skutku sa dopustil v relatívne krátkej dobe po
predchádzajúcom odsúdení (14.4.2013) a navyše v skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného
odsúdenia. Uvedené viedlo súd k tomu, že zákonom ustanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody
musel súd upraviť podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona t. j. zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3 a v zmysle

§ 49 ods. 2 Tr. zákona súd musel ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona súd na základe uvedených zistení považoval za správne uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby. Z dôvodu, že
obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona

súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Takýto trest podľa názoru súdu je nevyhnutný na ochranu spoločnosti, na zabránenie obžalovanému v
pokračovaní v trestnej činnosti, tiež donúti obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a opätovne sa
trestnej činnosti nedopustil a teda povedie k náprave obžalovaného.

Nakoľko dokazovanie o náhrade škody by v tomto štádiu prekročilo rámec dokazovania v trestnom
konaní, odkázal súd X. F. X. T. X. J. B. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.