Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9P/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204779
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713204779.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľky : F. M., bytom U., U. E. XX, t. č. T. I. V., X D., F., F., M. XDY, H. M., zastúpená Advocatus
Martinková s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 6, proti odporcovi : U. M., bytom N. T., G.
XX, zastúpený : JUDr. Darina Tomčová, advokátka so sídlom v Šenkviciach, Záhradná 58, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu : X. M., nar.
XX.XX.XXXX , zastúpená v konaní kolíznym opatrovníkom : Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, so sídlom Pezinok, Moyzesova 2 a iné, takto

r o z h o d o l :

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.03.2013 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi rozvodu

manželstva, úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a nahradenia súhlasu
otca s vycestovaním maloletého dieťaťa do cudziny.
Súdvyhlásil vovecirozsudokzodňa20.06.2014,č.k.XPXX/XXXX-XXX,ktorým manželstvoúčastníkov
konania rozviedol, maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca, určil matke dieťaťa vyživovaciu
povinnosť v sume 200 eur mesačne a zamietol návrh matky dieťaťa na nahradenie súhlasu otca s
vycestovaním dieťaťa do X. V.. Účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania.
V danom prípade však súd nerozhodol o oprávnení rodičov spravovať majetok dieťaťa a oprávnení dieťa

zastupovať na čas po rozvode manželstva a preto opätovne predvolal účastníkov konania, aby vyhlásil
dopĺňací rozsudok.
Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. , ak súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania, o trovách alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.
Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., doplnenie urobí súd dopľňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku . ( veta prvá ).

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona rodine súd v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ustanovenie § 24 ods. 2 zákona o rodine explicitne zakotvuje právo dieťaťa na starostlivosť a výchovu
obidvoch rodičov aj po rozvode či rozpade rodiny.
V zmysle ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
aleboprischvaľovanídohodyrodičovrešpektovaťprávomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahukobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súčasťou výroku o výkone rodičovských práv a povinností je i určenie, kto bude maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok na čas po rozvode. Tu súd považuje za potrebné poznamenať, že za výrok,
zodpovedajúci tak Ústave SR, ako aj v Zákone o rodine zakotvených právach a povinnostiach rodičov
považuje úpravu, pri ktorej " obaja rodičia sú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok ".
V zmysle uvedeného súd rozhodol v prejednávanej veci, nakoľko nebo, známy žiaden dôvod, pre ktorý

by právo jedného z rodičov dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, bolo obmedzené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.