Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217401
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613217401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

KmeťovejazčlenieksenátuJUDr.DrahomíryDibdiakovejaJUDr.MárieJamriškovejPhD.vprávnejveci
žalobcu CD Consulting s.r.o. Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 264 29 705, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4 proti žalovanému C. K., nar. XX.XX.XXXX, Y. X. A. XXX, XXX XX Y. X. A., štátny občan Slovenskej
republiky, zastúpený: Mgr. Jozef Mochancký, advokát, Advokátska kancelária so sídlom T.G. Masaryka
14/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 725,52 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/97/2013-118 zo dňa 14. apríla 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduLučenecč.k.9C/97/2013-118zodňa14.apríla2015včastizaplateniaúroku
0,19% denne zo sumy 725,52 Eur od 26.04.2010 do zaplatenia späťvzatie návrhu pripúšťa, rozsudok
okresného súdu v tejto časti zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje.

Vo zvyšku rozsudok okresného súdu mení tak, že návrh zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na trovách prvostupňového konania trovy právneho zastúpenia

vo výške 214,60 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného vedený vo Y. a. s. pobočky Z., č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS-XXXX.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
299,41 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného uvedený vyššie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
725,52 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 725,52 Eur od 26.04.2010 do zaplatenia,
6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 725,52 Eur od 21.09.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo

výške 1/3% zmenkovej sumy t. j. 2,42 Eur a nahradiť mu trovy konania, a to za súdny poplatok 43,50
Eur a na trovách právneho zastúpenia 123,14 Eur všetko do 3 dní od doručenia rozsudku.

Žalobou podanou na súd prvého stupňa dňa 28.03.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 725,52 Eur s prísl. (zmenkový úrok vo výške 0,25% a 6%
ročný úrok, ako aj zmenková odmena vo výške 1/3% zmenkovej sumy). Žalobca podal žalobu na
vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007/ES,

ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), k
návrhu predložil originál zmenky, vystavenej žalovaným dňa 06. 11. 2008 na zmenkovú sumu 725,52
Eur, v texte ktorej je záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od 26.04.2010 dozaplatenia. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa, žalobca nadobudol
zmenku rubopisom ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky. Indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, je tiež opatrená

doložkou „bez protestu“. Žalobca v návrhu tiež uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu,
žalovaný však na zmenku nevykonal žiadnu úhradu.

Súd prvého stupňa postupoval podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia, žalovanému zaslal za účelom vyjadrenia
sa k podanému návrhu tlačivo C na odpoveď spolu s kópiou návrhu a fotokópiou zmenky. Žalovaný

v odpovedi na návrh súdu oznámil, že nesúhlasí s ročným úrokom zo zmenkovej sumy a s platením
trov konania, tiež že požiadal Centrum právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota o poskytnutie
právnej pomoci. Právny zástupca žalovaného Mgr. Jozef Mochnacký, advokát, ktorý bol určený Centrom
právnej pomoci na zastupovanie žiadateľa v konaní pred súdom na základe rozhodnutia Centra zo
dňa 11.02.2014 o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalovanému, zaslal súdu písomné
vyjadrenie v ktorom namietal, že zmluva o úvere na základe ktorej spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.

r. o. poskytla úver žalovanému je zmluvou spotrebiteľskou, jej súčasťou boli Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ako dlžník pri uzatváraní nemohol ovplyvniť, nakoľko boli vopred
pripravené. Zmluvné dojednanie - Dohoda o vyplnení zmenky vo VPP je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, vyznieva v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, je v rozpore s § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Právny zástupca žalovaného vo vyjadrení žiadal, aby súd návrh v celom

rozsahu zamietol.

Súd prvého stupňa vzhľadom na okolnosti prípadu považoval za potrebné nariadiť v tejto právnej
veci pojednávanie, ktoré bolo uskutočnené dňa 14. 04. 2015 v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť,

poukazoval na svoje písomné vyjadrenie v tejto veci.

Skutočnosti zistené z predložených listinných dôkazov vyhodnotil súd prvého stupňa podľa čl. I § 5 ods.
1, ods. 2 a ods. 3, § 10, § 11 ods. 1, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17, § 33 ods. 1 a 2, § 34 ods. 1, § 48
ods. 1, § 75 Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ) a podľa § 495 Občianskeho

zákonníka.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia vychádzal z právneho názoru vysloveného v
skutkovo a právne totožnej veci Krajským súdom v Banskej Bystrici ako súdom odvolacím vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013. Žalobcom predloženú zmenku vyhodnotil

ako zmenku platnú, ktorá obsahuje všetky formálne náležitosti stanovené v ZZŠ. Vychádzal zo záveru,
že predmetom sporu je len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papiera, ktorú získal žalobca
ako indosatár bez toho, aby mal povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka pôvodne
zabezpečovala. Poukázal na abstraktný charakter zmenky ako cenného papiera, v ktorej je obsiahnutý
priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok žalovaného, pričom vzťah zo zmenky z ktorej

si žalobca v súčasnosti vymáha svoju pohľadávku ako indosatár, nesúvisí so vzťahom spotrebiteľského
úveru. Žalovaný ako dlžník zo zmenky nevzniesol žiadne kauzálne námietky na prelomenie základnej
zásady obsiahnutej v § 17 ZZŠ, v zmysle ktorého by voči žalobcovi ako súčasnému majiteľovi zmenky
mohol žalovaný vznášať námietky zakladajúce sa na jeho vzťahoch k pôvodnému veriteľovi zmenky
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. len v prípade, ak by preukázal, že žalobca ako majiteľ zmenky konal

prinadobúdanízmenkyvedomenaškodudlžníka.Keďžežalobcompredloženázmenkaobsahujevšetky
zákonom predpísané náležitosti, záväzok žalovaného z nej je nesporný, a preto súd vyhovel návrhu
žalobcu v celom rozsahu a žalovaného zaviazal na zaplatenie uplatnenej zmenkovej sumy, zmenkového
úroku, zákonného úroku, aj zmenkovej odmeny. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa
§ 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 43,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 123,14 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný zastúpený právnym zástupcom a navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne alebo aby rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1 OSP, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.V odvolaní žalovaný poukazoval na to, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zmenka
predložená žalobcom slúžila na zabezpečenie vrátenia úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 06. 11. 2008,

súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené ako formulár, kde v čl. 17 je
obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky. Zmenka predložená žalobcom je vyplnená v rozpore s § 4 ods.
6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd prvého stupňa sa s touto námietkou žalovaného
vôbec nevysporiadal. Žalovaný nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci nejde
o spotrebiteľský úver. Poukazoval na úpravu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, tvrdil, že zmluvné

dojednanie - dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľná zmluvná podmienka pre rozpor so zákonom
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a preto je neplatná. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je
v rozpore aj s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, keď podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo
dňa 16. 11. 2010 C 76/10 práve vo veci POHOTOVOSŤ, s. r. o. bolo rozhodnuté tak, že vnútroštátny
súd má v každom štádiu konania vrátane výkonu rozhodnutia povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé
povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere. Uviedol tiež, že nárok zo zmenky predloženej žalobcom

si uplatnil aj prvý majiteľ zmenky, POHOTOVOSŤ, s. r. o. v rozhodcovskom konaní, kde rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., Sr 11550/10 zo dňa 06. 12.
2010 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. 725,52 Eur s príslušenstvom,
exekučné konanie vo veci vymáhania tohto rozhodcovského rozsudku vedené na OS Lučenec pod sp.
zn. 9Er 193/2011 bolo skončené tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie bola zamietnutá. Žalovaný preto namietal, že v tomto prípade ide aj o prekážku res judicata,
tvrdiltiež,žezmenkapredloženážalobcomnespĺňaanipredpokladypodľaZák.č.191/1950Zb.,nakoľko
sú na nej uvedené 2 rozličné údaje s dvomi rozličnými dátumami, keď je na nej uvedené „zaplatím za
túto zmenku pri predložení“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 25.06.2015 a navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Vo vyjadrení žalobca poukazoval
na charakter zmenky ako abstraktného cenného papiera a na zákonné nároky, na ktoré má žalobca ako
majiteľ zmenky, ktorá zodpovedá formálnym náležitostiam stanoveným v zák. č. 191/1950 Zb. nárok v
zmysle príslušných ustanovení uvedeného zákona. Poukazoval tiež na doterajšiu rozhodovaciu prax

Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho, najmä uznesenie sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo
dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne podobnej veci žalobcu a vo vyjadrení k odvolaniu
žalobca z tohto uznesenia krajského súdu citoval.

Po predložení veci odvolaciemu súdu žalobca podaním zo dňa 16. 12. 2015 zobral žalobu čiastočne

späť, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v časti uplatneného zmenkového úroku
0,25% denne, čím si žalobca v tomto konaní uplatňuje zmenkový úrok vo výške 0,06% denne, vo zvyšku
žalobca trvá na návrhu.

Podľa § 213 ods. 2 Zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ak je odvolací súd

toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní
veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému
použitiu tohto ustanovenia vyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, senát 43Cob vo svojej rozhodovacej činnosti v

podobných veciach do 22. 12. 2015 vychádzal z platnej právnej úpravy Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon
zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ) a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním
o zaplatenie peňažného nároku vyplývajúceho zo zmenky, žalovaný má postavenie zmenkového
dlžníka a pri indosovanej zmenky môže v konaní vznášať relevantné námietky týkajúce sa jeho vzťahu
voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi len v prípade, ak preukáže, že súčasný majiteľ zmenky pri

nadobudnutízmenkykonalnaškodužalovanéhoakodlžníka(§17ZZŠ),ďalejžecharakterzmenkového
záväzku je prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu, zmenka indosáciou stratila charakter
zabezpečovacej zmenky (akou bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, ktorý
na zabezpečenie záväzku z tohto úveru vystavil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. zmenku) a stala sa
zmenkou na platenie. Ak zmenku predloženú v obdobných veciach žalobcom súd vyhodnotil ako platnú,

pretože spĺňala všetky zákonom stanovené náležitosti tzv. zmenky vlastnej, a žalovaný nevzniesol
kvalifikované námietky v zmysle § 17 ZZŠ, súd vychádzal zo záveru, že žalovaný ako zmenkový dlžník
je povinný zaplatiť žalobcovi ako majiteľovi zmenky zmenkovú sumu aj s príslušenstvom.S účinnosťou od 22. 12. 2015 bol prijatý zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len ZZŠ).

V zmysle § 372y ods. 1 OSP v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ods. 2 a 3 neustanovujú inak, na konania
začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 79 ods. 3 OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o žalobu, ktorou sa uplatňuje nárok zo

zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, žalobca je povinný opísať aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, a ak ide o žalobcu, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitýmradomindosamentov,skutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahujehoprávnychpredchodcov
so žalovaným. K žalobe sa pripojí zmenka alebo šek a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z
nich. Ak zmenka alebo šek boli vystavené na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojí sa k
žalobe aj táto zmluva.

V zmysle § 79 ods. 4 OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak nie je dokázaný opak, platí, že nárok zo
zmenky alebo šeku proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou.

V zmysle § 114 ods. 2 druhá veta OSP, v znení zák. č. 438/2015 Z.z., ak ide o vec týkajúcu sa

uplatňovania nároku zo zmenky alebo šeku, ktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd
žalovaného poučí aj o možnosti uplatňovania námietok podľa osobitného predpisu.

Podľa čl. I § 17 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže
robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým

majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným
zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno
majiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom vždy.

Podľa čl. I § 17 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Sb. v znení Zák. č. 438/2015 Z.z., v konaní, v ktorom sa uplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce
námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť
zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Najvyšší súd SR na spoločnom zasadnutí občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia dňa 20.
10. 2015 na návrh ministra spravodlivosti prijal v zmysle § 21 ods. 3 písm. b) a § 22 ods. 1 písm. b)
Zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zjednocovacie stanovisko k
postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov podľa Nariadenia č. 861/2007 s uplatneným právom
zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Spoločné zjednocovacie stanovisko bolo zverejnené

pod č. 93 v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2015 (Stanoviská a rozhodnutia vo
veciach občiansko-právnych a obchodno-právnych). Podľa čl. I stanoviska ak navrhovateľ ako dôkaz
osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja,
ktorý navrhovateľ použil, že: 1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu
súdu súvislosť s nekalou povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex-offo povinný

zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok
základ; 2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí, prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinností posúdiť prípadnu absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

Podľa čl. II spoločného stanoviska, ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po
úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka
vystavená.

Podľa čl. III spoločného stanoviska, aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom
zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať
a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s
dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.Vychádzajúc z vyššie citovanej novelizácie právnej úpravy a s prihliadnutím aj na Spoločné stanovisko
občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR, odvolací súd v súlade s

citovanou úpravou § 213 ods. 2 OSP vyzval žalobcu aj žalovaného, aby sa vyjadrili k možnému použitiu
vyššie uvedených ustanovení, ako aj úpravy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ostatných predpisov
týkajúcich sa spotrebiteľa na tento prípad v lehote 10 dní. Zároveň odvolací súd vyzval žalobcu, aby v
lehote 10 dní predložil písomnú zmluvu uzavretú pod č. XXXXXXX medzi žalovaným ako dlžníkom a
POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom, ktorý dlžníkovi poskytol úver vrátane všeobecných obchodných

podmienok a dohody o vyplňovacom práve a označil rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa pôvodného
vzťahužalovanéhospredchádzajúcimmajiteľomzmenky.Odvolacísúdvzmysle§114ods.2OSPpoučil
tiež žalovaného o možnosti uplatnenia námietok podľa § 17 Zák. č. 191/1950 Zb., ktoré sa zakladajú
na jeho vlastných vzťahoch k predošlému majiteľovi zmenky za predpokladu, že jeho zaviazanosť zo
zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Žalobca sa na výzvu odvolacieho súdu vyjadril písomným podaním zo dňa 22.02.2016. V pomerne
rozsiahlom vyjadrení žalobca predovšetkým namietal, že toto konanie je upravené Nariadením
EurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.07.2007,ktorýmsaustanovujeeuropskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ide o špeciálne procesné ustanovenia, ktoré regulujú celé konanie.
Nariadenie je prameňom úniového práva a má prednosť pred právom vnútroštátnym, a preto sa na

toto konanie podľa žalobcu nevzťahuje úprava § 79 ods. 3 OSP v aktuálnom znení. Poukazoval na to,
že aj úprava § 372y ods. 1 OSP používa pojem „na konania“, preto aj ustanovenia Zák. č. 438/2015
sa použijú len na občianske súdne konania, a nie na toto konanie, ktoré je Európskym konaním vo
veciachsnízkouhodnotousporu.Žalobcapretonemápovinnosťpredložiťzmluvu,nazákladektorejbola
zmenkavystavená.Prednosťúniovéhoprávapredprávomvnútroštátnymjejednouzozákladnýchzásad

právneho poriadku európskej únie, a vyplýva aj z čl. 7 ods. 2 veta druhá Ústavy SR, podľa ktorej právne
záväznéaktyeurópskychspoločenstievaeurópskejúniemajúprednosťpredzákonmiSR.Namietaltiež,
že pokiaľ by ust. § 79 ods. 3 OSP v znení podľa Zák. č. 438/2015 Z.z. malo pôsobiť spätne aj na návrhy
podané pred účinnosťou uvedeného zákona, zákonodarca by musel v zákone priamo stanoviť žalobcovi
povinnosť doplniť návrh tak, ako to ustanovil v § 243f uvedeného zákona v súvislosti s novelizáciou §

39 ods. 4 Zák. č. 233/1995 Z.z. exekučný poriadok.

Žalobca ďalej namietal, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej
pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, originál ktorej
žalobca súdu predložil a údaje zo zmenky preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, preto

nemá čo doplniť alebo opraviť. Zdôraznil, že žalobca uplatnil v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah, pričom
zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie je možné ju podmieňovať
inými okolnosťami, než ktoré sú na zmenke uvedené. V tejto súvislosti poukazoval na rozsudok NS ČR
sp. zn. 25Cbo 1839/2000 zo dňa 22. 08. 2002, ale aj na rozhodnutie KS Banská Bystrica ako súdu

odvolacieho sp. zn. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne
zhodnej veci žalobcu a uvedené závery žalobcu o samostatnosti zmenkového záväzku a jeho oddelenia
od prípadného záväzku, na základe ktorého vznikol, potvrdzuje.

Súd je podľa žalobcu oprávnený skúmať iba, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré musia

byť na nej uvedené zo zákona, aby bola platná, nie však podmienky vystavenia zmenky a ani jej
neprípustnosť. Posudzovanie základného vzťahu by malo podľa žalobcu význam len vtedy, keby
žalovaný ako spotrebiteľ vzniesol voči žalobcovi ako majiteľovi zmenky námietky v zmysle § 17 ZZŠ, že
k indosácii došlo na jeho škodu, čo by však musel v konaní aj preukázať. Žalobca tiež tvrdil, že novela v
zák. č. 438/2015 Z.z. porušuje aj čl. 17 Prílohy č. I Dohovoru o jednotnom zmenkovom práve zo dňa 07.

06. 1930, ktorý je ratifikovaný už zo strany 16 členských štátov európskej únie a aj Slovenská republika
by mala podľa žalobcu tento dohovor ratifikovať a zosúladiť s ním svoju právnu úpravu a nie sa od neho
odchyľovať.Úprava§79ods.3OSPvnovelizovanomznenínemôžepodľažalobcupôsobiťretroaktívne,
zároveň je aj v rozpore s Dohovorom o jednotnom zmenkovom práve, čím dochádza k porušovaniu
čl. 1 Ústavy SR, podľa ktorého SR uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva,

medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. Žalobca žiadal, aby súd
pokračoval v Európskom konaní na základe podaného návrhu podľa čl. 4 a čl. 5 Nariadenia č. 861/2007
z 11. 07. 2007 bez aplikácie § 79 ods. 3 OSP, pričom zároveň poukázal aj na lehoty ustanovené v čl.
5 bod 2 a 3 a čl. 7 bod 1 Nariadenia.Žalovaný na výzvu odvolacieho súdu neodpovedal.

Odvolací súd nariadil v tejto veci pojednávanie na 12. 05. 2016, na ktoré predvolal účastníkov
konania, pričom žalobcovi zaslal fotokópiu Zmluvy o úvere uzavretej dňa 06.11.2008 medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom pod č. XXXXXXX, na rube
úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Žalovanému s predvolaním doručil
vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.02.2016.

Právny zástupca sa k výzve odvolacieho súdu vyjadril ešte aj podaním zo dňa 27.04.2016 v ktorom
reagoval na informáciu odvolacieho súdu, že okrem listín predložených účastníkmi konania mieni
vykonať dokazovanie aj inými listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o úvere č. XXXXXXX a všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré vo fotokópii zaslal aj žalobcovi. Žalobca opakovane poukazuje na to, že
toto konanie je konaním podľa Nariadenia, preto by sa ho súd mal držať, predmetom konania je výlučne

zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Zmenkový záväzok je samostatný a oddelený od prípadného
záväzku, v súvislosti s ktorým vznikol. Žalobca opakovane poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu
BanskáBystricaakosúduodvolaciehosp.zn.43CoZm/10/2013zodňa21.11.2013,ktorébolovydanév
skutkovo a právne zhodnej veci žalobcu a potvrdzuje závery žalobcu. Súd má postupovať podľa Zákona
zmenkové šekového a je oprávnený skúmať iba či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré musia byť

v nej povinne uvedené pre jej platnosť, nie však podmienky vystavenia zmenky a ani jej prípustnosť.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 11. 05. 2016 ospravedlnil neúčasť žalobcu na
pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávania s pojednávaním v inej právnej veci, kde právny zástupca
žalobcu zastupuje účastníka konania a zároveň namietal, že v tomto prípade nie sú splnené podmienky

Nariadenia č. 861/2007 na nariadenie ústneho pojednávania, ústne pojednávanie nie je nevyhnutné na
zabezpečenie riadneho súdneho procesu, nakoľko podľa príslušných ustanovení Nariadenia je potrebné
prihliadať na efektivitu a hospodárnosť konania, konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné
a súd nariadi ústne pojednávanie len ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.
Pokiaľ odvolací súd mal za to, že je potrebné v tejto veci nariadiť pojednávanie, mal podľa žalobcu o tom

rozhodnúť formou uznesenia. Žalobca tiež uviedol, že nemá námietky, aby sa otvorilo pojednávanie v
jeho neprítomnosti a nežiadal odročenie pojednávania z dôvodu jeho neprítomnosti, pričom vychádzal
zo skutočnosti, že nemá vedomosť o tom, že by žalovaný popieral uplatnenú pohľadávku. Pokiaľ
akýmkoľvek spôsobom dôjde k popretiu uplatnenej pohľadávky, žalobca žiada, aby súd pojednávanie
odročil, oboznámil žalobcu s navrhnutými dôkazmi a formulovanými námietkami, rovnako tak v prípade,

ak žalovaný navrhne vykonať dôkazy alebo ak súd vykoná dôkazy žalobca žiada, aby súd vo veci
neukončil dokazovanie, ale aby pojednávanie odročil, žalobcu oboznámil s navrhnutými dôkazmi a aby
mu umožnil uplatniť právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a ku všetkým vykonaným dôkazom. Zároveň
požiadal o zaslanie rovnopisu zápisnice z pojednávania. Odvolací súd s poukazom na § 211 ods. 2 a
§101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu.

Právny zástupca žalovaného prítomný na pojednávaní trval na podanom odvolaní, v plnom rozsahu sa
ho pridržiaval a poukazoval na všetky dôvody tam uvedené. Zároveň tiež poukázal aj na stanovisko
kolégií Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. 10. 2015. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie žaloby v časti
požadovaných zmenkových úrokov, žalovaný s týmto späťvzatím súhlasil.

Zo zmenky, ktorú žalobca predložil súdu s návrhom odvolací súd zistil, že táto bola vystavená v Lučenci
dňa 06.11.2008 v prospech zmenkového veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 358 07 598, Pribinova
25, Bratislava, ide o zmenku „bez protestu“ s poznámkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Ako vystaviteľ je na zmenke uvedená žalovaná, identifikovaná adresou a rodným číslom, na

zmenke je aj podpis žalovanej ako vystaviteľa. Na zmenke sú ešte údaje o čísle zmluvy: XXXXXXX, je na
nej uvedená zmenková suma 21.857,02 Sk a zmenkový úrok 0,25% denne od 26.04.2010. Zmenka je
vypísanánapredtlačenomformulári,rukousúnanejdopísanéúdajeomiesteadátumevystavenia,ďalej
č. zmluvy, ako aj údaje o žalovanej, zatiaľ čo zmenková suma a dátum začiatku úročenia je na zmenke
doplnený tlačenou formou. Na rube zmenky je údaj o indosácii: „namiesto nás na rad CD Consulting

s.r.o., K červenému dvoru 3269/25A, Praha, ČR, IČO: 264 297 05“ s podpisom konateľa spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s. r. o. E. O..Odvolací súd doplnil dokazovanie Zmluvou o úvere uzavretou dňa 06.11.2008 medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ, s. r. o. (zastúpená mandatárom U. O.) a žalovaným ako dlžníkom, na ktorej je uvedené
číslo zmluvy XXXXXXX. Podľa tejto zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume

20.000,- Eur, t. j. 663,88 Sk, v nich sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 19.120,- Sk (634,67 Eur), dlžník sa teda zaviazal veriteľovi celkovo zaplatiť čiastku 39.120,-
Sk (1.298,55 Eur) v 12-mesačných splátkach po 3.260,- Sk (108,21 Eur) počnúc dňom 18.11.2008.
Žalovaný ako dlžník na zmluve o úvere potvrdil dátum prevzatia peňazí dňa 06.11.2008, teda v deň
uzavretia zmluvy. Na rube zmluvy o úvere sú uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, kde v

bode 17 je Dohoda o vyplnení zmenky. Podľa dohody o vyplnení zmenky na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
Zmluvnéstranyaručiteľsadohodli,žezmenkovúsumuvyplnínazmenkeremitentnajskôrvdeň,kedysa
v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný, teda keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce

splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Vyššie uvedenú zmluvu o úvere odvolací súd oboznámil z exekučného spisu OS Lučenec sp. zn.
9Er/193/2011 vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti žalovanej ako povinnej, fotokópiu zmluvy o
úvere založil do spisu a zaslal ju aj žalobcovi spolu s predvolaním na pojednávanie.

Zoskutočnostízistenýchzpredloženéhospisu,doplnenýchvykonanýmdokazovanímodvolacísúdzistil,

že zmenka predložená v tomto konaní žalobcom bola vystavená a žalovaným podpísaná ako zmenka
zabezpečovaciakZmluveoúvereuzavretejdňa06.11.2008medziveriteľomPohotovosťs.r.o.Bratislava
a žalovaným ako dlžníkom, na zmluve ako aj na zmenke je uvedené číslo zmluvy XXXXXXX, zmenka
bola vystavená a podpísaná v ten istý deň, ako zmluva o úvere, 06.11.2008. Z vykonaného dokazovania
je nepochybné, že ide o tzv. blankozmenku, ktorá mala byť a zrejme aj veriteľom bola vyplnená v

súlade s Dohodou o vyplnení zmenky (bod 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru). Zmenka
bola vystavená na predtlači pripravenej veriteľom Pohotovosť s.r.o. a okrem zákonom predpísaného
textu „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s.r.o. Bratislava“, bol na nej nepochybne
vopred uvedený aj zmenkový úrok 0,25% denne, ďalej údaj o splatnosti veriteľovi Pohotovosť s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, ako aj ďalšie údaje „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov

od vystavenia“. Na zmenke je dopísaná zmenková suma 21.857,02 Eur a dátum začiatku úročenia
26.04.2010.Nazmenkesúpripravenévpredtlačiajúdajeoručiteľovi,vtejtočastivšakzmenkavyplnená
nebola.Akovystaviteľjenazmenkeuvedenýžalovaný,ktorýzmenkuajpodpísalapodpisomnaúverovej
zmluve potvrdil aj prevzatie v zmluve dohodnutého úveru, sumu 20.000,- Sk, t. j. 663,88 Eur. Podľa
rubopisu na zmenke bola táto indosovaná na žalobcu, ktorý si v tomto konaní ako majiteľ zmenky uplatnil

právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 725,52 Eur aj s prísl., pričom okrem iného uviedol, že
indosant predložil zmenku k zaplateniu tak, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, žalovaný však
na zmenku nevykonal žiadnu úhradu.

Ako už bolo uvedené, žalobca svoj návrh proti žalovanej podal na predpísanom tlačive „Návrh

na uplatnenie pohľadávky“ podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
Nariadenie).

Podľa čl. 5 bod 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd

alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

Podľačl.19Nariadenia,pokiaľtotoNariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.Odvolaciemu súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
IČO: 358 075 98, Bratislava ako veriteľ poskytovala v minulosti, a aj v roku 2008 úvery fyzickým
osobám-nepodnikateľom,tietozmluvyoúvereuzatváralaakoformulárovézmluvyspredtlačenýmiVOP

(všeobecné obchodné podmienky) na druhej strane, súčasťou VOP bola aj dohoda o vyplnení zmenky,
pričom zmenku ako blankozmenku predkladala dlžníkom na podpis spolu s podpisom úverovej zmluvy.
Následne POHOTOVOSŤ, s. r. o. tieto zmenky indosovala (postúpila rubopisom) na žalobcu, ktorý si
ako majiteľ zmeniek uplatnil práva voči zmenkovým dlžníkom a to podľa Nariadenia, na predpísanom
tlačive A. Zmluvy o úvere, ktoré POHOTOVOSŤ, s. r. o. uzatvárala, boli spotrebiteľskými zmluvami a

vzťahovala sa na ne príslušná Európska a aj Slovenská legislatíva upravujúca takéto zmluvy.

Ako už bolo uvedené, Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, senát 43Cob až do 22. 12. 2015 v
podobných veciach vychádzal z platnej právnej úpravy Zák. č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový
(ďalej len ZZŠ) a z právneho názoru, že konanie v takýchto veciach je konaním o zaplatenie peňažného
nároku vyplývajúceho priamo zo zmenky ako z cenného papiera, žalovaný má postavenie zmenkového

dlžníka a v konaní voči žalobcovi, ktorý uplatňuje nárok z indosovanej zmenky môže vznášať relevantné
námietky týkajúce sa jeho vzťahu voči pôvodnému zmenkovému veriteľovi (POHOTOVOSŤ, s. r.
o.) len ak preukáže, že žalobca ako súčasný majiteľ zmenky pri nadobudnutí zmenky konal na
škodu žalovaného ako dlžníka (§ 17 ZZŠ), zdôrazňoval charakter zmenkového záväzku, ktorý je
prísne abstraktný a oddelený od zmluvného vzťahu s tým, že indosáciou zmenka stratila charakter

zabezpečovacej zmenky, ako bola v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému zo
strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., a stala sa zmenkou na platenie. Pokiaľ zmenkový
dlžníkrelevantnénámietkyvzmysle§17ZZŠnevzniesol,azmenkapredloženážalobcombolazmenkou
platnou, teda spĺňala všetky náležitosti zmenky vlastnej uvedené v ZZŠ, odvolací súd považoval nárok
žalobcu zo zmenky za oprávnený vrátane príslušenstva (na zmenke uvedeného úroku z omeškania

0,25% denne, zmenkového úroku 6% ročne a zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy).

S účinnosťou od 22.12.2015 odvolací súd pri rozhodovaní v podobných veciach o nárokoch žalobcu
vychádzal z vyššie citovanej právnej úpravy Zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č.
99/1963 Zb. (OSP) a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, medzi inými aj zák. č. 191/1950

Zb. ZZŠ. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu je preto v rozpore s jeho predchádzajúcou rozhodovacou
činnosťou (napr. uznesenie 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013, 43CoZm/26/2013 zo dňa 28.11.2013,
43Cob/252/2014 zo dňa 19. 03. 2015 a ďalšie), kde pri rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedeného
právneho názoru a nárok žalobcu pokiaľ sa opieral o platnú zmenku, považoval za oprávnený vrátane
príslušenstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti známe odvolaciemu súdu z jeho rozhodovacej činnosti, ako
aj na skutočnosti zistené z predloženého spisu považoval odvolací súd v tomto prípade za potrebné
nariadiť vo veci pojednávanie. K námietkam žalobcu, že na tento prípad sa nevzťahuje úprava § 79
ods. 3 OSP v novelizovanom znení, nakoľko návrh bol podaný podľa Nariadenia, ide o Európske

konanie, ktoré sa riadi Nariadením ako špeciálnym procesným ustanovením, ktoré upravuje konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu, odvolací súd poukazuje na čl. 19 samotného Nariadenia „Rozhodné
procesné právo“, podľa ktorého pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.
Nariadenie ako špeciálna procesná úprava má prednosť pred vnútroštátnou úpravou v tých veciach,

ktoré upravuje, pokiaľ nariadenie niektoré procesné postupy neupravuje, konanie sa riadi Občianskym
súdnym poriadkom (samozrejme, nemôže ísť o úpravu, ktorá by bola v rozpore s Nariadením). Ako
už bolo uvedené, vzhľadom na odvolaciemu súdu známe okolnosti tohto prípadu, vzhľadom na vyššie
uvedenú novelizáciu relevantných zákonov a vzhľadom na rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval
odvolací súd za vhodné nariadiť pojednávanie. V súlade s úpravou § 213 ods. 2 OSP odvolací súd vyzval

účastníkov konania, aby sa vyjadrili k aplikácii príslušných ustanovení OSP, Občianskeho zákonníka,
Zák. č. 191/1950 Zb. ZZŠ, ako aj zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v novelizovanom
znení v zmysle zák. č. 438/2015 Z.z.

V prípade Občianskeho súdneho poriadku ide o procesno-právnu normu, ktorá v zásade nadobúda

účinnosťdňomjejvyhláseniastým,žeprípadnévýnimkyztejtozásadysúpriamoupravenévpríslušnom
zákone. S poukazom aj na cit. úpravu § 372y OSP platí novelizovaná úprava § 79, teda novoprijaté ods.
3a4ododňaúčinnostizák.č.438/2015Z.z.,tedaod22.12.2015.Bezohľadunato,žezákonvyslovene
neuvádza, že žalobca je povinný návrh doplniť o zmluvu, počnúc odo dňa účinnosti zákona žalobcovitakáto povinnosť vznikla, samozrejme, nemôže byť postihovaný za to, že predo dňom účinnosti zákona
návrh o zmluvu nedoplnil, resp. že podal návrh v súlade s dovtedy platnou právnou úpravou.

Odvolací súd preto vyzval žalobcu aj na predloženie písomnej zmluvy uzavretej v tomto prípade medzi
žalovanou ako dlžníčkou a POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom (č. zmluvy bolo uvedené na zmenke,
dátum zmluvy bol rovnaký ako dátum vystavenia zmenky) a tiež aby označil rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa pôvodného vzťahu žalovanej s predchádzajúcim majiteľom zmenky (§ 79 ods. 3 a 4 OSP).
Žalobca nepreukázal, ale ani netvrdil, že zmenka nebola vystavená v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, vzhľadom aj na § 79 ods. 4 OSP preto platí, že nárok zo zmenky v tomto prípade vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Vychádzajúc z toho, že žalobca podal žalobu ako majiteľ indosovanej zmenky, a teda nemusí mať žiadne
vedomosti o predchádzajúcom zmluvnom vzťahu medzi žalovanou a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.
r. o., najmä nemá k dispozícii príslušnú úverovú zmluvu, odvolací súd túto úverovú zmluvu zabezpečil z

exekučného súdu OS Lučenec sp. zn. 9Er/193/2011 a jej fotokópiu zaslal žalobcovi spolu s predvolaním
na pojednávanie. Odvolací súd tiež zopakoval dokazovanie zmenkou, ktorú predložil žalobca. Z výzvy
odvolacieho súdu zo dňa 03. 02. 2016 muselo byť žalobcovi známe, že odvolací súd doplní dokazovanie
o oboznámenie sa s úverovou zmluvou, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu a pôvodný majiteľ
zmenky POHOTOVOSŤ, s. r. o. so žalovaným ako dlžníkom a v súvislosti s ktorou bola zmenka

ako zabezpečovacia zmenka aj vystavená. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v tomto prípade
sú splnené všetky podmienky v zmysle § 101 ods. 2 OSP na to, aby vec na pojednávaní prejednal
a aj rozhodol. Napokon, žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil len kolíziou
nariadeného termínu pojednávania na odvolacom súde s iným pojednávaním, kde právny zástupca
žalobcu je predvolaný ako právny zástupca účastníka. Odvolací súd mal za to, že žalobca ako právnická

osoba poskytujúca advokátske služby mal možnosť zabezpečiť si účasť na pojednávaní a k dokazovaniu
sa vyjadriť.

Nariadenie pojednávania v tejto veci je v súlade aj s čl. 5 bod 1 Nariadenia, pričom odvolací súd nebol
povinný osobitným uznesením rozhodnúť o nariadení pojednávania, takéto uznesenie by bolo potrebné

vydať len v prípade, že súd odmietne žiadosť niektorej zo strán na nariadenie pojednávania, čo však
nebol tento prípad.

Dokazovaním odvolací súd zistil, že zmluva o úvere uzavretá dňa 06.11.2008 pod č. XXXXXXX medzi
obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom je zmluvou

spotrebiteľskou, a zmenka predložená v konaní žalobcom bola vystavená žalovaným práve v súvislosti
so zabezpečením záväzku z tejto zmluvy o úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu

zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa

zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Podľa § 4 ods. 7 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 6 veriteľom.

Vykonaným dokazovaním odvolací súd zistil, že zmluva o úvere zo dňa 06.11.2008 uzavretá medzi
veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r. o. a žalovaným neobsahovala povinné údaje takejto zmluvy v zmysle
príslušných ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 2), keď neobsahovala
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky jej uplatňovania, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny, neobsahovala ani ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, keď mali byť tiež uvedené všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov. V zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v

znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy sa preto spotrebiteľský úver poskytnutý na
základe uvedenej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko však žalobca uplatňoval v tomto konaní výlučne nárok zo zmenky, odvolací súd postupujúc v
súlade s cit. úpravou § 17 ods. 2 ZZŠ z úradnej povinnosti prihliadal najmä na všetky námietky, ktoré by

žalovaná mohla uplatniť v súvislosti s dohodou o vyplňovacom práve k zmenke, na základe ktorej bola
zmenka veriteľom vyplnená a následne indosovaná na žalobcu.

Odvolací súd zistil, že Dohoda o vyplnení zmenky je uvedená v bode 17 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú uvedené na rubovej strane zmluvy o úvere, VPP obsahujú celkom 20 bodov

a nie sú osobitne podpísané žalovaným. V prípade dohody o vyplnení zmenky nejde o individuálne
dohodnutú podmienku úverovej zmluvy. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na úpravu § 4 ods.
6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom pre tento prípad (ku
dňu vystavenia zmenky) podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase

vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, ďalej zmenku vyplnenú veriteľom v rozpore
s touto úpravou veriteľ nesmie prijať, pričom ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľazmenky alebo postúpenia práv zo zmenky. Dohoda o vyplnení zmenky uvedená v tomto prípade vo VPP,
ktorá umožňovala vystavenie blankozmenky s tým, že zmenková suma v čase vyplnenia je ponechaná
na veriteľa a táto suma môže byť (a vo väčšine prípadov aj je) v čase vyplnenia v rozpore s touto

úpravou, je minimálne obchádzaním § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pri uzatváraní
spotrebiteľských zmlúv je dlžník tou slabšou stranou, v záujme obstarania finančnej hotovosti pristúpi
na podmienky veriteľa bez toho, aby sa s nimi podrobne oboznámil, resp. sú mu tieto podmienky
predložené len ako VPP na zadnej strane formulárovej, veriteľom vopred pripravenej úverovej zmluvy,
ako tomu bolo aj v tomto prípade. Pri výklade vyššie cit. úpravy § 4 ods. 6 a ods. 7 zák. č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch (zrušený zákonom č. 129/2010 Z.z.) je podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné a dospieť k takému výkladu, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola v tomto prípade
povinná postupovať tak, aby nedochádzalo z dôvodu zjavnému nepomeru dohodnutých zmluvných
podmienok v neprospech spotrebiteľa ku vzniku škody na jeho strane a bola povinná pri vystavení
zmenky zabezpečujúcej splnenie spotrebiteľského úveru postupovať spôsobom, ktorý by žalovanej
ako dlžníkovi umožnil rovnakú obranu proti nadobúdateľovi zmenky ako proti pôvodnému veriteľovi.

Takáto povinnosť veriteľom pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv vyplýva aj z úpravy § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka.ObchodnáspoločnosťPOHOTOVOSŤ,s.r.o.týmtospôsobomnepostupovala,
keď v dohode o zmenke uviedla, že žalovaný vystaví v jej prospech zmenku „na rad“, tzv. ordre zmenku,
a nie zmenku „nie na rad“ tzv. rekta - zmenku. V prípade zmenky „na rad“ je možné jednoduchým
prevodom zmenky sťažiť postavenie zmenkového dlžníka voči novému majiteľovi zmenky, keď pri

uplatnení námietok týkajúcich sa pôvodného vzťahu so svojim veriteľom musí splniť podmienky v zmysle
cit. § 17 ods. 1 ZZŠ (do 22. 12. 2015 nemal § 17 ZZŠ ods. 2 a 3). Ako už bolo uvedené, zmenku pripravil
veriteľ, ktorý mohol na zmenke uvedením poznámky „nie na rad“ indosáciu zmenky vylúčiť, čo však
neurobil.

Takýto spôsob vystavenia blankozmenky (bez poznámky „nie na rad“ a s uvedeným 0,25% úrokom
denne) a takýmto spôsobom vopred vo VPP pripravená dohoda o jej vyplnení vo vzťahu k spotrebiteľom,
od ktorých nie je možné očakávať podrobnejšie poznatky o zmenkovom práve, je možné hodnotiť aj
ako zneužitie práva zo strany veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. V Dohode o vyplnení zmenky nie sú
uvedené dostatočné informácie o tom, čo veriteľ do zmenky vyplní ako zmenkovú sumu, v dohode

uvedený údaj „bude pozostávať zo všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktorému vzniknú
kudňuvyplneniazmenky“jenepresnýanezrozumiteľný,niejeznehozrejmé,čibudedodržanácitovaná
úprava § 4 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z. platná v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a vzhľadom aj
na to, že v zmluve chýbajú zákonom predpísané údaje o úročení úveru a o ročnej priemernej miere
nákladov, na základe čoho by bol považovaný poskytnutý úver za úver bez úrokov a poplatkov, je možné

dohodu o vyplňovacom práve hodnotiť ako dohodu, v ktorej je obsiahnutý hrubý nepomer v neprospech
spotrebiteľa a preto ide o neplatnú zmluvnú podmienku. Aj žalobca ako majiteľ indosovanej zmenky
musel podľa názoru odvolacieho súdu o tom, že zmenka bola vystavená v súvislosti so spotrebiteľským
úverom, vedieť.

Postup zo strany pôvodného veriteľa, ktorý uzavrel spotrebiteľskú zmluvu je v rozpore aj s dobrými
mravmi, nakoľko zmenkový úrok 0,25% denne predstavuje sadzbu 91,25% ročne, čo je v hrubom
nepomere s poskytnutým plnením a aj vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti dlžníka plniť dlh riadne
a včas.

Dohodu o vyplnení zmenky obsiahnutú vo VPP považoval odvolací súd za neprimeranú zmluvnú
podmienku dohodnutú výrazne v neprospech dlžníka, pričom ako už bolo uvedené nebola táto zmluvná
podmienka osobitne dojednaná, a preto túto dohodu súd vyhodnotil ako neplatnú. Uvedená dohoda
je neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z.).

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že zo skladby zmenkových dlžníkov, ktorí vystavili zmenky a ide
výlučne o fyzické osoby muselo byť žalobcovi ako indosatárovi zrejmé, že zmenky boli vystavené v
súvislostisospotrebiteľskýmiúvermi(nazmenkejeajúdajočíslezmluvy).Napokon,žalobcavnávrhoch
žaloval buď znížené sumy o splátky úveru, keď zohľadnil čiastočnú úhradu zo strany dlžníkov, resp. v

niektorých prípadoch žaloval len zmenkovú úroky a odmenu. Takéto údaje mohol zistiť len z podkladov
predložených mu zo strany pôvodného veriteľa POHOTOVOSŤ, s. r. o. Žalobca preto musel vedieť
nielen to, že sa jedná o zmenky na rad (keďže boli na neho rubopisované), ale aj to, že medzi dlžníkom
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Napokon, nie jevylúčené, že k odpočtu splátok okrem informácií o spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. mal k dispozícii
aj údaje zo zmluvy o úvere.

Pokiaľ žalobca poukazuje na úpravu Dohovoru o jednotnom zmenkovom práve zo dňa 07.06.1930,
odvolací súd uvádza, že text tohto Dohovoru bol Československou republikou prevzatý do Zák. č.
191/1950 Zb. ZZŠ, ktorý je v súčasnosti súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky. Novelizácia
čl. I § 17 ZZŠ Zákonom č. 438/2015 Z.z. (pridané vyššie citované ods. 2 a 3) nezasahuje do úpravy
ZZŠ, ani ju nemení, iba upravuje podmienky uplatňovania a posudzovania kauzálnych námietok

zmenkového dlžníka týkajúcich sa jeho vzťahu k pôvodnému majiteľovi zmenky pri indosovanej
zmenke v tých prípadoch, keď zaviazanosť toho, kto je zo zmenky žalovaný, vznikla v súvislosti so
spotrebiteľkou zmluvou. Takáto úprava nie je v rozpore s európskou legislatívou, ktorá kladie dôraz na
ochranu spotrebiteľa. Nejde o neprípustnú retroaktivitu, novelizácia nezasahuje do práv a povinností
nadobudnutých pred účinnosťou novely, iba dopĺňa úpravu námietok pre prípady, keď zo zmenky je
žalovaný spotrebiteľ. Napokon, s účinnosťou od 01. 01. 2011 je zabezpečenie nárokov veriteľa zo

spotrebiteľského úveru zmenkou zo zákona zakázané.

Aj keď neplatnosť dohody o vyplnení zmenky nespôsobuje neplatnosť zmenky podľa ZZŠ, zakladá
dôvodnú obrahu dlžníka proti povinnosti zaplatiť takúto zmenku, a to nielen pôvodnému veriteľovi,
ale aj indosatárovi, ktorý ju napokon ani nemal prijať. Záväzok spotrebiteľa k založeniu zmenkovej

obligácie je podľa názoru odvolacieho súdu neplatný, a pôvodný majiteľ zmenky nemohol preniesť na
žalobcu ako nadobúdateľa zmenky práva zodpovedajúce neplatnému záväzku, teda práva, ktoré platne
nenadobudol. Ako už odvolací súd uviedol, samotná zmenka predložená žalobcom v konaní je platná,
obsahuje všetky náležitosti úpravy ZZŠ nevyhnutné pre platnosť zmenky ako cenného papiera, z vyššie
uvedeného dôvodu však súd žalobcovi práva uplatnené zo zmenky voči žalovanému nepriznal. A keďže

žalobca si, ako to opakovane v konaní zdôrazňoval, uplatnil iba práva zo zmenky, odvolací súd dospel
k záveru, že takéto práva žalobcovi priznať nemôže, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil tak, že návrh žalobcu zamietol.

Nakoľko žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie úroku 0,19% denne zo sumy 725,52 Eur od

26.04.2010 a žalovaný s týmto čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd podľa § 28 OSP
rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu v uvedenej časti, rozsudok okresného súdu v tejto časti zrušil
a konanie v tejto časti zastavil.

Otrováchkonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§224ods.1a2a§142ods.1OSP.Vkonaníbolžalovaný

úspešný v celom rozsahu, podal návrh na priznanie trov prvostupňového a odvolacieho konania, ktoré
v zákonom stanovenej lehote aj vyčíslil, súd zaviazal žalobcu na náhradu trov prvostupňového aj
odvolacieho konania, ktoré vznikli žalovanému.

Žalovanému prisúdená náhrada trov prvostupňového aj odvolacieho konania predstavuje odmenu za

zastupovanie advokátom a hotové výdavky právneho zástupcu, ktoré boli určené podľa príslušných
ustanovení vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Trovy prvostupňového konania vo výške 214,60 Eur predstavujú odmenu za zastupovanie za 3 úkony

právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie k žalobe, 3. účasť na pojednávaní na
OS Lučenec dňa 14.04.2015) po 51,45 Eur za 1 úkon právnej služby, ďalej 2x režijný paušál po 8,04
Eur a 1x režijný paušál vo výške 8,39 Eur, spolu 178,82 Eur zvýšené o 20% DPH, t. j. 35,76 Eur, spolu
trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní predstavujú sumu 214,60 Eur.

Trovy odvolacieho konania boli priznané za 2 úkony právnej služby (1. podanie odvolania, 2. účasť na
pojednávaní na odvolacom súde dňa 12. 05. 2016) po 51,45 Eur za 1 úkon, 1x režijný paušál 8,39 Eur a
1xrežijnýpaušál8,58Eur,spoluodmenazazastupovanievodvolacomkonaní119,87Eur,ďalejnáhrada
za stratu času vo výške 85,80 Eur (účasť na pojednávaní na KS Banská Bystrica 6x14,30 Eur), ďalej
náhrada cestovného vo výške 43,84 Eur (za použitie vlastného motorového vozidla právneho zástupcu

cestou na pojednávanie do Banskej Bystrici a späť v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. v znení noviel a v
zmysle opatrenia NPSVR SR č. 632/2008, za 81 km jedna cesta z Lučenca do Banskej Bystrice krát
0,183 Eur základná náhrada za km, čo je 14,823 Eur, za cestu z Banskej Bystrice do Lučenca a späť
ďalších 14,823 Eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty 46,128 Eur (pri spotrebe 7,1 litra/100km,použité osobné motorové vozidlo Audi A4, ŠPZ: LC-XXXCF), spolu trovy odvolacieho konania vo výške
249,51 Eur zvýšené o 20% DPH, t. j. 49,90 Eur, celková náhrada trov právneho zastúpenia v odvolacom
konaní predstavuje sumu 299,41 Eur.

Podľa § 149 OSP je žalobca žalovanému prisúdenú náhradu trov konania povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.