Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201227
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611201227.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Ing. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľov: 1.) A. 2.)

maloletý A., bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
so sídlom v Malackách, Záhorácka 1942/60A, Malacky, proti odporcovi: B., zastúpený opatrovníčkou A.
pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 7C/89/2011 zo dňa 22.01.2016 o toto znenie:

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy

životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhozákonazaobdobieod16.04.2010
do 31.01.2016.

Odporca je povinný platiť výživné k rukám navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2011 žiadala určiť otcovstvo a upraviť
práva a povinnosti k maloletému synovi A.. K určeniu otcovstva došlo súhlasným vyhlásením na
Matričnom úrade v Malackách. Preto v časti o určenie otcovstva bolo konanie zastavené.

Súd rozhodol rozsudkom č.k. 7C/89/2011-76 zo dňa 22.01.2016 tak, že zveril maloletého A. do
osobnej starostlivosti matky a určil odporcovi výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15teho dňa každého mesiaca vopred
počnúc mesiacom február 2016 a zároveň vypočítal zročné výživné odporcovi za obdobie od narodenia
maloletého A. do dňa vyhlásenia rozhodnutia. Posledným výrokom súd rozhodol o trovách konania.

Podľa ustanovenia § 166 ods.1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,

o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 166 ods.2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho
podania. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Súd opomenul v pôvodnom rozsudku určiť povinnosť odporcovi platiť výživné od narodenia maloletého
A. (súd určil túto povinnosť od mesiaca február 2016) a taktiež určiť, komu je odporca povinný platiť
stanovené výživné. Preto súd v dopĺňacom rozsudku odporcovi uložil povinnosť platiť stanovené výživnéod narodenia maloletého A., teda odo dňa 16.04.2010 až do konca mesiaca január 2016 a zároveň
rozhodol, že odporca je povinný platiť výživné k rukám navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.V Malackách, dňa 17. februára 2016

Mgr. Ing. Anna Přikrylová
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Jana Lukáčková