Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113236213
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113236213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, proti žalovanej: H. G., narodená XX.X.XXXX, bytom G., U.
A. XXX/X, o zaplatenie 246,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 205,46 eur s úrokom z omeškania 8,05 eur ročne od
15.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 58,34
eur a z nich trovy právneho zastúpenia 47,12 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 22.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
žalovanej sumy, ktorá pozostáva z istiny, úrokov, poplatkov za upomienky a úroku z omeškania s úrokom
z omeškania 0,024 % denne z 204,91 eur od 15.10.2013 do zaplatenia, titulom úverovej zmluvy a
náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 OSP),
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli minimálne 5 dní
vopred (§ 115a ods. 2 OSP) a rozsudok verejne vyhlásil 11.5.2016.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, splátkovým
kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili 15.7.2011 písomnú úverovú zmluvu č. 4107050743, ktorej súčasťou sú
úverové podmienky. Žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky na nákup tovaru vo
výške 225 eur a žalovaná sa ich zaviazala vrátiť v 10-tich splátkach vo výške splátky 24,99 eur mesačne,
s tým, že prvá bola splatná 15.8.2011 a ostatné do 20. dňa v poslednom mesiaci tak, že konečná lehota
splatnosti bola 20.5.2012. V zmluve bola uvedená úroková sadzba 22,48 % ročne, správna RPMN 25,2
%, priemerná hodnota RPMN 42,17 %, správna celková čiastka, ktorú má zaplatiť žalovaná 249,90 eur a
jejnáklady24,90eur.Vzmluvenebolauvedenásplatnosťjednotlivýchsplátok,aniakásumazjednotlivej

splátky pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky a doba trvania zmluvy o úvere. Žalovaná vrátila
žalobcovi 44,99 eur, naposledy 21.10.2011. Žalobca vyzval žalovanú listom z 13.6.2012 na zaplatenie
220,91 eur do 15 dní od odoslania výzvy.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30.11.2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
úverovú zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu
konal a žalovaná, ktorý je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo
zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že neobsahuje viaceré obligatórne zákonné náležitosti a to termíny splatnosti splátok, ich poradie a dobu
trvania zmluvy a preto sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade je teda

žalovaná povinná vrátiť žalobcovi to, čo jej jeho právny predchodca poskytol a nevrátila mu t.j. 180,01
eur (225-44,99=180,01) do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Pretože sa žalovaná so zaplatením peňažnej sumy dostala do omeškania je povinná zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu

omeškania 0,75 % ročne a žalobcovi patrí úrok 8 bodov vyšší tak. Žalobca si v žalobe vyčíslil úrok z
omeškania od 13.7.2012 kedy už bola žalovaná v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy vo výške
25,48 eur, ktorý mu súd z uvedeného dôvodu priznal a následne zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku
z omeškania z 180,01 eur od 15.10.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalovaná bola úspešná v časti konania o zaplatenie 40,90 eur a v uvedenej časti by mala
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 205,49 eur.
Pomer úspechu žalobcu je teda 0,1190:1 (205,49-40,90/246,39 = 0,6680). Trovy žalobcu spočívajú vzaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti mu patrí podiel
vo výške 11,02 eur a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby á 21,58 eur + 2 x režijný
paušál á 7,81 eur zvýšené o 20 % DPH t.j. celkom 70,54 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti mu

patrí podiel vo výške 47,12 eur. Trovy celkom sú 58,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.