Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209425
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715209425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

navrhovateľky: Y.. A. S., narodená X.X.XXXX bytom L. XX, T., zastúpená advokátkou JUDr Zuzanou
Martincovou, so sídlom AK Radničné nám. 1, P.O.Box 131, Pezinok, proti odporcovi: K.. Y. S., narodený
X.XX.XXXX, bytom L. XX, T., M..Č.. W. XX, T., zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou Igazovou, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej M. S.Š., narodenej XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2
Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K.. Y. S., narodeného X.XX.XXXX a Y.. A. S., C. F., narodenej X.X.XXXX uzavreté dňa

X.X.XXXX U. F., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu F. K. - H. W. U., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v rámci, ktorej sa maloletá M. S., narodená XX.X.XXXX na čas po
rozvode manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej M. mesačne sumou 350 eur, počnúc dňom
právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva rodičov, ktorú sumu je otec povinný zasielať k
rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.12.2015 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej M., na čas po

rozvode manželstva jej rodičov. Svoj návrh odôvodnila tým, že správaním sa odporcu sa postupne
citovo odcudzili, intímne nežijú od roku 2004. Vzhľadom na neustále napätie a hádky zotrvanie v
manželskom zväzku je popretím samotných princípov rodiny a dáva deťom zlý vzor. Odporca situáciu
zľahčuje, obviňuje navrhovateľku, že nepodporuje pre ňu neprimerané výchovné prostriedky, ktoré
ohrozujú zdravie, dôstojnosť , duševný a citový vývoj deti. Ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti
nemôže plniť svoj účel, ako partneri si prestali rozumieť, čo viedlo k tomu, že ich manželstvo je iba
formálnym spolužitím a nenapĺňa svoje jednotlivé funkcie. Obnovenie spolužitia s odporcom odmieta.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, obnovenie spolužitia odmieta. S dôvodmi, ktoré
manželka uviedla v návrhu ako i na pojednávaní súhlasí, majú rozdielny pohľad na to, ako sa majú deti
vychovávať a toto malo vplyv aj na iné oblasti manželského spolužitia.V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej M. na čas po rozvode manželstva.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní
predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletej M. a je v
súlade s ust. Zákona o rodine.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. § 120 ods.1 Zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu
manželstva a podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej M. , ktorá sa narodila počas manželstva účastníkov konania oboznámením sa so sobášnym
listom manželov, rodným listom maloletej , rozpisom výdavkov na maloleté dieťa, potvrdeniami o
príjmoch oboch rodičov, potvrdeniami o návšteve školy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa

vzťahujúcich. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7.6.1997, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja
účastníci konania sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali v účastníci v T., kde
doposiaľ bývajú, t.j. obvode tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa

§ 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z manželstva účastníkov sa narodila maloletá M. S., W. XX.X.XXXX a t.č.
plnoletý syn S., nar. XX.XX.XXXX

Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a

ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka
sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova
detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1) Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3) Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd z výpovede oboch účastníkov konania mal preukázané, že ich manželstvo si neplní svoje funkcie,
je trvalo a vážne rozvrátené, nespĺňa svoj spoločenský účel v súlade so základnými zásadami Zákona

o rodine a preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí hlavne v
rozdielnych názoroch na spolužitie, nedostatočnú vzájomnú komunikáciu , odlišný postoj k výchove deti
a z toho plynúceho citové odcudzenie. Vzhľadom na postoj oboch účastníkov konania nie je predpoklad,
žebyvbudúcnostimohlomanželstvoplniťsvojúčel, obajaodmietliobnoviťspolužitieapretomanželstvo
účastníkov konania rozviedol. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2015.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Maloletá M. je vo veku 11,5 roka, je žiačkou 6.ročníka základnej školy, učí sa dobre, má ortopedické

problémy a alergiu Maloletá navštevuje ZUŠ - hra na klavír polročne 50 eur, stravuje sa v škole 22 eur
mesačne. Priemerné mesačné výdavky s maloletou matka vyčíslila na sumu 798 eur.Matka je zamestnaná ako psychológ Y. L. a jej priemerný mesačný netto príjem je cca 2001,18 eur, iný
príjem nemá , nepodniká. Zo svojho príjmu uhrádza hypotekárny úver z roku 2008 mesačné splátky
555,07 eur. Spolu s maloletou M. a S. bývajú v 4-izbovom byte , ktorý je BSM, mesačné náklady na

bývanie cca 220 eur.

Otec maloletej je poberateľom výsluhového dôchodku od apríla 2010 z MO SR mesačne 1.168, 87
eur, od novembra 2015 je zamestnaný na Y. T.H. L. E. Q. Š. C. a jeho príjem z tejto činnosti je 1 455,40
eur, iný príjem nemá, nepodniká. Od decembra 2015 býva v 2-izbovom byte v Pezinku, ktorý je v BSM,

mesačné náklady na bývanie 128 eur, zo svojho príjmu spláca úver 207,78 eur, použitý na kúpu bytu v
ktorom býva. Na výživu plnoletého syna S. prispieva mesačne 400 eur.

Obaja rodičia majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému S., ktorý študuje.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril
maloleté dieťa na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať
na výživu maloletej M. mesačne sumou 350 eur , ktorá suma zodpovedá zárobkovým možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov a veku maloletej a jej odôvodnených potrieb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice
súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho
lehota plynie odo dňa jeho doručenia.