Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/604/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315221783
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315221783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľky: U. L., A.. XX.X.XXXX, W. T. X. Č.. XXX, proti odporcovi: U. L., A.. X.X.XXXX, W. T. X.
Č.. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky U. L., H.. P., A.. XX.X.XXXX a odporcu U. L., A.. X.X.XXXX,
J. T. XX.X.XXXX Q. T. X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu T. X., Q. N..
Q., H.. XXXX, A. X.. XX, F. F.. Č.. X r o z v á d z a .
Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2015 žiadala, aby súd jej manželstvo,
uzavreté s odporcom dňa XX.X.XXXX pred Miestnym úradom T. X., rozviedol. U obidvoch účastníkov

ide o prvé manželstvo, obidvaja sú občanmi SR a posledné spoločné bydlisko mali na adrese: T. X.
Č.. XXX. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú toho času už plnoleté. Navrhovateľka v podanom
návrhu uviedla, že s odporcom sa zoznámila v júli 1982 a manželstvo s ním uzatvorila po 10 mesiacoch
chodenia. Manželstvo však nebolo také ako si predstavovala. Sprevádzali ho časté nedorozumenia
a hádky, a to hlavne kvôli častému požívaniu alkoholických nápojov odporcom. Jeho správanie bolo
neprimerané, priam agresívne, čím trpela celá rodina. V máji 2015 opustila navrhovateľka spoločnú
domácnosť a toho času býva u dcéry. Jej vzťah k odporcovi je natoľko narušený, že nemá v úmysle v

manželstve pokračovať a nie je tu žiadna nádej na jeho obnovenie.

Dňa 10.5.2016 bolo vo veci vytýčené pojednávanie, ktorého sa osobne zúčastnili obidvaja účastníci
konania. Odporca pred súdom uviedol, že s návrhom súhlasí a doplnil, že k nezhodám medzi ním a
navrhovateľkou dochádzalo aj ohľadne finančných otázok. Uviedol, že museli splácať exekúcie, a to
jednak spoločné a jednak aj tie, ktoré mala navrhovateľka. Navrhovateľke sa snažil pomôcť, chcel aby sa
nejakým spôsobom dohodli, no ona však o to nemala žiadny záujem. K otázke požívania alkoholických

nápojov odporca uviedol, že pracuje ako vodič, pričom v práci pod vplyvom alkoholu nikdy nebol. Po
práci si dá jedno -dve pivá a pol deci ale tak ako ona aj navrhovateľka požíva alkoholické nápoje.

Navrhovateľka sa na pojednávaní pridržiavala svojho písomného návrhu, pričom uviedla, že nemá
záujem nikoho urážať. Zotrváva na tvrdení, že odporca alkoholické nápoje požíva v zvýšenej miere a
svoje dlžoby si plní - zrážky sú jej vykonávané z jej platu.

Podľa § 18 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p., vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny rozvratu
manželstva súd zistil ochladenie vzájomných citov, finančné problémy, alkohol ako aj nevôľa účastníkov
manželské spolužitie obnoviť.
Podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.
Súd v danom prípade rozviedol manželstvo účastníkov konania, nakoľko boli na to splnené zákonné

predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania tohto svojho práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku výslovne vzdali podpisom do zápisnice ( § 207 ods. 1 O.s.p. ).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.