Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201302
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615201302.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu F. X, E..A..O.., E. E.
D. XX, R. X, B.: XX XXX XXX v konkurze, zast. G.. D. Q. E. L. D. Ú. E. E. O. X R. proti žalovanému C..
C. Č., E. E. Z.. D. Č.. XXX T., správca konkurznej podstaty úpadcu F. V., E..A..O.. H. L., B.: XX XXX XXX
so sídlom H. X M., v konaní o určenie platnosti nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

súd z a m i e t a žalobu o určenie platnosti nájomnej zmluvy a určenia neplatnosti odstúpenia žalovaného

od nájomnej zmluvy.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 31,32 Eur na účet žalovaného vedený v E.
E., K..E.. číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod variabilným symbolom XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 03.11.2014 domáhal určenia, že odstúpenie žalovaného od nájomnej
zmluvy podpísanej dňa 30.11.2011 je neplatné a žalobca je povinný žalovanému umožniť používanie

prenajatých priestorov podľa dohodnutých zmluvných podmienok. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 30.11.2011 Nájomnú zmluvu na nebytové priestory nachádzajúce sa v Lučenci,
ulica Vajanského č. 2 na prvom poschodí kongresového centra administratívnej budovy súpisné č. XXX
na V. D.. Č.. XXX/X, XXX/X zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a tri miestnosti o celkovej výmere
61,18 m2. Žalovaný od platnej nájomnej zmluvy odstúpil bez udania podstatných dôvodov. Keďže
žalobcovi, ktorý si svoje povinnosti vyplývajúce z podpísanej nájomnej zmluvy plnil bez odporu a včas

vzniká značná škoda, žalobca sa domáhal aby bola určená platnosť nájomnej zmluvy a neplatnosť
výpovede nájomne zmluvy. Poukazoval na článok IV.3 nájomnej zmluvy, že nájom sa môže skončiť
dohodou oboch strán, pričom dôvody umožňujúce jednostranné zrušenie zmluvy nie sú dané a žalobca
si svoje povinnosti plnil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na to, že vo veci už bolo právoplatne

rozhodnuté o vypratanie nehnuteľností rozsudkom Okresného súdu Lučenec 14Cb/75/2012 zo dňa
08.10.2012 a bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici 43Cob/268/2012 zo dňa
20.03.2013. V odôvodnení rozsudku sa súd vysporiadal s otázkou platnosti výpovede nájomnej zmluvy
a s poukazom na § 159 O.s.p. je takýto záver súdu záväzný aj pre tento súd. Zároveň bol v konaní
Okresného súdu Lučenec 14Cb/46/2013 zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania o vypratanie
nehnuteľností.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávaní dňa 15.04.2016 sa nezúčastnil žalobca, ktorý súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastník konania nedostavil
na pojednávania a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa a prečítaním nájomnej zmluvy na č.l. 3-4, pôdorys na č.l.
5, odstúpenia od nájomnej zmluvy na č.l. 6.Prerozhodnutievovecibolovtomtoprípadedostačujúceskutkovézisteniesúdu,žežalobcasadomáhal
určenia neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy a umožnenia používania prenajatých priestorov
podľa dohodnutých zmluvných podmienok aj keď žalobu označil tak, že sa jedná o určenie platnosti

nájomnej zmluvy. Z Nájomnej zmluvy (na č.l. 3-5) súd zistil, že táto bola uzavretá medzi žalovaným
ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom, pričom predmetom zmluvy bol prenájom nebytových
priestorov nachádzajúce sa v Lučenci, ulica Vajanského č. 2 na prvom poschodí kongresového centra
administratívnej budovy súpisné č. XXX na CKN parc. Č.. XXX/X, XXX/X zapísané na liste vlastníctva
č. 6664 a tri miestnosti o celkovej výmere 61,18 m2. Podľa čl. IV.1 nájomná zmluva bola uzavretá na

dobu neurčitú. Podľa čl. IV.4 bol prenajímateľ oprávnený odstúpiť od nájomnej zmluvy v prípade, že
nájomca je v omeškaní so splatnosťou nájomného a zálohy za služby a tieto platby nezaplatí ani v lehote
splatnosti nasledujúceho nájomného a zálohy za služby. V prípade odstúpenia od zmluvy sa nájom
podľa čl. IV.4 končí dňom doručenia odstúpenia od zmluvy nájomcovi. Podľa čl. V.1 nájomné je 1 835,40
Eur ročne, t.j. 152,95 Eur mesačne podľa čl. VI.3 a podľa čl. VI.2 sú zálohové platby za vodné, stočné
odvoz TKO 60,- Eur mesačne. Podľa čl. V.2 sa nájomné žalobca ako nájomca zaviazal platiť v lehote

splatnosti faktúry, ktorú vystavil žalobcovi prenajímateľ - žalovaný. Z odstúpenia od nájomnej zmluvy
zo dňa 13.07.2012 (na č.l.6) vyplýva, že žalovaný odstúpil v súlade s čl. IV.4 nájomnej zmluvy zo dňa
13.11.2011, nakoľko žalobca neuhradil faktúry splatné 19.03.2012, 18.04.2012 a 18.05.2012, pričom
dodatočnú lehotu na splnenie záväzku bola stanovená na 15.06.2012 s upozornením, že žalovaný
odstúpi od zmluvy. Nakoľko nedošlo k zaplateniu pohľadávky žalobcu ani v dodatočnej lehote, žalovaný

od predmetnej zmluvy odstúpil.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä c) o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov tento zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu; b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové
účely.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
zmluvou o nájme.

Podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým

udržiavaním.

Podľa§7citovanéhozákonaakvýškanájomnéhoaleboúhradazapodnájomniejeupravenávšeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Súd z vykonaného dokazovania právne uzatvára, že medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom
ako nájomcom bola podpísaná nájomná zmluva dňa 30.11.2011, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 116/1990

Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nakoľko sa jedná o nájom nebytových priestorov podľa
§ 1 uvedeného zákona a medzi účastníkmi vznikla zmluva o nájme podľa § 3 citovaného zákona.
Nájomné medzi účastníkmi bolo určené dohodou podľa § 7 citovaného zákona, pričom nájomca bol v
súlade s čl. V.1 a V.2, a VI.2 a VI.4 povinný platiť nájomné a zálohové platby v lehotách stanovených
vo faktúrach raz mesačne. Žalovaný si so žalobcom dohodol v predmetnej zmluve v súlade s § 48

ods. 1 OZ v čl. IV.4 oprávnenie žalovaného odstúpiť od nájomnej zmluvy v prípade, že žalobca bude
v omeškaní so splatnosťou nájomného a zálohy za služby a v prípade, že toto nezaplatí ani v lehote
splatnosti nasledujúceho nájomného a zálohy za služby, pričom nájom sa skončí ku dňu doručenia
výpovede. Pretože žalobca neuhradil faktúry splatné 19.03.2012, 18.04.2012 a 18.05.2012 žalovaný
od zmluvy odstúpil, čo je preukázané odstúpením od nájomnej zmluvy zo dňa 13.07.2012 v súlade s

čl. IV.4 Nájomnej zmluvy. Nakoľko samotný žalobca neprodukoval v konaní ďalšie dôkazy súd mal za
to, že pri aplikácii vyššie uvedených právnych predpisov žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by
preukazovalo, že si svoje povinnosti plnil riadne a včas a odstúpenie od zmluvy je nedôvodné, pričom z
vykonaného dokazovania a pri aplikácií vyššie uvedených právnych predpisov vyplýva, že žalovanéhoodstúpenie od zmluvy bolo dôvodné a v súlade s právnymi predpismi. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách (ďalej len „zákon o cestovných
náhradách“) zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu patrí a) náhrada preukázaných cestovných
výdavkov.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o cestovných náhradách zamestnancovi vyslanému na pracovnú cestu
patrí a) náhrada preukázaných cestovných výdavkov.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného

motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije
cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.
Podľa § 7 ods. 2 zákona o cestovných náhradách sumu základnej náhrady sumu základnej náhrady
pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví

opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.
Podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len
"spotreba")uvedenejvtechnickompreukazecestnéhomotorovéhovozidlaalebovosvedčeníoevidencii
cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec
dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad
o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej
látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu
pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu

na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").
Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 suma
základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre a) jednostopové vozidlá a trojkolky je 0,050 eura, b) osobné
cestné motorové vozidlá je 0,183 eura.
Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie sa práva proti žalobcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd vychádzal z vyčíslenia trov
konania predložených žalovaným. Žalovaný si uplatnil náhradu za vykonanú cestu zo sídla kancelárie
správcu na svojom osobnom motorovom vozidle dňa 15.04.2016 pri cene pohonných hmôt bez DPH
0,853 Eur z Hnúšte do Lučenca vo vzdialenosti 56 km v celkovej hodnote 31,32 Eur, pričom k tomu
dospel výpočtom: 56 x (0,183 x 0,050) x 2 = 26,10 Eur + 20 % DPH /5,22 Eur/ = 31,32 Eur. Z

technického preukazu motorového vozidla žalovaného vyplynula spotreba 5,9 l/100 km, pričom žalovaný
predložil doklad o tankovaní paliva TEMPO PLUS DIESEL za cenu 1.024 Eur/1l paliva. Spotreba paliva
zodpovedala sume 0,050 l na 1km. V zmysle § 139 O.s.p., § 4 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a) , § 7 ods. 1, 2,
4, 5 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. súd priznal náhradu trov konania za pojednávanie

dňa 15.04.2016 za cestovné náklady vo výške 31,32 Eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť žalovanému
na účet žalovaného podľa § 142 ods. 1 O. s. p.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.