Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613214597
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6613214597.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa COFIDIS a. s., so
sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 816 336, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Antovszká
s. r. o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr. Alžbeta
Fuchsová, proti odporkyni B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., H. XX/XX, o zaplatenie

1 661,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
17C/29/2014-112 zo dňa 29. 01. 2015,

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť mu 1 661,68 eura s príslušenstvom na tom základe, že 16. 12. 2008
uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70246156, v súlade s ktorou jej bol poskytnutý
úverový limit vo výške 1 660 eura. Odporkyňa uhradila ku dňu podania návrhu 3 024,39 eura. Dňa 16. 07.
2013 navrhovateľ odporkyni zaslal predžalobnú upomienku, dlžná suma pozostávala z úveru vo výške
1 605,32 eura a úroku za poskytnutie úveru vo výške 56,36 eur.

Okresnýsúdpredmetnúzmluvuposúdilnazákladevykonanéhodokazovaniaakozmluvuspotrebiteľskú,
čo medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, a túto podrobil kontrole neprijateľnosti zmluvných
podmienok podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, pričom vec posúdil aj podľa čl. 3, 5, 6,
ako aj prílohy č. 1 písm. i) smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j) a k) zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva (prvá strana zmluvy) obsahuje len údaj o úverovom
limite 1 659,70 eura (50 000,- Sk) bez ďalších údajov ohľadom poskytnutého úveru. Nenachádza sa
tam ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe ako podstatná náležitosť zmluvy o úvere, k zmluve predložil
navrhovateľVšeobecnéobchodnépodmienky,ktoréobsahujúdvehustopopísanéstranydrobnéhotextu
na hranici čitateľnosti, kde súd objavil v bode 5 údaj o tom, že úročenie úveru je denné a vykonáva sa
od okamihu prevedenia peňažných prostriedkov na účet klienta až do splatenia úveru podľa aktuálnej

výšky čerpania úveru. Ani v týchto Všeobecných podmienkach nie sú uvedené konkrétne výšky ročných
úrokov, ani konkrétna výška RPMN, čo sú podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, a ktorá skutočnosť absencie týchto údajov má za následok, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené odporkyni svedčí povinnosť
vrátiť navrhovateľovi čistú sumu úveru po odpočítaní platieb odporkyne, keďže odporkyňa uhradila
navrhovateľovi sumu

3 024,39 eura, teda, viac ako mala uhradiť, okresný súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.O náhrade trov konania okresný súd rozhodol tak, že odporkyni ako úspešnej účastníčke konania
náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že si ich neuplatnila.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1
O. s. p.) odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa ust. § 221 písm. f) a § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s.
p., teda, z dôvodu, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil, že v zmluva o úvere bola

uzavretá v súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z. z. a ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného
zákonníka. Podľa jeho názoru na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je možné aplikovať
len tie ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sa výslovne týkajú úpravy spotrebiteľských zmlúv.
Inak sa zmluva o úvere posudzuje ako obchodný záväzkový vzťah. Zmluva o úvere patrí medzi
tzv. absolútne obchody. Ďalej namietal, že podmienka uvedená v § 4 ods. 2 písm. i) ZoSÚ je splnená,
a teda, že zmluva obsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú, ide o revolvingový úver, ktorého podstatou je, že klient čerpá finančné
prostriedky opakovane, v rámci určitého finančného limitu (úverového rámca). Revolvingový úver je
neustále opakovateľný a obnoviteľný. Pri podpise revolvingovej zmluvy sa medzi zmluvnými stranami
dohodne prvé čerpanie finančných prostriedkov z rozsahu úverového rámca, na prvé čerpanie úveru sa
po dohode stanoví výška splátok (suma) a ich počet (mesiace). Klient po podpise revolvingovej zmluvy

môže čerpať ďalšie finančné prostriedky v rámci úverového limitu. Úverový revolvingový úver možno
zároveň nie len splácať, ale aj ďalej čerpať, a to až do maximálnej výšky stanovenej v zmluve. Na
základe uvedeného je zrejmé, že možnosť čerpania úveru a jeho výška je v plnom rozsahu ponechaná
na vôli dlžníka a je obmedzená len maximálnym finančným limitom a nie dobou, do ktorej by dlžník
musel úver čerpaný takýmto spôsobom splatiť. Nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani

dobu splácania úveru, konečná splatnosť úveru nie je určená vzhľadom na uzavretie zmluvy na dobu
neurčitú. Poukázal aj na to, že v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ zákon sa nevzťahuje na zmluvy o sústavnom
poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania. Tvrdil tiež, že v zmluve boli
dodržané aj podmienky zakotvené aj v § 4 ods. 2 písm. j), k) a h) ZoSÚ. V zmluve je uvedené, že ročná
percentuálna miera nákladov (ako aj priemerná ročná percentuálna miera nákladov) sa určuje podľa

čl. 5.4 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Navrhovateľ
uvádza výšku RPMN v prílohe č. 4, ktorou je Formulár o zmluvných podmienkach, ktorý je taktiež
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, a ktorý výslovne zakotvuje, že ročná percentuálna miera
nákladov vyplývajúca z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 29 %. Odporkyňa mala
dostatočný čas a priestor sa s predmetnou zmluvou dodatočne oboznámiť a jej obsahu porozumieť.

Je neprípustné, aby navrhovateľ bol postihnutý za nedostatočnú pozornosť odporkyne pri dojednávaní
zmluvných podmienok. Navrhovateľ mal navyše za to, že súd nedostatočne odôvodnil rozhodnutie o
určení neprijateľnosti podmienky. Poukázal aj na to, že nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva
nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa, je neprijateľná. Rozsudok okresného súdu
žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný jeho
rozsahom a dôvodmi (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§
214 ods. 1, 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny
potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, okresný súd pri
rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý aplikoval aj správne
ustanovenia právnych predpisov a vec aj správne právne posúdil. Rozhodnutie okresného súdu je riadne
odôvodnené v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p. a je presvedčivé, je z neho zrejmé, z akých skutkových

podkladov pri rozhodovaní okresný súd vychádzal, aké právne závery z nich vyvodil, rozhodnutie je
koherentné a konzistentné, dôvody v ňom uvedené sú jasné, zreteľné a zrozumiteľné tak pre lajckú ako
aj odbornú verejnosť a na tieto dôvody odvolací súd poukazuje. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia
riadne uviedol, ktoré podmienky uzavreté v zmluve považuje za neprijateľné s poukazom na ust. § 4ods. 2 písm. h), i), j) a k) zákona č. 258/2001 Z. z., pričom stačí, aby predmetná zmluva obsahovala
čo i len jednu neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1, 4 OZ), ktoré pokiaľ sú upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné (§ 53 ods. 5 OZ), aby sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v prípade,

že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene Zákona o obchodnej inšpekcii. Odvolací súd tiež podotýka, že
navrhovateľ si protirečí, keď na jednej strane tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere, resp. pri zmluve
o revolvingovom úvere, nie je možné uviesť RPMN a na druhej strane sám uvádza, že výšku RPMN
obsahuje príloha č. 4 predmetnej zmluvy (Formulár o zmluvných podmienkach) a táto je vo výške

29 %. Odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že údaje o úrokovej sadzbe a o RPMN sú uvedené
v návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT / Zmluva o revolvingovom úvere č.
70246156 pod údajmi o úverovom limite drobným písmom, ktorý je takmer nečitateľný (,,úroková sadzba
platná ku dňu podpisu tejto zmluvy: 2,14 % mesačne pre všetky úverové limity. RPMN sa určuje podľa
čl. 5.4 VOP.“), pričom samotná zmluva neobsahuje údaje o postupe a spôsobe zániku, alebo ukončenia
zmluvy. Navrhovateľ zavádza spotrebiteľa, pokiaľ v predmetnej zmluve uvádza, že úroková sadzba ku

dňu podpisu zmluvy je 2,14 % mesačne a zároveň v bode 5.4 VOP uvádza, že ročná úroková miera je
12-násobkom mesačnej úrokovej miery uvedenej v zmluve o úvere (čo znamená, že v skutočnosti je
ročná úroková sadzba 12 x 2,14 %). Odvolací súd však zdôrazňuje, že oba tieto údaje sú uvedené
v predmetnej zmluve (resp. vo VOP) drobným, takmer nečitateľným písmom. Táto skutočnosť robí v
zmysle ust. § 53c spotrebiteľskú zmluvu za neplatnú.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 142 ods. 1
O. s. p., v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., avšak odporkyni ako úspešnej účastníčke
konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal vzhľadom k tomu, že si ich náhradu neuplatnila a
zo spisu jej žiadne ani nevyplývajú (§ 151 ods. 1, 2 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.