Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202279
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202279.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci
navrhovateľa: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo
s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporcovi v 1/ rade: Z., G. 010
08 Žilina, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 190,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi v 1/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.01.2016, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 01.02.2016, sa navrhovateľ voči
odporcoviv1/radeaodporcoviv2/radedomáhalzaplateniaistinyvovýške190,41Eurspríslušenstvom

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 166,28 Eur od 18.01.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 64,42 Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcom v 1/ rade
dňa 29.11.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť
odporcovi v 1/ rade úver vo výške 5 477 Eur. Odporca v 1/ rade sa zaviazal splácať úver v pravidelných

mesačných splátkach po dobu 76 mesiacov v sume 105,36 Eur. Úver bol poskytnutý odporcovi v 1/
rade jednorázovo bezhotovostne. Uviedol, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Odporca v 1/ rade sa s touto zmluvou - okrem iného - zaviazal
splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach, ďalej sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Odporca v 2/ rade sa v Dohode o ručení zo dňa 29.11.2006 zaviazal uspokojiť pohľadávky veriteľa z

vyššie uvedenej zmluvy v prípade, ak dlžník neuhradí pohľadávku riadne a včas. Poukázal, že zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči odporcovi v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade
vrátane príslušenstva na navrhovateľa o čom bol odporca v 1/ rade a odporca v 2/ rade upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Odporca v 1/ rade porušil povinnosť splácať poskytnutý úver, resp.

jednotlivé povinné splátky úveru riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými
podmienkami. Navrhovateľ poslal odporcovi v 1/ rade predžalobnú výzvu dňa 11.01.2016. Do dnešného
dňa odporca v 1/ rade dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh odporcu v 1/ rade ku dňu podania návrhu je vo
výške 190,41 Eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na navrhovateľa pozostávajúcu z istiny
166,28 Eur, úroku vo výške 0 Eur a úroku z omeškania vo výške 24,13 Eur a poplatkov vo výške 0 Eur.
Zároveň si uplatnil zákonné úroky z omeškania.Súd okrajovo poznamenáva, že konanie voči odporcovi v 2/ rade uznesením č.k. 41C/38/2016-28 zo
dňa 08.02.2016, právoplatným a vykonateľným dňa 27.02.2016, v dôsledku úmrtia odporcu v 2/ rade
pred podaním návrhu na začatie konania, zastavil

Odporca v 1/ rade sa k návrhu navrhovateľa na začatie konania písomne v súdom určenej lehote
nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.
Podľa § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd po poučení účastníkov konania podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. v súlade s ustanovením §
115a ods. 2 v spojitosti s ustanovením § 156 ods. 1 a 3 a ustanovením § 200ea ods. 1
O.s.p. prejednal vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danej veci išlo o drobný spor, a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 18.04.2016, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu dňa 07.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a listinami, ktoré navrhovateľ
súdu doručil spolu s návrhom na začatie konania, a to Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.11.2006 uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom (č.l. 6 spisu), Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. účinnými od 01.08.2002, Oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 11.11.2014, ktorým Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi postúpenie
pohľadávky navrhovateľovi (č.l.19 spisu), Oznámením o postúpení pohľadávky, z ktorého vyplýva dlh
vo výške 190,41 Eur (istina 166,28 EUR, zmluvný úrok a úrok z omeškania 24,13 Eur) (č.l. 21 spisu),
Predžalobnou výzvou zo dňa 11.01.2016 (č.l. 22 spisu).

Právny vzťah vyplývajúci z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2006
uzavretou medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom súd vyhodnotil ako tzv. absolútny obchod
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v znení účinnom k 29.11.2006. Zároveň tento vzťah
právny vzťah posúdil aj ako vzťah zo spotrebiteľského úveru podľa príslušných ustanovení zákona č.
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zákonač.632/1992Zb.oochranespotrebiteľaaObčianskeho

zákonníkavzneníúčinnomk29.11.2006,keďžesúddospelkzáveru,žesajednáotypovúspotrebiteľskú
zmluvu a navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti
a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej
obchodnej činnosti.

V rámci oboznámenia sa s obsahom spisového materiálu však súd zistil, že v návrhu na začatie konania
označil navrhovateľ na preukázanie tvrdenia o existencii, resp. výške dlhu z predmetnej zmluvy o
splátkovom úvere, ako dôkaz výpis z účtu. Z predložených dokladov, a to najmä z predloženej zmluvy
o splátkovom úvere súd ustálil, že sa jedná o účet dlžníka, resp. inkasný účet č. 000000-XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý bol odporcovi v 1/ rade v zmysle zmluvy o splátkovom úvere jednorázovo bezhotovostne
poskytnutý úver 5 477 Eur, ktorý sa odporca v 1/ rade zaviazal splácať 76 mesiacov v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 105,36 Eur, pričom odporca v 1/ rade dal súhlas, aby Slovenská

sporiteľňa, a.s. pri splácaní úveru vykonávala inkaso z inkasného účtu vo výške splátok a v periodicite
splátok. Súd považoval predmetný výpis z účtu odporcu v 1/ rade za relevantnú listinu potrebnú pre
rozhodnutievoveci,keďzjehoobsahubyjednoznačnevyplývaloposkytnutieúveru,výškaposkytnutého
úveru 5 477 Eur, resp. konečná výška nesplateného zostatku úveru a taktiež odporcom v 1/ rade
realizované úhrady splátok, t.j. výška celkovo odporcom v 1/ rade splatených peňažných prostriedkov

a ich spôsob započítania na istinu a na úroky. Z výpisu by bol zrejmý aj dátum neuhradenej splátky,
resp. neuhradených splátok, ktoré tvoria uplatnený nárok navrhovateľa. Z tohto výpisu by bolo možné
zistiť kedy, resp. v súvislosti s ktorou neuhradenou splátkou, sa odporca v 1/ rade dostal do omeškania.
Z výpisu by tak bolo možné jednoznačne určiť, kedy odporca v 1/rade prestal dlh splácať, a teda prestal
plniť podmienky zmluvy o splátkovom úvere. Súd má za to, že zo skutkového stavu obsiahnutého v
návrhunazačatiekonania,anizpredloženýchlistinnýchdôkazovtietoskutočnostinevyplývajú.Rovnako

súdu z návrhu na začatie konania a jeho príloh nevyplýva úrok z omeškania vo výške 24,13 Eur, ktorý
si navrhovateľ uplatnil. Nemožno bez ďalšieho určiť z akej istiny je úrok z omeškania vyčíslený, v
akej sadze a najmä za aké časové obdobie si navrhovateľ tento úrok z omeškania uplatnil. Súd tak
navrhovateľa výzvou zo dňa 09.02.2016, navrhovateľovi doručenou dňa 11.2.2016 (č.l. 33 rub spisu)
vyzval na preukázanie týchto skutočností. Navrhovateľ na predmetnú výzvu nereagoval. Nad rámec

Poučenia navrhovateľa zo dňa 04.03.2016 (č.l.36 spisu) tak navrhovateľa v tejto súvislosti súd urgoval
aj výzvou zo dňa 04.03.2016, navrhovateľovi doručenou spolu s poučením dňa 9.3.2016 (č.l.36 rub
spisu), avšak neúspešne.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Sporové konanie je ovládané dispozičnou a prejednacou zásadou, na naplnenie ktorej sa vyžaduje, aby

účastníci konania označovali a súčasne predkladali dôkazy. Preto účastník súdneho konania má tak
nie len povinnosť tvrdenia (§ 101 ods.1 O.s.p.), obsahom ktorej je uvádzanie skutočností rozhodných
k posúdeniu jeho nároku, ale aj dôkaznú povinnosť (§120 ods.1 O.s.p.), obsahom ktorej je nielen
označovanie, ale aj predkladanie samotných dôkazov. Prejednacia a dispozičná zásada, ktorou je
ovládané sporové súdne konanie nemôže byť naplnená zo strany účastníka konania, len označením

dôkazov, ich pomenovaním bez ich predloženia súdu, naviac, ak žalobca bol poučený a vyzvaný na
predloženielistinnýchdôkazov.Vzmysleprejednacejzásadytakdôkaznúpovinnosťadôkaznébremeno
nesú účastníci konania, nie súd. Pre úplnosť súd poznamenáva, že dôkazná povinnosť má dve časti, a to
že účastník je povinný najskôr relevantné skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať
ich pravdivosť relevantnými dôkazmi. Úlohou súdu je vykonať navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne

relevantné. Súd poukazuje aj na ust. § 79 ods.2 O.s.p.

V danom prípade má súd v intenciách vyššie uvedeného za to, že jednoznačné preukázanie výšky
dlhu a špecifikácia dlhu nie je vecou súdu, ale ako bremeno tvrdenia zaťažuje navrhovateľa, ktorý od
odporcu v 1/ rade zaplatenie dlžnej sumy 190,41 Eur požaduje. Bolo preto povinnosťou navrhovateľa

úplne a pravdivo opísať všetky rozhodné skutočnosti, teda z akých jednotlivých nárokov uplatnená suma
pozostáva (aké konkrétne neuhradené splátky dlžnú sumu tvoria) a akým spôsobom je dlžná suma
190,41, ako aj úrok z omeškania 24,13 Eur, vypočítaná, a tieto rozhodné skutočnosti aj preukázať, a to
nielen označením, ale aj predložením relevantných dôkazov.Navrhovateľ napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p., ako aj napriek výzvam zo strany súdu
neuviedol požadované skutočnosti, resp. nepredložil požadované listiny. Súd tak dospel k záveru, že za

danéhostavuaibanazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovnemôžebezpochybnostíustáliťaktuálny
zostatok dlžnej úverovej sumy. Z predložených dôkazov možno konštatovať, že k bezhotovostnému
prevodu na účet odporcu v 1/ rade vo výške 5 477 Eur došlo, keď zmluva o splátkovom úvere v
predloženom znení bola podpísaná tak Slovenskou sporiteľňou a.s. ako aj odporcom v 1/ rade. Z týchto
však bez predmetného výpisu z účtu nie je možné preukázateľne zistiť, koľko splátok odporca v 1/ rade

zaplatil, kedy a v akej výške, o ktoré splátky išlo a ako sa tieto započítavali pri splácaní úveru, a teda nie
je možné ani zistiť, ktoré splátky odporca v 1/ rade do dnešného dňa neuhradil, s ktorými je v omeškaní
a od akého dátumu. Nie je možné stanoviť počiatok omeškania odporcu v 1/ rade, ktorého účinok
má vplyv aj na výšku úrokovej sadzby. V tejto súvislosti naviac súd poukazuje, že z návrhu na začatie
konania, ani z jeho príloh, nevyplýva z čoho pozostáva samotná istina vo výške 166,28 Eur, keď výška
jednej mesačnej splátky je vo výške 105,36 Eur. Súdu nie je zrejmé čo predstavuje zvyšok uplatnenej

istiny, nie je zrejmé, či sa jedná o časť niektorej zo splátok, úrok, poplatok alebo iný právny nárok v
spojitosti s uplatnenou istinou.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol preskúmať výšku a správnosť uplatneného nároku, keďže
priložené listinné dôkazy a len odkaz, resp. označenie predmetného výpisu z účtu odporcu v návrhu

na začatie konania je bez ďalšieho nepostačujúci. Súd by vyvodzovaním skutkových tvrdení namiesto
navrhovateľa porušil zásadu rovnosti účastníkov konania.

Súd má za to, že navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce mu z povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti nesplnil, neuniesol tak dôkazné bremeno.

Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je zamietnutie návrhu na začatie konania, preto
súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci
nemal. V konaní bol úspešný odporca v 1/ rade. Nakoľko si však odporca v 1/ rade v priebehu konania
náhradu trov konania neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.