Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206358
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814206358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, sídlo: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX B., o zaplatenie 480,59 Eur s príslušenstvom., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 350,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 350,- Eur od 24.10.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 13,01 Eur v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáha zaplatenia 480,59 Eur s prísl. na tom
skutkovom základe, že dňa 07.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom
Úverovú zmluvu č. 4209030700, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
350,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 48 mesačných splátkach po 16,23 Eur. Pre omeškanie
odporkyne s platením bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 27.03.2013 k splateniu
celého úveru, ktorý sa stal splatným po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 27.03.2013, odporkyni.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 19,79 Eur, úroku vo výške 62,05 Eur, zosplatnenej istiny vo
výške 330,21 Eur, poplatkov za vedenie účtu, upomienky, za možnosť zmeny splátok a zmluvnej pokuty
vo výške 54,74 Eur a poistenia 1,80 Eur, spolu 480,59 Eur. Navrhovateľ sa tiež domáha zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 480,59 Eur, kapitalizovaného za dobu od 12.04.2013 do
22.08.2014 vo výške 53,44 Eur, a za dobu od 23.08.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k riadne doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000,- Eur.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Úverová zmluva

č. 4209030700, zo dňa 07.09.2012 č. l. 8 (ďalej len „Zmluva“), Úverové zmluvné podmienky č. l. 9-17,
výzva k splateniu celého úveru č. l. 18, podací hárok č. l. 19, výpis čerpania, splátok a úhrad č. l. 20, na
základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzatvorili dňa 07.09.2012 Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 350,- Eur, pričom odporkyňa mal úver splatiť v 48 mesačných
splátkach po 16,23 Eur, t.j. spolu by mala odporkyňa v 48 mesačných splátkach zaplatiť navrhovateľovi

779,04 Eur: v Zmluve však je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom iba vo výške 764,64 Eur.
Zmluva tak neobsahuje základnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorou
je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný údaj uvedený v Zmluve nie je
správny a predstavuje zrejme súčet dohodnutých 48 splátok 16,23 Eur, znížených o dojednaný poplatok
za službu zmeny výšky a počtu splátok zahrnutý v každej splátke vo výške 0,3 Eur; v zmluve je tiež

dojednaný ďalší poplatok vo výške 1,99 Eur za vedenie účtu, ktorý je tiež súčasťou každej splátky. Text
Zmluvy obsahuje tiež ustanovenie, podľa ktorého odporkyňa ako klient podpisom Zmluvy súhlasí, aby
bola navrhovateľom ako poistníkom prihlásená k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty podľa
zmluvy o revolvingovom úvere v rozsahu a za podmienok uvedených pred textom úverových podmienok
a v úverových podmienkach; z navrhovateľom predložených listinných dôkazov však nevyplýva výška
dohodnutého poistného. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky. Výzvou k

splateniu celého úveru zo dňa 01.07.2013, navrhovateľ požiadal odporkyňu o zaplatenie celého dlhu
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, pričom z podacieho hárku nie je zrejmé, kedy táto výzva
bola odoslaná odporkyni, ani kedy bola odporkyni doručená. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva,
že odporkyňa čerpala úver v celkovej výške 350,- Eur a nezaplatila navrhovateľovi ani jednu splátku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ...
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ... .

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola
uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch predpísanú náležitosť, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
pretože odporkyňa mala úver splatiť v 48 mesačných splátkach po 16,23 Eur, t.j. spolu by mala
odporkyňa v 48 mesačných splátkach zaplatiť navrhovateľovi 779,04 Eur, pričom v Zmluve je uvedená
celková čiastka splatná spotrebiteľom iba vo výške 764,64 Eur, zodpovedajúca súčtu dohodnutých 48splátok 16,23 Eur, znížených o dojednaný poplatok za službu zmeny výšky a počtu splátok zahrnutý
v každej splátke vo výške 0,3 Eur; v zmluve je tiež dojednaný ďalší poplatok vo výške 1,99 Eur za
vedenie účtu, ktorý je tiež súčasťou každej splátky. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať základnú náležitosť, ktorou je celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Ak súčasťou dohodnutých splátok sú viaceré samostatné nároky navrhovateľa
na zaplatenie istiny, úrokov a poplatkov, navrhovateľ si nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové nároky a
poplatky do súčtu splátok zahrnie, a ktoré nie a tak ovplyvňovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, ale povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť pozostávajúca zo všetkých čiastkových nárokov veriteľa a poplatkov, ktoré musí
odporkyňa ako spotrebiteľ podľa Zmluvy navrhovateľovi ako veriteľovi zaplatiť. Zmluva tak neobsahuje
základnú náležitosť - celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. tento číselný údaj uvedený
v Zmluve nie je správny. Keďže Zmluva tento údaj neobsahuje, nespĺňa základnú náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
sankcionovaná tým, že odporcovi poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ preto z tohto dôvodu má nárok iba na nezaplatenú časť istiny poskytnutého úveru vo výške
350,- Eur, keďže odporkyňa čerpala úver v celkovej výške 350,- Eur a nezaplatila navrhovateľovi ani
jednu splátku úveru. Súd preto odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 350,- Eur a v prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie žalovaných úrokov,

poplatkovazmluvnejpokuty.Súdnávrhnavrhovateľazamietolajvčasti,vktorejsanavrhovateľdomáhal
zaplatenia poistenia vo výške 1,80 Eur, pretože predloženými listinnými dôkazmi nebola preukázaná
dohoda účastníkov o výške poistného.

Keďže nebolo preukázané, kedy bola odporkyni odoslaná a doručená výzva k splateniu celého úveru,

zo dňa 01.07.2013, dlh odporkyne sa stal splatným dňa 23.10.2014, teda nasledujúci deň po doručení
návrhu navrhovateľa odporkyni, ktorá návrh na začatie konania s prílohami prevzala dňa 22.10.2014 v
súlade s § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal; počnúc od 24.10.2014 je odporkyňa v omeškaní. Základná úroková sadzba

ECB ku dňu 24.10.2014 predstavuje 0,05 %, súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania podľa právnych predpisov účinných do 31.01.2013, zo sumy 350,- Eur vo výške 8,05 % ročne
od 24.10.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku
z omeškania vo vyššej výške, z vyššej sumy a od inej doby, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 72,83 % (350,- Eur v pomere k 480,59 Eur, pričom na
neúspech navrhovateľa v časti úroku z omeškania súd ako na pomerne nepatrnú časť neprihliadal),
čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje 45,66 %. O náhrade trov konania súd preto rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O. s. p. tak, že v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal pomernú náhradu

trov konania v rozsahu 45,66 % pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
28,50 Eur, z ktorých 45,66 % predstavuje 13,01 Eur. Prevažne neúspešnej odporkyni nárok na náhradu
trov konania nevznikol.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).