Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224244
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813224244.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: ATS,
spol. s r.o. so sídlom A. Sládkoviča 8, 971 01 Prievidza, IČO: 31 598 927, zastúpený Ulianko & Partners,
s.r.o. so sídlom Námestie SNP 41, Zvolen proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, adresa na doručovanie
Piaristická 16, 911 01 Trenčín o zaplatenie 1.631,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.631,33 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v
sadzbe 5,50 % ročne od 3.11.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania z 1.631,33 eur v sadzbe 4 % ročne od 3.11.2013
do zaplatenia sa návrh z a m i e t a.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy 97,50 eur a trovy právneho zastúpenia
1.490,51 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania 428,54 eur, ktoré je povinný zaplatiť Okresnému
súdu Prievidza do troch dní do právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 13.11.2013 zmeneným na pojednávaní 18.4.2016 proti
odporcovi domáhal zaplatenia 1.631,33 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 9,50 % ročne z tejto sumy
od 3.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu,
ktorou bola poistená škoda na jeho vozidle, pričom k škode došlo v dôsledku dopravnej nehody a túto

škodu mu odporca neuhradil v plnej výške.
Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený 10.2.2014 a proti ktorému odporca podal
25.2.2014 odpor, v ktorom žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že škoda na motorovom vozidle nie je vo výške
tvrdenej navrhovateľom, keďže táto vychádza z nesprávnej hodnoty vozidla v čase dopravnej nehody a
navrhovateľovi bol povinný nahradiť len škodu tohto vozidla bez DPH.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: návrh poistnej zmluvy (čl. 6
- 8, 9), ponuková karta (čl. 11), oznámenie o poistnom plnení (čl. 12 - 13), znalecký posudok znalca

Bielika (čl. 14 - 33), korešpondencia účastníkov (čl. 34 - 36), zmluvné dojednania pre havarijné poistenie,
všeobecné poistné podmienky (čl. 50 - 59), výpočet všeobecnej ceny motorového vozidla (čl. 79 - 83),
znalecký posudok, doplnenie znaleckého posudku (čl. 91 - 103, 133 - 149) a výsluch znalca Šramku,
pracovná zmluva, (čl. 115 - 125), znalecký posudok znalca Šuhajdu (čl. 183 - 197).
Medzi účastníkmi nebolo sporné, z listinných dôkazov vyplývalo a súd považoval za preukázané, že
navrhovateľ ako poistený a odporca ako poisťovateľ uzavreli od 18.3.2008 poistnú zmluvu, pri ktorej

predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo navrhovateľa značky Toyota O X.X E.-i B., EČ:
G V zmluve bolo uvedené, že poistná suma vozidla je 1.169.000,- Sk a spoluúčasť navrhovateľa
na 5 %. Vo všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku bolo uvedené, že poistnouhodnotou veci je jej cena v deň dojednania, rozhodujúca pre stanovenie výšky poistného. Poistná
hodnota môže byť dojednaná ako nová cena, ktorou je obstarávacia cena novej veci (čl. III ods. 1)
a poistná suma je hornou hranicou plnenia poisťovne (čl. IX ods. 10). V zmluvných dojednaniach pre

havarijné poistenie bolo dojednané, že pokiaľ je poistený platiteľom DPH, poisťovňa poskytne poistné
plnenie vždy bez DPH s výnimkou toho, ak došlo k poistnej udalosti spôsobenej krádežou alebo lúpežou,
pokiaľ DPH bola zahrnutá v poistnej sume. 12.7.2013 bolo vozidlo poškodené, pričom odporca túto
škodu 27.8.2013 vyhodnotil ako totálnu, teda, že oprava je neekonomická a určil, že hodnota vozidla
v čase poškodenia bola 10.002,01 eur a hodnota predajných zvyškov vozidla 3.200,- eur. Navrhovateľ

s týmto ohodnotením vozidla nesúhlasil, čo odporcovi uviedol listom z 19.9.2013, na čo mu odporca
odpovedal listom z 18.10.2013. Odporca navrhovateľovi vyplatil poistné plnenie 6.901,11 eur, ktoré určil
ako súčet všeobecnej hodnoty vozidla 10.002,01 eur a faktúry za odtiahnutie vozidla 462,32 eur, od
čoho odpočítal hodnotu zvyškov vraku 3.200,- eur a spoluúčasť navrhovateľa 363,22 eur. Navrhovateľ
bol v čase dopravnej nehody platcom DPH.
Medzi účastníkmi bolo sporné, či hodnota vozidla bola ako tvrdil navrhovateľ 11.719,20 eur s DPH

alebo ako tvrdil odporca 10.002,01 eur s DPH. Zo znaleckého posudku vypracovaného na objednávku
navrhovateľa znalcom Bielikom vyplynulo, že hodnota motorového vozidla v čase jeho poškodenia bola
11.137,- eur s DPH. Zo znaleckého posudku znalca Šramku vyplynulo, že hodnota vozidla bola 10.583,-
eur s DPH, pričom dôvod, že sa znalec Šramka odchýlil od znaleckého posudku znalca Bielika spočíval
v tom, že inak ohodnotil opotrebenie pneumatík vozidla, vychádzal z inej hodnoty motorového vozidla

pri jeho nadobudnutí, keď vychádzal z hodnoty 34.918,- eur a nie 35.970,- eur a z toho, že opotrebenie
motorového vozidla vyhodnotil iným koeficientom, keď vychádzal z toho, že auto navrhovateľa bolo
referentské.
Zo znaleckého posudku znalca Šuhajdu vyplynulo, že hodnota vozidla bola 11.719,20 eur s DPH, pričom
dôvodom toho, že sa odchýlil od predchádzajúcich znaleckých posudkov bolo, že pri ohodnocovaní

postupoval tak, že si na rozdiel od predchádzajúcich znalcov dal osobitne vypracovať u predajcu auta
ponukový list, z ktorého vyplynula cena, za ktorú sa motorové vozidlo vrátane osobitne zabudovaných
prvkov v čase nadobudnutia navrhovateľom predávalo. Tento jeho postup sa odlíšil od predchádzajúcich
znalcov, ktorí vychádzali z programu autotax, ktorý vychádza z poslednej predajnej ceny modelu vozidla.
V tomto súd považoval postup znalca Šuhajdu za správny, keďže nevychádzal z ceny deformovanej

zľavami poskytnutými pri predaji vozidla navrhovateľovi a z programu autotax, ktorý vychádzal z
poslednej predajnej ceny tohto modelu vozidla. Tento prístup znalca bol správny, keďže zohľadňoval
skutočnú hodnotu vozidla v čase jeho nadobudnutia. Tým boli vylúčené deformácie ceny spôsobené
poklesom ceny tohto modelu v období medzi jeho predajom navrhovateľovi a určením jeho poslednej
modelovej predajnej ceny. Zároveň to znalcovi Šuhajdovi umožnilo i to, aby presne zistil cenu tohto

modelu vozidla s osobitnými prvkami, ktoré boli namontované nad rámec modelového príslušenstva.
V ostatnom znalec Šuhajda akceptoval postupy znalca Šramku, keď vychádzal z toho, že si osvojil
technický stav jednotlivých skupín vozidla tak, že tento zodpovedal dobe prevádzky a ubehnutým
kilometrom, hoci stav vozidla mohol byť lepší alebo aj horší, čo však možné zistiť nebolo, keďže nebola
možná ohliadka motorového vozidla. I tento postup znalca súd považoval za správny, keďže takto

postupovalajznalecŠramkaainéohodnotenievozidlaprenemožnosťjehoobhliadkyaninebolomožné.
Znalec Šuhajda sa ďalej odchýlil od znalca Šramku v tom, že vozidlo zaradil do kategórie M - osobné
motorové vozidlá, dodávkové vozidlá, mikrobusy a ich modifikácie, odlišne od toho ako toto motorové
vozidlo zaraďoval znalec Šramka, ktorý auto zaradil do kategórie N1 - nákladné vozidlá. I tento postup
znalca Šuhajdu treba považovať za správny, keďže zodpovedal skutočnostiam, ktoré vyplynuli z iných

dôkazov (pracovné zmluvy), keď bolo zrejmé, že motorové vozidlo ako nákladné používané nebolo a k
jeho označeniu ako nákladného vozidla došlo len z daňových dôvodov, a to možnosti odpočtu dane z
pridanej hodnoty. Vzhľadom na to, že sa znalec Šuhajda oboznámil s ostatnými znaleckými posudkami,
súd považoval jeho postup za správny aj v tej časti, v ktorej určil koeficient predajnosti vozidla na 0,8393,
keď sa odchýlil od znalca Bielika, ktorý koeficient určil na 0,95 a znalca Šramku, ktorý ho určil na 0,9365.

Zo znaleckého posudku bolo zrejmé, z akého dôvodu sa znalec Šuhajda od týchto skôr použitých
koeficientov odchýlil. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že postupy znalca Šuhajdu boli presnejšie,
osobitne zohľadňovali špecifiká ohodnocovaného vozidla spočívajúce v jeho osobitnej výbave a v jeho
používaní nie ako nákladného, ale ako osobného motorového vozidla. Preto súd dospel k záveru a mal
za preukázané, že hodnota motorového vozidla navrhovateľa k 12.7.2013 predstavovala 9.766,- eur bez

dane z pridanej hodnoty, čo je 11.719,20 eur s daňou z pridanej hodnoty.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľovi bola spôsobená na jeho vozidle, ktoré bolo
poistené odporcom, škoda, pričom hodnota tohto motorového vozidla bola v čase dopravnej nehody
11.719,20 eur, pričom hodnota zvyškov tohto motorového vozidla v čase jeho poškodenia bola 3.200,-
eur. Preto škoda spôsobená navrhovateľovi na jeho motorovom vozidle predstavovala 8.519,20 eur

a škoda spôsobená odtiahnutím motorového vozidla 462,32 eur, čo je spolu 8.981,52 eur, z čoho 5
% spoluúčasť navrhovateľa predstavuje 449,08 eur. Preto výška poistného plnenia mala podľa § 788
ods. 1 a § 806 Občianskeho zákonníka správne predstavovať 8.532,44 eur. Odporca navrhovateľovi
zaplatil len 6.901,11 eur, a preto je návrh navrhovateľa proti odporcovi v časti v návrhu uplatnenej istiny
1.631,33 eur dôvodný a súd mu vyhovel. Z takto uplatnenej istiny súd navrhovateľovi priznal úrok z

omeškania v sadzbe 5,50 % ročne a od 3.11.2013 do zaplatenia, keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo,žeodporcapodľa§797ods.3Občianskehozákonníkaskončilvyšetreniepotrebnénazistenie
rozsahu svojej povinnosti 18.10.2013 a uplynutím pätnástich dní sa poistné plnenie stalo splatným. Súd
navrhovateľovi priznal úrok z omeškania len v sadzbe 5,50 % ročne, a v prevyšujúcej sadzbe 4 % ročne
návrh zamietol, keďže na vzťah účastníkov sa vzťahuje Občiansky zákonníka a k 3.11.2013 účinné

ustanovenie § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Voči navrhovateľom uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky odporcu vychádzajúce z použitia
vo všeobecných poistných podmienkach pre poistenie majetku obsiahnutých dojednaní, podľa ktorých

poistnou hodnotou veci je jej cena v deň dojednania, rozhodujúca pre stanovenie výšky poistného;
poistná hodnota môže byť dojednaná ako nová cena, ktorou je obstarávacia cena novej veci a poistná
suma je hornou hranicou plnenia poisťovne. Z týchto dojednaní žiadnym spôsobom nevyplýva, že pri
zisťovaní hodnoty vozidla v čase jeho úplného poškodenia by sa malo vychádzať ako z východiskovej
hodnoty tej sumy, ktorá je v poistnej zmluve označená ako poistná hodnota. Z týchto dojednaní vyplýva

len to, že poistná hodnota je rozhodná pre určenie výšky poistného a je hornou hranicou prípadného
poistného plnenia.
Voči navrhovateľom uplatnenému nároku neboli dôvodné námietky odporcu vychádzajúce z použitia
v zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie obsiahnutého dojednania, podľa ktorého pokiaľ je
poistený platiteľom DPH, poisťovňa poskytne poistné plnenie vždy bez DPH s výnimkou toho, ak

došlo k poistnej udalosti spôsobenej krádežou alebo lúpežou, pokiaľ DPH bola zahrnutá v poistnej
sume. Navrhovateľovi bola spôsobená škoda, ktorá spočívala v tom, že jeho motorové vozidlo bolo
zničené takým spôsobom, že hodnota motorového vozidla pred poškodením bola nižšia ako cena
prípadnej opravy tohto vozidla po jeho poškodení. Preto je zrejmé, že v súvislosti s takýmto poškodením
navrhovateľovi nevznikla žiadna povinnosť platiť daň z pridanej hodnoty alebo si vôbec uplatniť vrátenie

nejakej ním zaplatenej dane z pridanej hodnoty, keďže úplné zničenie motorového vozidla nie je plnenie
postihnuteľné daňou z pridanej hodnoty. Preto nemožno dospieť k záveru, že by uvedené ustanovenie
bolo možné vyložiť takým spôsobom, že poistné plnenie sa určí tak, že od hodnoty motorového vozidla
sa odpočíta aj daň z pridanej hodnoty. Takýto postup by viedol k tomu, že skutočná hodnota vozidla
by bola deformovaná odpočítaním dane z pridanej hodnoty, ktorú nikto nebol povinný platiť. Je zrejmé,

že uvedené dojednanie v zmluvných dojednaniach pre havarijné poistenie možno vykladať len takým
spôsobom, že poistné plnenie sa zníži o daň z pridanej hodnoty len v tom prípade, ak ju bol poškodený
- platca dane z pridanej hodnoty povinný zaplatiť v súvislosti so zaplatením odplaty za opravu vozidla
alebo jeho odtiahnutie, keďže zaplatenie takejto dane by si následne mohol odpočítať od dane z
pridanej hodnoty, ktorá bola zaplatená v súvislosti s jeho zdaniteľnými plneniami. To, že v prípade tzv.

totálnej škody takto postupovať nemožno zodpovedá i tomu, že použitie takéhoto dojednania je výslovne
vylúčené pri odcudzení vozidla, teda pri takom jave, keď poistený, rovnako ako pri totálnej škode,
príde o celú hodnotu vozidla a do úvahy neprichádza zaplatenie dane z pridanej hodnoty v súvislosti s
odstránením takto vzniknutej škody.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskemu súdnemu poriadku tak, že
náhradu trov konania v plnej výške priznal navrhovateľovi, keďže čiastočné zamietnutie jeho návrhu
sčasti sadzby úroku z omeškania treba považovať za jeho nepatrný neúspech. Navrhovateľovi vznikli

trovy konania zaplatením súdneho poplatku 64,50 eur (čl. 40) a 33,- eur (čl. 223), čo je 97,50 eur a trovy
konania jeho právnym zastúpením 1.490,51 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za prípravu a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 7,81 eur; (ii) tarifná odmena za návrh podľa

§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 7,81 eur; (iii) tarifná
odmena za vyjadrenie k odporu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 61,41 eur a náhrada podľa §
16 ods. 3 vyhlášky 8,04 eur; (iv) tarifná odmena za účasť na pojednávaní 5.12.2014 podľa § 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky 61,41 eur, náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,04 eur, náhrada za stratu času
podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za štyri začaté polhodiny cesty zo Zvolena do Prievidze a späť 4 x 13,40
eur, čo je 53,60 eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom zo Zvolena do Prievidze a späť 40,62 eur

(náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 130 km = 23,79 eur a náhrada za pohonné hmoty
pri priemernej spotrebe nafty 10,7 l x 130km/100km x priemerná cena nafty 1,21 eur = 16,83 eur); (v)
tarifná odmena za vyjadrenie k znaleckému posudku 3.6.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,39 eur; (vi) tarifná odmena za účasť na pojednávaní
24.8.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,41 eur, náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,39

eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za štyri začaté polhodiny cesty zo Zvolena
do Prievidze a späť 4 x 13,98 eur, čo je 55,92 eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom zo Zvolena
do Prievidze a späť 38,95 eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 130 km = 23,79
eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe nafty 10,7 l x 130km/100km x priemerná
cena nafty 1,09 eur = 15,16 eur); (vii) tarifná odmena za vyjadrenie k znaleckému posudku 21.10.2015

podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,39 eur; (viii)
tarifná odmena za účasť na pojednávaní 11.1.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,41 eur,
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,58 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za
štyri začaté polhodiny cesty zo Zvolena do Prievidze a späť 4 x 14,30 eur, čo je 57,20 eur, náhrada za
cestu motorovým vozidlom zo Zvolena do Prievidze a späť 38,26 eur (náhrada za použitie motorového

vozidla: 0,183 eur x 130 km = 23,79 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe nafty
10,7 l x 130km/100km x priemerná cena nafty 1,04 eur = 14,47 eur); (ix) tarifná odmena za vyjadrenie
k znaleckému posudku 16.3.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 61,41 eur a náhrada podľa §
16 ods. 3 vyhlášky 8,58 eur; (x) tarifná odmena za účasť na pojednávaní 18.4.2016 podľa § 13a ods.
1 písm. d) vyhlášky 61,41 eur, náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,58 eur, náhrada za stratu času

podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za štyri začaté polhodiny cesty zo Zvolena do Prievidze a späť 4 x 14,30
eur, čo je 57,20 eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom zo Zvolena do Prievidze a späť 38,26 eur
(náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 130 km = 23,79 eur a náhrada za pohonné hmoty
pri priemernej spotrebe nafty 10,7 l x 130km/100km x priemerná cena nafty 1,04 eur = 14,47 eur) a (xi)
tarifná odmena za účasť na pojednávaní 23.5.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,41 eur,

náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,58 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za
štyri začaté polhodiny cesty zo Zvolena do Prievidze a späť 4 x 14,30 eur, čo je 57,20 eur, náhrada za
cestu motorovým vozidlom zo Zvolena do Prievidze a späť 38,26 eur (náhrada za použitie motorového
vozidla: 0,183 eur x 130 km = 23,79 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe nafty 10,7
l x 130km/100km x priemerná cena nafty 1,04 eur = 14,47 eur), čo je spolu 1.242,17 eur, k čomu treba

pripočítať daň z pridanej hodnoty 248,34 eur. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za tri
úkony označené ako porada s klientom, keďže poskytnutie takýchto úkonov právnej služby nielenže zo
spisu nevyplývalo, ale ich prípadné poskytnutie súd považoval za neúčelné, keďže ich vynaloženie si
nevyžiadala skutková náročnosť tohto konania, v ktorom bola jediná sporná skutočnosť, ku ktorej sa
navrhovateľ vyjadroval prostredníctvom svojich vyjadrení k znaleckému posudku. Z rovnakých dôvodov

súd považoval za neúčelný aj úkon právnej služby z 30.11.2015 označený ako vyjadrenie v konaní -
návrhy na ďalšie dokazovanie, keďže skutočnosti uvedené v tomto podaní mohol navrhovateľ uviesť už
vo svojom vyjadrení k doplnku znaleckého posudku. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť
advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
V priebehu konania vznikli štátu trovy spolu vyplatením znalečného znalcovi Šramkovi 208,62 eur (čl.

162, 200) a znalcovi Šuhajdovi 219,92 eur (čl. 210), teda spolu 428,54 eur. O náhrade trov konania štátu
súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania uložil
procesne takmer v celkom rozsahu neúspešnému odporcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.