Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210693
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315210693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Mesto

Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323021 proti odporcovi v 1. rade S. R., F.. XX.X.XXXX I. Z.
R. X. S. I. R., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. K. J. XXXX/XX, U. o zaplatenie 1.785,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ a v 2/ r. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 28,26 eur s
poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.4.2015 do zaplatenia v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie do výšky 1757,62 eur z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 100,30 eur ktorého vrátenie vykoná
Slovenská pošta a.s. v lehote po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1/ a v 2/ je p o v i n n ý spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 6,70 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhompodanýmzodňaXX.X.XXXXdomáhalvyprataniaaodovzdaniabytuadomáhal
zaplatenia 1.785,88 Eur s príslušenstvom, a to z toho dôvodu, že odporcovi v 1. a v 2. rade na základe

Zmluvy o nájme zo dňa 8.7.2014 vznikla dlžná čiastka na nájomnom.

Pred pojednávaním dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ oznámil súdu, že berie svoj návrh čiastočne späť a
to do výšky 1.757,62 Eur aj s príslušenstvom a žiada do tejto výšky konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa došlo voči odporcovi v 1. a v 2.
rade pred prvým pojednávaním súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie do výšky 1.757,62 Eur s
príslušenstvom zastavil.Zároveň súd vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 10,30 Eur v zmysle § 11 ods. 3,
4 Zákona č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch (krátený o jedno percento minimálne o 6,70 Eur),

ktorého vrátenie vykoná v zmysle § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona Slovenská pošta, a. s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na odporcovi v 1. a v 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť už len sumu vo výške 28,26 Eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý

deň od 1.4.2015 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o nájme zo dňa X.X.XXXX bol odporcom ponechaný do užívania
dvojizbový byt na K. J. XXXX/XX R. U., ktorého vlastníkom je mesto. Zmluva o nájme bytu bola
uzatvorená na dobu určitú od 1.7.2014 do 31.12.2014. Odporcovia si odo dňa uzavretia Zmluvy o
nájme bytu neplnili povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu resp. neplnili si ju pravidelne, čím ku dňu 31.3.2015 dlžná suma predstavovala 1.785,88
Eurzktorejodporcoviauhradilinavrhovateľovi1.757,62Eur,pretosanavrhovateľnaodporcochdomáha
už len zaplatenia 28,26 Eur.

Odporcovia sa pojednávania nezúčastnili ani sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy inak
nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania, preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť dlžnú sumu s požadovaným poplatkom z omeškania
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd

prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z krátenej časti súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).