Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220192
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115220192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa REA

SLOVTEAM, spol. s r.o., Majerská cesta 92/A, Banská Bystrica, IČO: 36 033 421, práv. zast. Advokátska
kancelária Laššák s.r.o., Rudlovská cesta 33, Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, proti odporcovi G. L.,
B.. XX. XX. XXXX, O. X. N. S. XXXX/XX, X. X., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou
J. L., B.. XX. XX. XXXX, X. S. W. U. X, X. X., o zaplatenie 2 500,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 500,-- Eur s úrokom z omeškania 5,05 %
ročne od 01. 02. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 150,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 394,93 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Laššák s.r.o., v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 05. 10. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 2 500,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od 01. 02. 2015 až do zaplatenia.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu nebolo známe. Z týchto dôvodov

mu súd ustanovil pre konanie opatrovníčku jeho matku v zmysle § 29 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou zástupcu navrhovateľa, písomným
vyjadrením opatrovníčky odporcu, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 15. 02. 2012, dodatkom
k pracovnej zmluve zo dňa 15. 02. 2012, žiadosťou o ukončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa
26. 01. 2015 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento ako zamestnávateľ poskytol odporcovi ako zamestnancovi počas
trvania pracovného pomeru peňažnú sumu vo výške 2 500,-- Eur. Podmienky jej prenechania boli
dojednané v dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 15. 02. 2012. Túto sumu bol odporca povinný vrátiť
v prípade, ak v lehote 8 rokov od podpísania dodatku dôjde z akéhokoľvek dôvodu k rozviazaniu
pracovného pomeru z jeho strany. Pôžičku mal vrátiť ku dňu skončenia pracovného pomeru. Keďže dňa
27. 01. 2015 došlo z podnetu odporcu k rozviazaniu pracovného pomeru, došlo aj k zosplatneniu tejto
sumy. Následne navrhovateľ poskytol ešte dodatočnú lehotu na jej zaplatenie do 31. 01. 2015. Odporca

však svoj záväzok nesplnil. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že síce jej nie je známy pobyt odporcu, ale vie sa s ním spojiť. Následne
podaním zo dňa 31. 03. 2016 uviedla, že odporca nárok navrhovateľa uznáva. V časti požadovanéhoúroku z omeškania žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že v tejto časti nie je nárok dôvodný. Mala za
to, že daný vzťah má pracovno-právny charakter, keďže sa jedná o tzv. stabilizačný záväzok. Zákonník
práce v § 1 ods. 4 odkazuje na subsidiárne použitie Občianskeho zákonníka, ale len na jeho všeobecnú

časť. Nemožno potom aplikovať na pracovnoprávny vzťah ustanovenia 8. časti Občianskeho zákonníka.

Z pripojeného dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 15. 02. 2012 bolo zistené, že jeho obsahom bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť finančnú čiastku vo výške žalovanej sumy a záväzok odporcu túto
čiastku vrátiť v prípade, ak v lehote 8 rokov od podpísania dodatku dôjde z akéhokoľvek dôvodu k

rozviazaniu pracovného pomeru z jeho strany a to ku dňu rozviazania pracovného pomeru. Výdavkový
pokladničný blok potvrdzoval vyplatenie týchto finančných prostriedkov odporcovi k tomuto dátumu.
Zároveň bolo preukázané, že ku dňu 27. 01. 2015 došlo k ukončeniu pracovného pomeru účastníkov
dohodou.

Aj keď k poskytnutiu finančnej čiastky došlo v rámci pracovného pomeru medzi účastníkmi, svojím

charakterom sa jedná o zmluvu o pôžičke uzatvorenú v zmysle ustanovenia § 657 a nasledujúcich O.
z. Lehota splatnosti bola dojednaná dňom skončenia pracovného pomeru.

Zákonník práce upravuje v ustanovení § 155 tzv. stabilizačnú dohodu o kvalifikácii zamestnancov,
čo však nie je daný prípad. Súd mal za to, že záväzok medzi účastníkmi bol uzatvorený v zmysle

ustanovenia § 657 a nasledujúcich O. z. a je vzťahom občianskoprávnym s dojednanou rozväzovacom
podmienkou v prípade splnenia záväzku odporcu zotrvať v pracovnom pomere po dobu určenú.

Každopádne aj v prípade pracovnoprávnych záväzkov s omeškaním sa spája povinnosť platiť úroky z
omeškania, aj keď Zákonník práce neobsahuje úpravu obdobnú, ako je v ustanovení § 517 O. z. v 8.

časti záväzkového práva (porovnaj uznesenie NS SR z 31. 05. 2012 sp. zn. 2Cdo/76/2011).

Požadované úroky z omeškania potom súd priznal v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z.. z. vo výške uvedenej vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 150,-- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa za 3 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu
a účasť na pojednávaní, v zmysle písomného vyčíslenia trov konania za 1 úkon právnej pomoci 101,25
Eur, plus 2-krát režijný paušál 8,39 Eur, 1-krát 8,58 Eur, plus 20 % DPH. Súd priznal náhradu za tieto

úkony: príprava a prevzatie, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 04. 05. 2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.