Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813204900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: S. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. X.J.
XXXX/XX U., I. J. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom
Motykom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 270,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi priznáva náhradu trov konania vo výške 98,11 €, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy270,60€,úrokuzomeškaniavo
výške 8,75% ročne zo sumy 270,60 € od 08.03.2013 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 07.03.2013 medzi postupcom Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „postupca“)

a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa 11.12.2007 bola so
žalovaným uzatvorená Zmluva č. 2053376 (ďalej len „zmluva“). Platne uzavretou zmluvou sa žalovaný
zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.
Žalovaný si túto povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a
príslušenstva v celkovej výške 382,35 €. Položku „ostatné príslušenstvo“ postúpenej pohľadávky vo
výške111,75€sižalobcaneuplatňuje.Ďalejuviedol,žesiuplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniapočnúc

dňom 08.03.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Dlžná suma 270,60
€ pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 270,60 €, t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na istinu.

Podaním zo dňa 19.6.2013 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo
svojom vyjadrení zo dňa 31.7.2013 uviedol, že predmetná zmluva zo dňa 11.12.2007 neobsahuje údaj

o RPMN, preto je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) z.č.
258/2001 Z.z. a uplatnil si a vyčíslil trovy konania.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 14.10.2015 uviedol, že podpisoval nejakú žiadosť o pôžičku, ale
zmluvu, ktorú predložil žalobca nepodpisoval. Zároveň vznikol námietku premlčania. Tiež poukázal na
skutočnosť, že zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledovný
skutkový stav:

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Poprad ako spoločnosť a žalovaný ako klient a žiadateľ
uzavreli dňa 11.12.2007 zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky na základe žiadosti žalovaného o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. 2053376, ktorou sa spoločnosť zaviazala, že klientovi poskytne pôžičku vo výške
30.000,- Sk (995,81 €) a žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku uhradiť v 36 pravidelných mesačných
splátkach po 1228,- Sk (40,76 €). Súčasťou zmluvy bolo aj vyhlásenie zmluvných strán, že podpísaním

zmluvy uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom zmluvu o pôžičke, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky pôžičky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si
zmluvu prečítali, že bola uzavretá slobode, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle a
jej obsahu riadne porozumeli.

Podľa čl. 2 - úvodné ustanovenia, Všeobecných obchodných podmienok, tieto VOP upravujú vzťahu
medziklientomnajednejstraneaspoločnosťounastranedruhejvsúvislostisoslužbouajejposkytnutím
na základe zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností vyplývajúcich zo zmluvy.

Spoločnosť poskytne klientovi službu na základe uzatvorenej zmluvy (čl. 5 VOP). Klient je povinný

riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
uložených splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach
alebo VOP.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej

len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnostiPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, podľa ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,
ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj

všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie

je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania, preto bolo úlohou súdu sa ňou vysporiadať.

Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a. s. je zrejme, že
žalovanému bol poskytnutý úver v celkovej výške 1467,44 € a žalovaný v prospech žalobcu uhradil
1178,84 €, pričom ako dátum poslednej úhrady je uvedený dátum 16.8.2011. Žalobca podal žalobu

na súd dňa 14.5.2013 z čoho je zrejmé, že táto bola podaná pred uplynutím trojročnej všeobecnej
premlčacej lehoty a preto námietka žalovaného, že nárok žalobcu je premlčaný nie je dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok,

ktoré postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj
zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutímúčinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 11.12.2007 zmluvu o

pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanému s dojednaním výšky pôžičky, mesačnej
splátky a konečnej výšky pôžičky.

Súd mal za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v sume 995,82 €, pričom z predloženej
prílohy k zmluve o postúpení je zrejmé, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo sumu 1178,84 €.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, vrátane
ročnej percentuálnej miery nákladov. Predmetná úverová zmluva, z titulu ktorej si žalobca uplatňuje
svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy, neobsahuje žiadne údaje o výške RPMN. Podľa § 4 ods.

5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uvedené. Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, obsahuje len údaj o výške mesačnej splátky 40,76 €, tedaneobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 cit. zák., preto sa uvedený
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je
v súlade s čl. 8 smernice, ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a
takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčné a odradzujúco. Úroky popri údaji o celkových nákladoch
(RPMN) majú svoje opodstatnenie, pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia.

Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a
poplatkoch. Žalobca ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť údaj o RPMN, výške úrokov a poplatkov a a to priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky
a poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Informácia spotrebiteľa
o RPMN, úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu

a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalovaný však túto možnosť nemal, keďže
RPMN, výška úroku a poplatkov nie je uvedená v zmluve o úvere (porov. tiež uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).

Žalobcovi by vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých

žalovanému. Ako už uviedol vyššie žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 995,82 € a žalovaný
v prospech žalobcu uhradil 1178,84 €. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému už nevznikla povinnosť
žalobcovi plniť, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

K uvedenému súd chce ešte uviesť, že takýmto aktom, ktorými by boli dojednané podstatné náležitosti

zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú ani Obchodné podmienky, ktoré nie
sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka; porov. 2Cdo 245/2010) a naviac bez platnej
inkorporačnej doložky.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Úverové podmienky žalovaný nepodpísal, preto pre nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy

nejde o platný právny úkon.

Odhliadnuc od nedostatku písomnej formy súdy už v minulosti judikovali, že všeobecné obchodné
podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom transparentnej
inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikovali ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak
ju dodávateľ uvedie menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy.

Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text,
ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítaní

ktorého sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (lupa, pravítko a pod.), práve menšie písmo môže
spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Ide o nevhodné predkladanie zmluvných
podmienok a uvedenie menšieho písma hodnotí odvolací súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý
úmysel, ktorému za žiadnych okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. K drobnému písmu porov. nález
I. ÚS 342/09 (ČR). V bežnom živote sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší

význam. Opačne text s menším písmom môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s
rozsiahlymi podmienkami písané takmer nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podcení takúto časť textu.

Neprijateľná inkorporačná doložka v danom prípade nemohla privodiť viazanosť obchodných

podmienok. Vyhlásenie neplatnej inkorporačnej doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným
poplatkom taký dopad, že úroky z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v obchodných podmienkach sa
v prípade neprijateľnej inkorporačnej doložky nestávajú súčasťou zmluvy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný bol v
konaní v plnom rozsahu úspešný, keď súd žalobu zamietol, no náhradu trov konania nežiadal a zo spisu
mu žiadne trovy nevyplynuli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

V konaní na strane žalovaného vystupoval aj vedľajší účastník, ktorého úspech sa odvíja od úspechu
účastníka na strane ktorého vystupuje. V tomto konaní bol úspešný žalovaný, preto vedľajšiemu
účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Právny zástupca si uplatnil a vyčíslil trovy konania
z tarifnej hodnoty sporu 270,60 €, jeden úkon á 23,24 € takto:

prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ............ 23,24 €
režijný paušál 1x7,81 € za rok 2013 ....................................................................... 7,81 €
vyjadrenie zo dňa 31.07.2013 ............................................................................... 23,24 €
režijný paušál 1x7,81 € ...........................................................7,81 €........................
stanovisko zo dňa 30.4.2014 (13a ods. 1 písm. c) ..................................23,24 €......

režijný paušál .....................................................................8,04 €............................

---------------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu: .............................................................................. 93,38 €
- 20 % DPH 18,68 €

SPOLU: ...............................................................................112,06 €.............................

Súd právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka z takto vyčíslených trov krátil úkon označený ako
stanovisko zo dňa 30.4.2014 na jednu polovicu, nakoľko podľa názoru súdu stanovisko vedľajšieho
účastníka k odvolaniu žalobcu proti jeho vstupu do konania, nemožno považovať za podanie týkajúce

sa veci samej, ale ako podanie v zmysle §13a ods. 2 písm. b) cit. vyhlášky.
Súd preto priznal trovy právneho zástupcu vedľajšieho účastníka takto:

prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ............ 23,24 €
režijný paušál 1x7,81 € za rok 2013 ....................................................................... 7,81 €

vyjadrenie zo dňa 31.07.2013 ............................................................................... 23,24 €
režijný paušál 1x7,81 € ...........................................................7,81 €........................
stanovisko zo dňa 30.4.2014 (13a ods. 2 písm. b) ...................................11,62 €.....
režijný paušál .....................................................................8,04 €............................

---------------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu: .............................................................................. 81,76 €
- 20 % DPH 16,35 €
SPOLU: ...............................................................................98,11 €..............................

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.