Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/471/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213350
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PMXnet, s. r.

o. so sídlom v Hnúšti, Hlavná 36, IČO 36 629 880, zast. JUDr. Máriom Keletim, advokátom so sídlom
v Hnúšti, Hlavná 36 proti žalovanému K. H., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. I. E., H. XXX, t. č. na neznámom
mieste,zast.opatrovníčkouM.J.,súdnoutajomníčkounaOkresnomsúdeV.N.o150,60eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,60 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 19. 01. 2014
do zaplatenia, ako aj 59,98 eur trov právneho zastúpenia a 16,50 eur iných trov konania do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom trovy je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 150,60 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne od 19.

01. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky zo dňa 27.12. 2007 uzavrel so
žalovaným dňa 27. 12. 2007 zmluvu č. XXXXXXXXXXX o využívaní dátovej siete PMXnet. Za využívanie
predmetnej siete vyfakturoval žalovanému faktúrou zo dňa 01. 07. 2013 sumu 75,30 eur, splatnú 14.
07. 2013 a dňa 05. 01. 2014 sumu 75,30 eur splatnú 19. 01. 2014. Hoci bolo žalovanému využívanie
dátovej siete riadne umožnené, vyfakturované sumy neuhradil a na výzvy nereagoval.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

Tento sa zdržuje na neznámom mieste, a preto mu bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k
veci nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením objednávky internetu zo dňa 27. 12. 2007, , zmluvy o využívaní
dátovej siete PMXnet, s. r. o. uzavretej 27. 12. 2007, všeobecných podmienok žalobcu na poskytovanie
elektronických komunikačných služieb, faktúr zo dňa 01. 07. 2013 a 05. 01. 2014, pokusu o zmier a

zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde.

Na základe objednávky žalovaného účastníci dňa 27. 12. 2007 uzavreli zmluvu o využívaní dátovej
siete PMXnet s. r. o. na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy je využívanie telekomunikačných dátovejsiete PMXnet s. r. o. v zmysle všeobecných podmienok poskytovania telekomunikačnej služby dátovej
siete PMXnet.

Žalovanému bola faktúrou zo dňa 01. 07. 2013 vyfakturovaná suma 75,30 eur splatná 15. 07. 2013 ako
poplatok za používanie PMX internetu za obdobie od 01. 07. 2013 do 31. 12. 2013 a faktúrou zo dňa 05.
01. 2014 vyfakturovaná suma 75,30 eur splatná 19. 01. 2014 ako poplatok za používanie PMX internetu
za obdobie od 01. 01. 2014 do 30. 06. 2014, ktoré sumy žalovaný nezaplatil.

Keď účastníci uzavreli zmluvu o využívaní telekomunikačných služieb podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon") v znení neskorších predpisov a žalovaný napriek
plneniu zo strany žalobcu neuhradil poplatky za používanie internetu podľa vyššie uvedených faktúr, súd
ho podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie žalovaných 150,60 eur (2 krát po
75,30 eur).

Žalovaný je s plnením v omeškaní, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. v. čl.
87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 150,60 eur od 19. 01. 2014 do zaplatenia, ako to žiadal žalobca, keďže týmto dňom
už bol v omeškaní so zaplatením celej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania,
a to účelne vynaložených trov konania a iných trov (zaplatený súdny poplatok). Trovy konania žalobcu
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur (iné trovy) a z trov právneho zastúpenia
podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) po 16,60
eur a 2 x 8,39 eur paušalizovanej náhrady trov teda 49,98 eur + 10,- eur ako 20 % DPH zo sumy 49,98
eur, spolu 59,98 eur. Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu za úkon pokus o zmier, súd konštatuje, že vo veci
síce bola založená listina pokus o zmier, avšak nie je žiaden dôkaz o tom, že tento bol žalovanému aj

zasielaný, a preto náhradu za tento úkon nepriznal.

Zaplatenie náhrady trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.
Keď účastníci uzavreli zmluvu o využívaní telekomunikačných služieb podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zákon") v znení neskorších predpisov a žalovaný napriek

plneniu zo strany žalobcu neuhradil poplatky za používanie internetu podľa vyššie uvedených faktúr, súd
ho podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na zaplatenie žalovaných 150,60 eur (2 krát po
75,30 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.