Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204586.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Štátny fond rozvoja
bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava 37, IČO: 31 749 542, právne zast.: AENEA Legal s.r.o.,
Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným v 1. rade N. K., nar. XX.X.XXXX, v
2. rade Q. K., nar. X.X.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX Z. XXX, o odvolaní žalobcu proti výroku o
trovách konania v platobnom rozkaze, takto

r o z h o d o l :

Súd potvrdzuje výrok o trovách konania v platobnom rozkaze zo dňa 13.11.2015 sp.zn.:
21C/237/2015-35.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa 24.4.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie 16.991,67 eur s príslušenstvom. V tomto návrhu - žalobe, si uplatnil trovy právneho
zastúpenia vo výške 1263,12 eur s DPH (jeden úkon právnej pomoci 336,94 eur - prevzatie a príprava

veci, druhý úkon 336,94 eur - odstúpenie od zmluvy, tretí úkon vo výške 353,54 eur - návrh na začatie
konania, 3x paušálnu náhradu vo výške 8,39 eur a DPH).

Okresný súd Humenné dňa 13.11.2015 vydal platobný rozkaz v ktorom zaviazal žalovaných v 1 a v 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom a zároveň zaplatiť žalobcovi jeho
právnemu zástupcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 828,79 eur.

Platobný rozkaz prevzal právny zástupca žalobcu 18.11.2015 a žalovaní v 1. a v 2. rade 19.11.2015.

Dňa 27.11.2015 právny zástupca žalobcu doručil súdu odvolanie proti platobnému rozkazu v časti trov
konania. V odvolaní uviedol, že výzvou zo dňa 9.3.2015 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na
úhradudlhuaostatnéhopríslušenstva.Uvedenésajednoznačnetýkavecisamejapretománavrhovateľ

za to, že za tento úkon mu prislúcha náhrada trov konania. Taktiež písomným podaním z 10.8.2015
odpovedal na výzvu súdu zo dňa 4.8.2015. Uvedené sa týka veci samej a preto má žalobca za to, že
za tento úkon mu taktiež prislúcha náhrada trov konania.
Žalobca uviedol, že súd prvého stupňa nezohľadnil tieto dva právne úkony : odstúpenie od úverovej
zmluvy z 9.3.2015 a vyjadrenie na výzvu súdu z 10.8.2015 a nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia za tieto dva predmetné úkony, t.j. sumu 828,79 eur s DPH s režijným paušálom.

Z tohto dôvodu právny zástupca žalobcu podal odvolanie v ktorom navrhol, aby súd mu priznal v rámci
trov konania aj náhradu trov konania a to za : odstúpenie od zmluvy z 9.3.2015 a odpoveď na výzvu
súdu z 10.8.2015, teda spolu sumu 828,79 eur vrátane DPH (jeden právny úkon po 336,94 eur a jeden
po 353,54 eur a paušálnu náhradu 8,39 eur a 20%-né DPH vo výške 121,53 eur).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.Súd napadnutý výrok o trovách konania uvedený v platobnom rozkaze potvrdil. Súd ho považuje za
vecne správny.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Súdne konanie sa začína na základe žaloby,
resp. návrhu účastníka.
V tomto prípade sa konanie začalo podaním návrhu na začatie konania dňa 24.4.2015.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, a odmena za

zastupovanie ak je zástupcom advokát.

Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V napadnutom odvolaní si uplatnil právny zástupca žalobcu aj náhradu trov konania aj za jeden právny
úkon právnej pomoci - odstúpenie od zmluvy zo dňa 9.3.2015, vrátane režijného paušálu. Súd udáva, že
v tomto prípade sa nejedná o trovy konania, pretože tento úkon bol vynaložený pred začatím konania vo

veci samej a o trovách konania je možné hovoriť len po začatí konania vo veci samej. V tomto prípade
odstúpenie bolo vyhotovené právnym zástupcom žalobcu ako aj doručované pred začatím súdneho
konania. Z tohto dôvodu sa môže jednať maximálne o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, avšak
toto nie sú trovy konania. Keďže si ich právny zástupca žalobcu takto v návrhu na začatie konania
neuplatnil, nemá nárok na ich náhradu.

Taktiež si v odvolaní uplatnil trovy aj za ďalší úkon právnej pomoci - svoje písomné podanie na súd z
10.8.2015, ktorým odpovedal na výzvu súdu zo dňa 4.8.2015.

Súd k tomu udáva, že tento úkon právnej pomoci nie je možné považovať za úkon právnej pomoci a za

trovy konania. Dôvodom je, že súd po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu a pred vydaním
platobného rozkazu vyzval dňa 4.8.2015 právneho zástupcu žalobcu aby oznámil, či nedošlo k úhrade
ďalších dlžných súm po začatí konania a to vzhľadom na stav, aký vyplýva z predloženého stavu úveru
k 3.6.2015, kde je zostatok nesplatenej istiny ako aj úrokov a úrokov z omeškania v nižšej výške ako
je uplatnený v návrhu.

Je zrejmé, že súd po začatí konania a pred vydaním platobného rozkazu, resp. pred rozhodnutím vo
veci, môže vyzvať navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na odstránenie nezrovnalostí, ako to bolo aj
v tomto prípade a to predovšetkým keď sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, kde súd vykonáva aj
ochranu spotrebiteľov z úradnej povinnosti.
V takomto prípade odpoveď právneho zástupcu žalobcu na takúto výzvu, nemožno považovať za

vyjadrenie vo veci samej a preto nemá právny zástupca nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za
takýto úkon. Nejedná sa o úkon právnej pomoci za ktorý mu pripadá odmena.

Súd poukazuje na to, že je potrebné rozlišovať úkony právnej pomoci podľa vyhlášky o odmenách
advokátov, ktoré si môže účtovať advokát vo vzťahu k svojmu klientovi s ktorým má uzavretú zmluvu

o právnej pomoci a je potrebné rozlišovať medzi trovami konania, ktoré sa priznávajú podľa vyššie
uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku po začatí súdneho konania. Nie je možné ich
zamieňať.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd potvrdil výrok o trovách konania v platobnom rozkaze a nevyhovel

odvolaniu právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. m O.s.p.).