Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311201121
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8311201121.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky Z. Ď., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O.. F. XX, B., zast. Mgr. Mariánom Lipom, advokátom, Štefánikova 18, Humenné,
proti odporcom 1) G. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX G., Č., 2) Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XX, XXX XX G., Č., 3) U. Ď.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX G., Č., zastúpených
JUDr. Jiřím Rakom, advokátom, Rumunská 26, Praha 2, 120 00, ČR, 4) mal. Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O.. F. X, B., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Vysporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania takto:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje nasledujúce veci :
- pozemok zapísaný na LV č. XXX, kat. územie H., parc. č. 133/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
411 m2, v celosti,
- rodinný dom súp.č. 160 postavený na parcele 133/1 v celosti v hodnote 26 800 eur.

Do dedičstva po poručiteľovi U. Ď., zomr. XX.XX.XXXX patria tieto hnuteľné veci:

- žehlička
- vysávač
- úžitkové motorové vozidlo Peugeot Turbo D Expert, E.Č: HE614BJ
- okrúhle plastové misky do chladničky 6 ks
- plynový sporák v celkovej hodnote 2 134 eur.

Na konečnom vyrovnaní je navrhovateľka povinná zaplatiť sumu 5 713,83 eur, ktorá suma patrí do
dedičstva po nebohom U. Ď., nar. X.X.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX.

Preberateľom úveru od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplývajúceho zo zmluvy o
mimoriadnommedziúvereastavebnomúvereč.2580240703a2580240201zodňa01.04.2010sastáva
navrhovateľka.

Náhradu nákladov za znalecké dokazovanie vo výške 267,58 Slovenskej republike nepriznáva.

Odporcoviav1.až.3.radesúpovinníspoločneanerozdielneuhradiťnaúčetOkresnéhosúduHumenné
trovy štátu za znalecké dokazovanie vo výške 160,55 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť na účet Okresného súdu Humenné
súdny poplatok za návrh vo výške 301 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 03.02.2011 domáhala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové
vlastníctvo s odporcom U. Ď. a to tak, že veci : okrúhle plastické misky do chladničky - 6 kusov, žehličku,

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie H.: a) pozemok - parc. č. 133/1 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 411 m2, v celosti, b) rodinný dom č.s. 160 postavený na parcele 133/1 v celosti,
prikáže do jej výlučného vlastníctva a veci: žehlička, vysávač, úžitkový automobil prikáže do výlučného
vlastníctvaodporcu.Ďalejnavrhla,abyjusúdzaviazalprevziaťpovinnosťsplácaťmimoriadnymedziúver
č. 2580240703/5900 a k nemu prislúchajúce konto stavebného sporenia č. 2580240201/5900 z Prvej
stavebnej sporiteľne a.s., Bratislava a taktiež zaplatiť odporcovi sumu, ktorá sa ustáli v konaní. Zároveň

navrhla, aby na trovy konania súd zaviazal odporcu.

Svojnávrhodôvodnilatým,žejejmanželstvosodporcombolorozsudkomOkresnéhosúduHumennésp.
zn. 18C/123/2010 zo dňa 08.10.2010 rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.10.2010.
Počas trvania jej manželstva s odporcom nadobudli tento majetok: 1) okrúhle plastické misky do

chladničky, 6 kusov, 2) žehlička, 3) vysávač, 4) plynový sporák, 5) úžitkový automobil, 6) nehnuteľnosti
zapísanénaG.Č..XXXkat.územieH.-a)pozemokparc.č.133/1zastavanáplochaanádvorieovýmere
411 m2, v celosti, b) rodinný dom č.s. 160 postavený na parcele č. 133/1, v celosti, 7) pôžička od Prvej
stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava vo výške 300 000,- Sk. Nehnuteľnosti účastníci nadobudli kúpnou
zmluvou zo dňa 10.03.2008 od W. H.. Vklad bol Správou katastra Humenné povolený dňa 25.04.2008

pod V-432/2008. Ona zobrala mimoriadny medziúver od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava na
rekonštrukciu rodinného domu. Stav na úverovom účte k 31.12.2010 predstavoval sumu 10145,16 eur a
nakontestavebnéhosporeniabolzostatok1489,47eur.Onanadobudlaeštepreduzavretímmanželstva
do vlastníctva 2 izbový byt č. 13 na 3 poschodí bytového domu na ul. Y. XXXX/XX X. B.. Tento byt za
trvania manželstva predala za sumu 850 000,- Sk a za získané peniaze kúpila rodinný dom, ktorý je

predmetom vyporiadania. Z tohto dôvodu žiada o určenie nehnuteľností do jej výlučného vlastníctva. Na
výzvu jej právneho zástupcu sa odporca s ňou zúčastnil jednania, k dohode však nedošlo.

Spolu s návrhom na začatie konania predložila navrhovateľka výpis z listu vlastníctva č. 351, kat. územie
Udavské, kúpnu zmluvu uzavretú medzi predávajúcim W. H. a kupujúcimi Z. Ď. a U. Ď. predmetom ktorej

sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie H., parc. č. 133/1 o výmere 411 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. 133/1 a kúpna cena je 500.000,-
Sk , potvrdenie o zostatku na úverovom účte od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., kúpnu zmluvu zo
dňa 22.09.2004 uzatvorenú formou notárskej zápisnice medzi predávajúcim Š. Č. a kupujúcou Z. I.,
predmetom ktorej je byt č. 13 na 3. poschodí obytného domu na Dobrianskeho ulici č. XXXX, vchod č.

XX X. B. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a priľahlých
pozemkoch , kúpnu zmluvu zo dňa 05.03.2008 uzatvorenú medzi predávajúcou Z. Ď. a kupujúcimi U.
M. a Y. M., predmetom ktorej je byt č. 13 na 3. poschodí obytného domu na Dobrianskeho ulici č. XXXX,
vchod č. XX X. B. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
priľahlých pozemkoch a kúpna cena je 850.000,- Sk.

Dňa 28.04.2011 doručil odporca súdu vyjadrenie k návrhu na vyporiadanie BSM v ktorom uviedol, že
s návrhom nesúhlasí v plnom rozsahu. Navrhovateľka neuviedla v návrhu skutočnosti, ktoré patria do
BSM - a) stav finančných prostriedkov na účte č. 8918268031 v Dexia banke ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode, b) stav na účte č, 1170758257/0200 vo VÚB, a.s., Humenné c) stav na vkladnej

knižke zriadenej v Tatra banke, a.s., Humenné, č.ú. 2118807829. Uviedol, že nesúhlasí s tým, aby
navrhovateľkeodovzdaldom,pretožebysaocitolbezbývania,pritomnavrhovateľkabývausvojejmatky
v Humennom v trojizbovom byte, kde sú dobré podmienky na bývanie pre tri osoby ako aj výchovu mal.
Y.. Navrhol, aby rodinný dom aj s pozemkom bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva s tým, že
bude splácať úverový dlh. S navrhovateľkou sa dohodol, že nebudú riešiť ani vyporiadavať medzi sebou

finančné stavy oboch strán, o čom bola spísaná dohoda, podľa ktorej navrhovateľka po podpísaní tejto
dohody nebude mať žiadne nároky voči nemu z titulu BSM. Dohoda bola podpísaná dňa 26.02.2011,
teda po podaní návrhu na súd, ktorý bol podaný 03.02.2011. Na základe tejto dohody považuje ich BSM
za vyporiadané.Na pojednávaní súdu dňa 20.02.2013 odporca uviedol, že predtým, než si zobral úver na výstavbu
rodinného domu mu jeho matka E. Ď.Á. darovala zo svojho stavebného sporenia sumu 30.000,- Sk,
s poplatkami to bola suma okolo 28.000,- Sk. K tomu došetril nejaké finančné prostriedky a použil ich

pri žiadaní stavebného úveru. Po rozvode manželstva a potom, čo sa navrhovateľka odsťahovala zo
spoločnej domácnosti, tak prestala platiť úver, po rozvode manželstva ho splácal len on. Kanalizačnú
prípojku k domu dal urobiť až po rozvode manželstva, dovtedy mali len žumpu. Uviedol, že sa s
navrhovateľkou dohodli a na tejto dohode trvá.

Navrhovateľkanapojednávanídňa20.02.2013uviedla,žeúčetvoVÚBjejbežnýúčet,ktorýmázaložený
dlhodobo. Zmluva o vkladovom účte v Dexii banke bola založená v prospech dcéry Y. Ď., peniaze tam
vkladala jej matka, ale keďže dcéra bola maloletá, tak účet bol vedený na ňu. Prvej stavebnej sporiteľni
uhradila len jednu splátku, potom čo prišla výzva na zaplatenie. Nesúhlasila s dohodou, ktorú predložil
odporca, pretože za slovíčkom „bolo jej vrátené“ bola predtým evidentne bodka, teraz je tam čiarka a
všetky ďalšie slová nasledujúce sú dopísané dodatočne.

Zo strany odporcu boli predložené poštové poukážky dokladujúce úhradu úveru z Prvej stavebnej
sporiteľne, a.s. Bratislava a to na sumu 70 eur zo dňa 15.1.2013, na sumu 70 eur zo dňa 14.2.2013, na
sumu 50 eur zo dňa 14.2.2013, na sumu 70 eur zo dňa 15.2.2012, na sumu 50 eur zo dňa 15.12.2012, na
sumu 50 eur zo dňa 15.1.2013, na sumu 70 eur zo dňa 15.10.2012, na sumu 50 eur zo dňa 15.11.2013,

na sumu 70 eur zo dňa 15.11.2012, na sumu 70 eur zo dňa 17.9.2012, na sumu 50 eur zo dňa 17.9.2012,
na sumu 50 eur zo dňa 15.10.2012, na sumu 29,52 eur zo dňa 20.7.2012, na sumu 50 eur zo dňa
15.8.2012, na sumu 70 eur zo dňa 15.8.2012, na sumu 50 eur zo dňa 18.6.2012, na sumu 50 eur zo
dňa 12.7.2012, na sumu 70 eur zo dňa 12.7.2012, na sumu 50 eur zo dňa 21.8.2011, na sumu 50 eur zo
dňa7.12.2011, na sumu 50 eur zo dňa 14.3.2012, na sumu 50 eur zo dňa 18.4.2012, na sumu 50 eur zo

dňa 16.5.2012, na sumu 50 eur zo dňa 18.1.2012, na sumu 50 eur zo dňa 30.1.2012, na sumu 50 eur
zo dňa 14.2.2012, na sumu 99,31 eur zo dňa 21.1.2011, na sumu 140 eur zo dňa 21.1.2011. Celkovo
po rozvode manželstva uhradil odporca sumu 1678,83 eur.

Dňa 08.03.2013 navrhovateľka doručila súdu vyjadrenie v ktorom poukázala na skutočnosť, že na

preukázanie tvrdenia, že rodinný dom bol zakúpený výlučne z peňažných prostriedkov z predaja bytu,
ktorý patril výlučne len jej svedčia výpisy z jej účtu. Kúpna zmluva na predmetný dom bola podpísaná
10.03.2008. Dňa 06.03.2008 prišla na účet navrhovateľky suma 811.000,- Sk, čo je suma, za ktorú
predala byt v jej výlučnom vlastníctve. Následne dňa 07.03.2008 z jej účtu odišla suma 500.000,-
Sk, čo predstavovalo kúpnu cenu za predmetný dom. Následne 300.000,- Sk odišlo z jej účtu dňa

14.03.2008, ktoré použili na čiastočné zariadenie domu a súkromné podnikanie odporcu, z ktorého mal
prospech len odporca. Z týchto skutočností jasne vyplýva, že sa odporca nijakým finančným spôsobom
nepričinil o kúpu predmetného domu. Rovnako nie sú pravdivé tvrdenia odporcu, že iba on po rozvode
manželstva platil splátky medziúveru v Prvej stavebnej sporiteľni, č. zmluvy 2580240703 a 2580240201.
Svedčia o tom platobné upomienky adresované navrhovateľke a rovnako aj zaplatené poštové poukážky

navrhovateľkou, z ktorých jasne vyplýva, že dňa 02.05.2011 zaplatila sumu 199,68 eur a sumu 280 eur.

Zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 21.05.2013 žiadal, aby súd rozšíril majetok patriaci do BSM
o sumu 145 eur, ktoré navrhol zahrnúť do finančných prostriedkov získaných odporcom, pretože išlo
o poistenie v prospech mal. Y., ktoré mala v Komunálnej poisťovni a ktoré po zrušení poistenia boli

vyplatené k rukám odporcu. Navrhovateľka spolu s odporcom počas celého trvania manželstva nemali
iný účet než jej účet vo VÚB banke, ktorý si založila ešte pred uzavretím manželstva. Tento účet bol
využívaný na platenie všetkých poplatkov spojených s domácnosťou.
Odporca na tom istom pojednávaní uviedol, že išlo o jeho poistenie, ktoré mal spolu s dcérou. On
toto poistenie nezrušil, bola mu vyplatená suma cez 100 eur, presne ju uviesť nevie. Počas trvania

manželstva navrhovateľka vôbec nepracovala, je však pravdou, že mu pomáhala v práci. On počas tejto
doby podnikal na základe živnostenského oprávnenia.

Odporca U. Ď., nar. 03.01.1966 dňa 10.12.2013 zomrel. Na jeho miesto v konaní nastúpili jeho zákonní
dedičia : G. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, G., Č. E., Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, G., Č.

E., U. Ď., nar. XX.XX.XXXX bytom Z. XX, G., Č. E. a mal. Y. Ď., nar. XX.XX.XXXX, O.. F. XX, B..

Zástupca odporcov v 1.2 a 3. rade na pojednávaní dňa 21.10.2014 s návrhom na vyporiadanie BSM
nesúhlasil, najmä v časti týkajúcej sa rodinného domu a finančných prostriedkov, ktoré podľa návrhunavrhovateľky mala použiť na rekonštrukciu rodinného domu tým, že tieto získala predajom bytu na ul.
Y.. Doposiaľ nebolo preukázané, že všetky tieto finančné prostriedky použila navrhovateľka na kúpu
rodinného domu. Keďže v tom čase žili s nebohým odporcom v spoločnej domácnosti a boli manželia,

nie je možné, aby nič z kúpy domu nefinancoval nebohý odporca.

Na pojednávaní dňa 20.01.2015 odporkyňa v 1. rade uviedla, že nebohý odporca - jej otec mal vlastné
peniaze z podnikania. Podnikal predajom textilu a obuvi. Na jej výživu neprispieval.
Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že jej otec mal peniaze a to v období keď žil s

predchádzajúcou manželkou a následne aj priateľkou. Vždy podnikal a vždy mal doma nejaké úspory.
Odporkyňa v 3. rade na pojednávaní uviedla, že vie, že nebohý odporca mal hotovosť vo výške okolo
100.000,- Sk. Tieto peniaze mal uložené v šuflíku v šedom železnom trezore a taktiež tvrdil, že má pre
mal. Y. odložené zlaté šperky, keď dovŕši vek 18 rokov.
Svedkyňa Y. Ď., bývalá manželka nebohého odporcu na pojednávaní uviedla, že začiatkom 90tych rokov
začali spolu podnikať. V čase, keď od nej odišiel tak jej zobral dve autá, pol milióna KČ - 350 tisíc KČ

v hotovosti a tovar v hodnote okolo 150 tisíc KČ a zlaté šperky. V tom čase nemali žiaden účet, všetky
peniaze boli uložené v prenosnom trezore od ktorého mal kľúče iba on. Na výživu dcér neprispieval,
pretože mali takú dohodu.
Svedkyňa U. M. vo svojej výpovedi uviedla, že s nebohým odporcom žila v spoločnej domácnosti od
06.06.2013 až do jeho smrti. Majetkovo bol na tom dosť biedne, hovoril, že nemá žiadne peniaze, že

okrem ostatných platieb musí platiť aj alimenty na dieťa. Ona má vedomosť o tom, že nemal nejaký
väčší obnos peňazí.
Zástupca odporkýň v 1. až 3. rade na tom istom pojednávaní uviedol, že svedkyňa Y. Ď. potvrdila
majetkové pomery U. Ď., ktorý v čase ich rozchodu disponoval značnou finančnou hotovosťou. Následne
hneď nadviazal vzťah s navrhovateľkou a svedkyňa M. potvrdila, že v čase keď žil s ňou v spoločnej

domácnosti už bol bez finančných prostriedkov. Je teda nepochybné, že tieto utratil za doby trvania
manželstva s navrhovateľkou a taktiež je nepochybné, že platil všetky účty spojené s bývaním.

Na pojednávaní dňa 03.06.2015 zástupca navrhovateľky predložil súdu doklady, ktoré by mali
dokladovať využitie úveru zo stavebného sporenia. Tieto doklady potvrdzujú skutočnosť, že úver zo

stavebnej sporiteľne použil nebohý U. Ď. na svoje podnikanie a na nákup tovaru a veci, ktoré sú
uvedené v predložených dokladoch nikdy neboli použité na rekonštrukciu domu. Vo svojej záverečnej
reči zástupca navrhovateľky uviedol, že na základe vykonaného dokazovania žiadajú, aby súd do
výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal rodinný dom s tým, že tento nepatrí do BSM, pretože ho
navrhovateľka zakúpila výlučne zo svojich prostriedkov. Ak by súd rozhodol o tom, že tento dom patrí

do BSM, je potrebné túto skutočnosť zohľadniť. Ohľadom hnuteľných vecí navrhol, aby súd rozhodol
v zmysle návrhu navrhovateľky. Úver, ktorý tvorí pasívum žiadal zaradiť do BSM a poukázal na to, že
získané finančné prostriedky neboli použité na rekonštrukciu domu, ale výhradne na potreby pôvodného
nebohého odporcu a preto žiadal, aby súd toto pasívum bolo dané do dedičstva po nebohom.
Zástupca odporkýň v 1 až 3. rade na pojednávaní vo svojej záverečnej reči uviedol, že návrh podaný

navrhovateľkou nie je dôvodný a v priebehu konania nebolo preukázané, že by navrhovateľka bola
tak majetná, aby zakúpila predmetný rodinný dom z prostriedkov jej patriacich. Doklady predložené na
pojednávaní svedčia o tom, že stavebný úver bol použitý na nákup stavebného materiálu a rekonštrukciu
rodinného domu, úver bol na túto rekonštrukciu poskytnutý. Nebolo preukázané, že by stavebný
úver nebohý odporca použil na vlastnú potrebu. Nebohý odporca vždy dokázal zabezpečiť finančné

prostriedky a zabezpečiť rodinu akýmkoľvek spôsobom, a takisto platil všetky platby, o čom svedčia aj
predložené poštové poukážky v tomto konaní. Z tohto dôvodu považuje návrh za nedôvodný, pretože
pokiaľ by mal navrhovateľke pripadnúť rodinný dom a odporkyniam v 1. až 3. rade iba hnuteľné veci,
nebolo by to spravodlivé.

Za účelom určenia hodnoty úžitkového motorového vozidla Peugeot Turbo D Expert, E.Č.: HE614BJ
súd pribral do konania znalca z odboru cestná doprava, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel
Ing. Štefana Kováča. Znalec podal súdu znalecký posudok zo záverov ktorého vyplýva, že všeobecná
hodnota predmetného vozidla predstavovala ku dňu 17.11.2009 vrátane DPH 19 % čiastku 1989 eur.

Za účelom odhadu ceny nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. H. a to pozemok parc. č. 133/1,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 411 m2 v celosti, dom súp. č. XXX, postavený na parcele č.
133/1 v celosti súd pribral do konania znalca z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností a vypracovaním znaleckého posudku poveril Ing. Jozefa Kondisa. Znalec súdudoručil vypracovaný znalecký posudok zo dňa 29.10.2012 z ktorého záverov vyplýva, že predmetný
rodinný dom s.č. XXX s príslušenstvom a pozemkom parcela M. XXX/X M..Ú.. H., okres Humenné má
všeobecnú hodnotu 26 800 eur.

Hodnotu hnuteľných vecí, ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu účastníci konania nechceli ohodnotiť
znaleckým posudkom, aby sa nenavyšovali náklady konania. Navrhovateľka ohodnotila plastové misky
do chladničky - 6 ks na sumu 20 eur, žehličku na sumu 10 eur, vysávať na sumu 15 eur, plynový sporák
na sumu 100 eur. Hodnotu týchto veci odporca nenamietal, preto súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z

hodnoty hnuteľných vecí určených navrhovateľkou. Celková hodnota hnuteľných vecí predstavuje sumu
145 eur.

Zo správy Tatra banky, a.s., zo dňa 06.03.2013 vyplýva, že vkladná knižka č. 2118807829 bola založená
dňa 08.11.2005 a zrušená dňa 09.03.2007.

Zo správy Prima banky, a.s. zo dňa 01.03.2013 vyplýva, že navrhovateľka mala v ich banke zriadený a
vedený vkladový účet č. 8918268031/5600 so zostatkom k 18.10.2010 vo výške 8,73 eur.

VÚB banka, a.s. doručila súdu dňa 07.03.2013 správu o poskytnutí údajov, podľa ktorej bol zostatok na
účte Z. Ď. ku dňu 31.10.2010 vo výške 12,27 eur. Dňa 06.03.2008 bola na jej účet U. M. vložená suma

811.000,- Sk s poznámkou - úhrada za byt. Dňa 07.03.2008 bol uskutočnený výber vo výške 500.000,-
Sk a dňa 14.03.2008 výber vo výške 300.000,- Sk.

Komunálna poisťovňa, a.s., doručila súdu dňa 27.05.2013 oznámenie, podľa ktorého vo svojej databáze
neevidujú poistnú zmluvu na klienta: Ď.H. Y., nar. XX.XX.XXXX. Evidujú stornovanú poistnú zmluvu,

produkt KEŽP 07, kde poistená bola Ď. Y., poistník Ď. U.. Zmluva bola zrušená pre neplatenie dňa
09.01.2012, U.O. Ď. bola vyplatená suma 145,01 eur.

Zo správy daňového úradu Prešov, pobočka Humenné vyplýva, že U. Ď., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX nie
je registrovaný na DÚ Prešov, pobočka Humenné a k 31.05.2013 nepredložil daňové priznanie k dani

z príjmov fyzickej osoby za roky 2004-2010.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že manželstvo navrhovateľky a nebohého
odporcu U. Ď. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 18C/123/2010-58

zo dňa 08.10.2010. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.10.2010.Predmetom
bezpodielového vlastníctva boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie H.: a) pozemok - parc.
č. 133/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 411 m2, v celosti, b) rodinný dom č.s. XXX postavený
na parcele 133/1 v celosti v hodnote 26 800 eur, a hnuteľné veci špecifikované navrhovateľkou v jej
písomnom návrhu - okrúhle plastické misky do chladničky - 6 kusov v hodnote 20 eur, žehlička v hodnote

10 eur, vysávač v hodnote 15 eur, plynový sporák v hodnote 100 eur t.j. hnuteľné veci v hodnote 145 eur,
úžitkový automobil v hodnote 1 989 eur. Predmetom BSM bol taktiež mimoriadny medziúver a stavebný
úver od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bratislava zo dňa 29.03.2010 v celkovej výške 10.000 eur, kde
sumy ku dňu 31.10.2010 bola 10 145,16 eur.Súd nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, katastrálneho územia H. prikázal do vlastníctva
navrhovateľky. Hodnota nehnuteľnosti bola stanovená znaleckým posudok na sumu 26 800 eur. Súd

mal za preukázané, že rodinný dom bol zakúpený dňa 10.3.2008 kúpno predajnou zmluvou, pričom
cena nehnuteľnosti bola 500 000 Sk. t.j. 16 596,96 eur. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľka
kúpnou zmluvou zo dňa 5.3.2008 odpredala byt č. XX. na treťom poschodí v bytovom dome na adrese Y.
XXXX/XX X. B. za kúpnu cenu 850 000.-Sk t.j. 28 214,83 eur. Taktiež bolo výpismi z účtu navrhovateľky
preukázané, že dňa 6.3.2008 je na účet prišla suma 811 000 eur z predaja bytu. Dňa 7.3.2008 je

z účtu odišla suma 500 000.-Sk, čo je kúpna cena za predmetný dom a dňa 14.3.2008 z jej účtu
odišla suma 300 000.-Sk, pričom tieto peniaze sa čiastočne použili na zariadenie domu a na súkromné
podnikanie odporcu. Súd na základe predložených dokladov mal za preukázané, že zakúpený rodinný
dom bol zaplatený z finančných prostriedkov navrhovateľky, ktorý tieto finančné prostriedky získala
predajom bytu, ktorý bol iba v jej vlastníctve a preto ide o výlučné finančné prostriedky navrhovateľky.
Súd má za to, že navrhovateľka na spoločný majetok vynaložila svoje finančné prostriedky vo výške

16 596,96 eur t.j. 500 000.-Sk. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že zvyšné peniaze vo výške 300 000 eur
boli použité na čiastočné zariadenie domu a na podnikanie odporcu tieto skutočnosti preukázané neboli,
navrhovateľka neuviedla, aké veci boli zakúpené a koľko finančných prostriedkov dala odporcovi. Taktiež
nebolo preukázané, že by odporca mal nejaké finančné prostriedky, ktoré by mohol použiť na kúpu
domu. Súd prikázal rodinný dom v hodnote 26 800 eur do výlučného vlastníctva navrhovateľky, pričom

z hodnoty domu odpočítal sumu, ktorú na kúpu domu vynaložila navrhovateľka t.j. sumu 16 596,96 eur.
Po odpočítaní tejto sumy ostala suma 10 203,04 eur, pričom polovica predstavuje sumu 5 101,52 eur.

Do dedičstva po nebohom navrhovateľovi súd prikázal hnuteľné veci a to okrúhle plastické misky 6 ks
v hodnote 20 eur, žehličku v hodnote 10 eur, vysávať v hodnote 15 eur, plynový sporák v hodnote 100

eur a osobné motorové vozidlo v hodnote 14 989 eur. Celková hodnota veci patriacich do dedičstva po
nebohom predstavuje sumu 2 134 eur, polovica z tejto sumy je 1 067 eur. Po odpočítaní sumy 1 067 eur
od sumy 5 101,52 eur ostáva suma 4035 eur, ktorú by mala navrhovateľka vyplatiť dedičom.

Účastníci konania mali aj úver zo stavebného sporenia vo výške 10 000 eur. Ku dňu 31.12.2010 bola

výška úveru 10 145,16 eur. Za preberateľku tohto úveru súd označil navrhovateľku, pretože podľa
predložených dokladov navrhovateľky , boli peniaze použité na nákup stavebného materiálu na opravu
domu. Súd dom prikázal do vlastníctva navrhovateľky a peniaze boli použité na tento rodinný dom, preto
úver bude splácať ďalej navrhovateľka. Po rozvode manželstva uhradil odporca na splátkach tohto úveru
sumu 70 eur dňa 15.1.2013, sumu 70 eur dňa 14.2.2013, sumu 50 eur dňa 14.2.2013, sumu 70

eur dňa 15.2.2012, sumu 50 eur dňa 15.12.2012, sumu 50 eur zo dňa 15.1.2013, sumu 70 eur dňa
15.10.2012, sumu 50 eur dňa 15.11.2013, sumu 70 eur dňa 15.11.2012, sumu 70 eur dňa 17.9.2012,
sumu 50 eur dňa 17.9.2012, sumu 50 eur dňa 15.10.2012, sumu 29,52 eur dňa 20.7.2012, sumu
50 eur dňa 15.8.2012, sumu 70 eur dňa 15.8.2012, sumu 50 eur dňa 18.6.2012, sumu 50 eur dňa
12.7.2012, sumu 70 eur dňa 12.7.2012, sumu 50 eur dňa 21.8.2011, sumu 50 eur dňa7.12.2011,

sumu 50 eur dňa 14.3.2012, sumu 50 eur dňa 18.4.2012, sumu 50 eur dňa 16.5.2012, sumu 50
eur dňa 18.1.2012, sumu 50 eur dňa 30.1.2012, sumu 50 eur dňa 14.2.2012, sumu 99,31 eur dňa
21.1.2011, sumu140eur dňa21.1.2011.Celkovoporozvodemanželstvauhradilodporcasumu1678,83
eur. Keďže navrhovateľka sa stala preberateľkou stavebné úveru a zároveň vlastníčkou nehnuteľnosti je
povinná odporcovi vrátiť vynaložené finančné prostriedky vo výške 1678,83 eur. Na konečnom vyrovnaní

je navrhovateľka povinná dedičom uhradiť sumu 5 117,83.

Pokiaľ odporkyne v 1. až 3. rade tvrdili, že nebohý odporca mal finančné prostriedky a disponoval
finančnouhotovosťou,tátoskutočnosťnebolanijakýmspôsobompreukázaná.Odporkynev1.až3.rade
nepreukázali výšku týchto finančných prostriedkov, kde mal nebohý odporca tieto finančné prostriedky

odložené, na čo ich použil. Tieto skutočnosti nepreukázala ani výpoveď svedkyne Y. Ď.. Táto síce tvrdila,
že nebohý odporca mal finančné prostriedky v dohodne najmenej 350 000 Kč a tovar v hodnote 150
000 Kč v čase keď od nej odišiel a že mal tieto peniaze v hotovosti, ale táto skutočnosť nepotvrdzuje,
že finančné prostriedky skutočne použil v čase trvania manželstva s navrhovateľkou.

Podľa § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.Uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/25/2011 zo dňa 16.05.2012 súd priznal znalcovi
Ing Štefanovi Kováčovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 59 eur. Uznesením
Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/25/2011 zo dňa 04.01.2013 súd priznal znalcovi Ing. Jozefovi

Kondisovi odmenu za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 206 eur. Uznesením Okresného
súdu Humenné sp. zn. 10C/25/2011 zo dňa 18.04.2013 súd priznal Prima Banke Slovensko, a.s., Žilina
náhradu vecných nákladov za poskytnutie informácie vo výške 24 eur. Uznesením Okresného súdu
Humenné sp. zn. 10C/25/2011 zo dňa 19.04.2013 súd priznal Tatra banke, a.s., Bratislava náhradu
vecných nákladov za poskytnutie informácie vo výške 15,94 eur. Uznesením Okresného súdu Humenné

sp. zn. 10C/25/2011 zo dňa 17.02.2015 súd priznal svedkyni Y. Ď.H. svedočné vo výške 123,19 eur.
Všetky tieto trovy boli hradené zo štátnych prostriedkov, spolu vo výške 428,13 eur. Vzhľadom na to,
že vypracovanie znaleckých posudkov, poskytnutie informácií a účasť svedkov na pojednávaní bolo v
záujme tak navrhovateľky ako aj odporcov súd náklady tieto náklady rozdelil na polovici. Každá strany
by mala uhradiť sumu 214,06 eur.
Keď súd uznesením č. 10C 25/2011 zo dňa 9.2.2011 priznal navrhovateľke oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov, náhradu nákladov platených štátom vo výške 214,06 eur nepriznal. Odporcovia v 1.
až 4 rade by mali uhradiť súdu náklady štátu vo výške 214,06 eur. Odporkyňa v 4. rade je však maloletá
a sú u nej predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, súd sumu 214,06 rozdelil na
štyri časti a v jednej štvrtine t.j. vo výške 53,51 eur náhradu nákladov Slovenskej republike nepriznal.
Odporcovia v 1. až 3. rade sú teda povinní uhradiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu

Humenné úhradu nákladov vo výške 160,55 eur.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,

o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa položka 6, písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je súdny poplatok za návrh
na vyporiadania BSM vo výške 66 eur a podľa položky 6 písm. b) za vyporiadania BSM je poplatok

vo výške 3% z predmetu konania. Súd navrhovateľku uznesením č. 10C 25/2011 zo dňa 9.2.2011
oslobodil od platenia súdnych poplatkov a taktiež sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov u maloletej odporkyne v 4. rade, ktorá nemá žiadny príjem a nevlastní žiadny majetok. Preto
súd navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku z hodnoty majetku patriacej jej, nezaviazal. Hodnota
majetku patriaceho do dedičstva po nebohom U. Ď. je vo výške 7847,83 eur. Súdny poplatok vo výške

3% je 235 eur + 66 eur poplatok za návrh. Súd zaviazal odporcov v 1. až 3. uhradiť na účet Okresného
súdu Humenné náhradu súdneho poplatku vo výške 301 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal z dôvodu, že úspech účastníkov konania bol rovnaký, pretože vyporiadanie BSM

bolo v záujme oboch strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.