Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010151
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616010151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Krausovej a

prísediacich Márie Lukáčovej a Kataríny Mokošovej, v trestnej veci obžalovaného F. O. a spol. pre
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písm. b), c), d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.05.2016, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1. F. , narodený XX.XX.XXXX v G., trvale bytom

M., K. č. XXX/XX, prechodne bytom
G., I. 2, slobodný, študent

2. O. narodený XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom
G., N. č. XXXX/XX, slobodný, študent

3. W. , narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
B., N. č. XXX/XX, ženatý, zamestnaný

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

po predchádzajúcej vzájomnej dohode si podvečer v neustálenom čase dňa 05.10.2015 v Meste

Kroměříž, ČR, od neustálenej osoby zakúpili sušené rastliny rodu Cannabis (konopa) a to za celkovú
sumu 320,-Eur, kde kontakt s predávajúcim sprostredkoval a samotné odovzdanie peňazí realizoval
obžalovaný W. D., pričom tieto peniaze na jeho kúpu mu predtým odovzdali v rovnakom podiele
obžalovaní F. O. a O. M., a následne uvedené sušené rastliny previezli vo vozidle zn. Ford C-
MAX, EČ: PN-289CS, ktoré ako vodič viedol obžalovaný W. D. a obžalovaní F. O. a O. M. boli
spolujazdci v tomto vozidle, na územie SR, kde ho prechovávali v tomto vozidle až do 22.45 hod.
dňa 05.10.2015, kedy boli všetci traja obžalovaní súčasne zadržaní pri páchaní trestnej činnosti na

ulici Lipovej v Topoľčanoch a kedy si práve obžalovaní F. O. a O. M. sušené rastliny rodu Cannabis
(konopa) delili medzi sebou do plastových dóz, následne obžalovaný W. D. vydal do trestného
konania umelohmotnú dózu s červeným krytom s obsahom sušenej rastliny rodu Cannabis (konopa)
s upotrebiteľnou hmotnosťou 17,16 gramov s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu 11,5 %
hmotnostného, obsahujúce celkovo 1973 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), čo zodpovedá
minimálne 66 obvykle jednorázovým dávkam drogy, a plastovú kruhovú dózu zelenej farby s obsahom
sušenej rastliny rodu Cannabis (konopa) s upotrebiteľnou hmotnosťou 29,40 gramov s priemernou

koncentráciou tetrahydrokanabinolu 14,3 hmotnostného, obsahujúce celkovo 4204 mg účinnej látky
tetrahydrokanabinolu (THC), čo zodpovedá minimálne 140 obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričomrastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do
I. skupiny omamných látok,

t e d a :

spoločným konaním neoprávnene doviezli, kúpili a prechovávali po akúkoľvek dobu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l i :

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. b), c), d) Trestného zákona.

Za t o s a i m u k l a d á :

obž. AX.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona,
za zistených poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena j), l) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu

odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze:
- požívania omamných a psychotropných látok rodu Cannabis (konopa)

- stretávania sa s osobami - spolupáchateľmi.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno i) Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkaze:

- zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

obž. O. M., obž. W. D.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za
zistenejpoľahčujúcejokolnostipodľa§36písmenal)Trestnéhozákona,nezistenejpriťažujúcejokolnosti
podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovaným výkon trestu
odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s uložením probačného dohľadu nad ich správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 51 odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona ukladá obžalovaným obmedzenie
spočívajúce v zákaze:
- požívania omamných a psychotropných látok rodu Cannabis (konopa)

- stretávania sa s osobami - spolupáchateľmi.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno i) Trestného zákona ukladá obžalovaným povinnosť spočívajúcu v príkaze:
- zúčastniť sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na F. O., nar. XX.XX.XXXX, O. M. nar. XX.XX.XXXX a
W. D. nar. XX.XX.XXXX, obžalobu pre spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. b), c), d) Trestného zákona na skutkovom základe
popísanom v obžalobe.

Obžalovaní vykonali na hlavnom pojednávaní dňa 17.05.2016 vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý je im kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené im podľa ustanovenia § 333 ods.
3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedali obžalovaní kladne,

po súhlasnom stanovisku prokurátora súd ich vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaných o vine bolo v zhode s dokazovaním
vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaných boli naplnené všetky

zákonné znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona spáchaného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. b), c), d) Trestného zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchali

obžalovaní spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Obž. F. O.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že nebol doposiaľ trestaný súdmi
Slovenskej republiky, podľa registra priestupkov nemá žiaden záznam. Obec M. nehodnotila
obžalovaného, nakoľko sa s matkou z obce odsťahoval v roku 2011. Stredná priemyselná škola
elektrotechnická B. uviedla, že obžalovaný štúdium absolvuje s problémami, do štvrtého ročníka postúpil
až po absolvovaní viacerých opravných skúšok, o štúdium nejaví záujem, jeho absencia patrí k

nadpriemerným, všetky vymeškané hodiny mal ospravedlnené. Jeho prospech sa pohybuje na dolnej
hranici hodnotenia „prospel“, patrí ku najslabším žiakom v triede, ani v záverečnej fáze prípravy pred
maturitou nejaví o štúdium záujem. Je veľmi uzavretý, komunikácia s ním je obtiažná, inklinuje k
vyhýbavým odpovediam.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ust. § 34 ods. 4 Trestného zákona a po zvážení
všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, mu ukladal trest za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa
§ 36 písmena j) - viedol pred spáchaním skutku riadny život, písmena l) Trestného zákona - priznal sa
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Z priťažujúcich okolností uvedených v §37Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu, preto mu súd ukladal trest postupom podľa § 38
ods. 2,ods. 3 Trestného zákona.

Základná trestná sadzba u ust. § 172 ods. 1 Trestného zákona je vo výmere 3 roky až 10 rokov. Po
aplikácii ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, pri prevažujúcich poľahčujúcich okolnostiach súd
znížil hornú hranicu zákonom stanovej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest mu ukladá
vo rozmedzí 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, register trestov, v ktorom doposiaľ nemal žiaden záznam, ako
i register priestupkov, avšak s poukazom na hodnotenie obžalovaného školou, majúc na zreteli, že trest
má smerovať výlučne voči páchateľovi trestného činu, má teda postihovať výlučne páchateľa, a to tak,
aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, mal súd za to, že trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe
v trvaní 3 (troch) rokov podľa § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 49 odsek 1 Trestného zákona je v

danom prípade dostatočne prísny i primeraný, spĺňa kritéria individuálnej prevencie, pričom v prípade
dlhodobejšieho trestu by došlo k popretŕhaniu rodinných a sociálnych väzieb a tým k ohrozeniu možností
resocializácie obžalovaného po návrate z výkonu trestu a na druhej strane bude na neho dostatočne
pôsobiť, aby v budúcnosti viedol riadny život, ako aj vo forme generálnej prevencie - pôsobenia trestu
smerom k ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských

pravidiel môžu byť odsúdení.

Podľa § 51 odsek 3 písmena b), c) Trestného zákona uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok rodu Cannabis (konopa), ako i stretávania sa s
osobami - spolupáchateľmi t.j. obžalovanými O. M. a W. D..

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno i) Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť zúčastniť
sa v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Obž. O. M., W. D.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného M., keď zistil, že nebol doposiaľ trestaný súdmi
Slovenskej republiky, podľa registra priestupkov má tri záznamy o priestupkoch za obdobie od roku
2011 do 2014 , jeden za rušenie nočného pokoja a dva na úseku dopravy. Mesto G. bližšie nehodnotila

obžalovaného. Stredná odborná škola techniky a služieb G. uviedla, že obžalovaný študoval v učebnom
odbore kuchár, po úspešnom ukončení štúdia záverečnou skúškou v roku 2013/2014, nastúpil na 2-
ročné denné nadstavbové štúdium. Počas štúdia dosahoval slabšie študijné výsledky. V kolektíve je
veselý, kamarátsky a obľúbený.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného D., keď zistil, že nebol doposiaľ trestaný súdmi
Slovenskej republiky, podľa registra priestupkov má 6 záznamov o priestupkoch za obdobie od roku
2014 do 2016 , jeden voči občianskemu spolunažívaniu a 5 na úseku dopravy. Mesto Piešťany bližšie
nehodnotilo obžalovaného, uviedli, že je ženatý a býva s manželkou a malol. dieťaťom. Zamestnávateľ
SMART REAL s.r.o. B. uviedol, že obžalovaný D. pracuje na pracovnej pozícií obchodný zástupca-

zásobovač a tým, že ide o pracovníka, ktorý má pracovný potenciál, je rodinne založený a v kolektíve
obľúbený.

Pri úvahe o treste a jeho výmere u obžalovaných O. M., W. D. súd vychádzal z ust. § 34 ods. 4
Trestného zákona a po zvážení všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania

obžalovaných, na osobu páchateľov, ich pomery a možnosť nápravy, im ukladal trest za zistenej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmena l) Trestného zákona - priznali sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutovali. Z priťažujúcich okolností uvedených v §37 Trestného
zákona súd u obžalovaných nezistil žiadnu, preto im súd ukladal trest postupom podľa § 38 ods. 2,ods.
3 Trestného zákona.

Základná trestná sadzba u ust. § 172 ods. 1 Trestného zákona je vo výmere 3 roky až 10 rokov. Po
aplikácii ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, pri prevažujúcich poľahčujúcich okolnostiach súdznížil hornú hranicu zákonom stanovej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest mu ukladá
vo rozmedzí 3 roky až 7 rokov 8 mesiacov.

S prihliadnutím na osoby obžalovaných, register trestov, v ktorom doposiaľ nemali žiaden záznam, s
poukazom na hodnotenie obžalovaného M. školou a obžalovaného D. zamestnávateľom, majúc na
zreteli, že trest má smerovať výlučne voči páchateľovi trestného činu, má teda postihovať výlučne
páchateľa, a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, mal
súd za to, že trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s uložením probačného dohľadu nad ich

správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3 (troch) rokov podľa § 51 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 49
odsek 1 Trestného zákona je v danom prípade dostatočne prísny i primeraný, spĺňa kritéria individuálnej
prevencie, pričom v prípade dlhodobejšieho trestu by došlo k popretŕhaniu rodinných a sociálnych väzieb
a tým k ohrozeniu možností resocializácie obžalovaného po návrate z výkonu trestu a na druhej strane
bude na neho dostatočne pôsobiť, aby v budúcnosti viedol riadny život, ako aj vo forme generálnej
prevencie - pôsobenia trestu smerom k ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že

za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení.

Podľa § 51 odsek 3 písmena b), c) Trestného zákona uložil obžalovaným obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania omamných a psychotropných látok rodu Cannabis (konopa), ako i stretávania sa s
osobami - spolupáchateľmi.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písmeno i) Trestného zákona uložil obžalovaným povinnosť zúčastniť sa
v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočne spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria pre

ukladanie trestu s poukazom iná účel trestu a individuálnu a generálnu prevenciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.