Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, právne zast. HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35
885 459, proti odporcovi: C. K., L.. XX. XX. XXXX, P. J. K. XX/X, T., toho času D. B. XX,
XXX XX D. B., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1 779,67 Eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 779,67 Eur a úrok z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy istiny 995,82 Eur od 09. 12. 2015
do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v Č., S.. D.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 106,50 Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 215,33 Eur, všetko

na účet navrhovateľa vedený v Č., S.. D.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa
17. 12. 2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 779,67 Eur
(istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky), riadny úrok vo výške 19,50 % ročne z istiny 995,82
Eur od 09. 12. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 544,98 Eur (istina, úrok z úveru, poplatky)
od 09. 12. 2015 do zaplatenia a trovy konania (titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho

zastúpenia navrhovateľa). Uplatnený nárok opieral o písomne uzavretú zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA medzi navrhovateľom a odporcom ako
majiteľom účtu dňa 02. 05. 2007. Zároveň navrhovateľ uviedol, že bola uzavretá zmluva o povolenom
prečerpaní k bežnému účtu/zmluva o kontokorentnom úvere (označená ako oznámenie), na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu,
resp. kontokorentného úveru. Nakoľko odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil

celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31. 10. 2013 (oznámenie o zosplatnení úveru). Na základe
spomínaného oznámenia a obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu bola s
odporcom dohodnutá aktuálna úroková sadzba povoleného prečerpania vo výške 19,50 % ročne. Podľa
obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je istina, so zaplatením ktorej je odporca v omeškaníúročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z
omeškania. Potom žalovaná suma ku dňu 08. 12. 2015 predstavuje celkový zostatok v sume 1 779,67
Eur, pozostávajúca z istiny 995,82 Eur, riadneho úroku 475,81 Eur, úrokov z omeškania

234,69 Eur a poplatkov 73,35 Eur. S poukazom na pripojené listinné dôkazy žiadal žalobnému návrhu
vyhovieť.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, hoci tento mu bol vrátane príloh doručený proti
podpisu. Taktiež si menovaný prevzal aj predvolanie na určený termín pojednávania, na ktoré sa

nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako
aj odporcu, ktorý mal predvolanie riadne a včas vykázané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: žalobný návrh
navrhovateľa vrátane príloh - zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Extra Pohoda

zo dňa 02. 05. 2007, oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 06. 06. 2007, obchodné
podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu s účinnosťou od 01. 11. 2006, posledná výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
31. 08. 2013 adresovaná odporcovi, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 01. 11. 2013 adresované
odporcovi, podací hárok č. EPH001383111 list č. 1/21 s dátumom podania

05. 11. 2013, podací hárok č. EPH001383111 list č. 19/21, Všeobecné obchodné podmienky, úrokové
sadzby, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
15. 02. 2016 vrátane príloh - špecifikácia pohľadávky za obdobie od 07. 06. 2007
do 08. 12. 2015, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby platný od 01. 07. 2013, prehľad pohybov na účte
- čerpanie, prehľad pohybov na účte - splácanie, potvrdenie o vykonaní zápisu - zmena obchodného

mena, opatrenia vykonané súdom za účelom preverenia súčasného pobytu odporcu a obsahom spisu
v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový sta veci:

Predmetom tohto konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1
779,67 Eur (istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky), riadny úrok vo výške 19,50 % ročne z

istiny 995,82 Eur od 09. 12. 2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 544,98 Eur (istina, úrok z úveru,
poplatky) od 09. 12. 2015 do zaplatenia, a to všetko na bankový účet navrhovateľa v lehote do 3 dní
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ opieral uplatnený nárok
o písomne uzavretú zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA medzi
navrhovateľom a odporcom ako majiteľom účtu dňa 02. 05. 2007. Zároveň navrhovateľ uviedol,
že bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/zmluva o kontokorentnom úvere
(označená ako oznámenie), na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky formou

povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru. Nakoľko odporca poskytnutý úver
nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31. 10. 2013
(oznámenie o zosplatnení úveru). Na základe spomínaného oznámenia a obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu bola s odporcom dohodnutá aktuálna úroková sadzba povoleného

prečerpania vo výške 19,50 % ročne. Podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie je istina,
so zaplatením ktorej je odporca v omeškaní úročená úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Úroky
z úveru a poplatky sú úročené len úrokom z omeškania. Potom žalovaná suma ku dňu 08. 12. 2015
predstavuje celkový zostatok v sume 1 779,67 Eur, pozostávajúca z istiny 995,82 Eur, riadneho úroku
475,81 Eur, úrokov z omeškania 234,69 Eur a poplatkov 73,35 Eur.

Na zdôvodnenie žalovanej sumy písomným podaním zo dňa 15. 02. 2016 navrhovateľ cestou právneho
zástupcu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 995,82 Eur, ktorá
predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, ku ktorého čerpaniu bol odporca oprávnený odo
dňa 06. 06. 2007. Priebeh jeho čerpania vyplýva z pripojenej špecifikácie pohľadávky. Ďalej žalovaná

suma pozostáva z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 475,81 Eur, ktoré boli účtované odo dňa
prvého čerpania úveru za dobu od 07. 06. 2007 do 08. 12. 2015. Základom pre výpočet tohto riadneho
úroku bol aktuálny zostatok na úverom účte, teda aktuálna výška čerpaného úveru. Súčasťou žalovanej
sumy sú aj úroky z omeškania vo výške 234,69 Eur, ktoré boli počítané z nedoplatkov na splátkach ariadnych úrokoch. Prvýkrát sa odporca dostal do omeškania s platením riadnych úrokov splatných ku
dňu 30. 06. 2007. Následne si záväzok vyplývajúci mu z úverovej zmluvy splnil ku dňu 30. 09. 2007,
avšak opäť sa dostal do omeškania. Zvyšok žalovanej sumy predstavujú nezaplatené poplatky vo výške

73,35 Eur ako súčet poplatkových úkonov za výzvu I zo dňa 16. 07. 2013, výzva II zo dňa 02. 08.
2013, posledná výzva zo dňa 02. 09. 2013 (trikrát po 35,- Eur). Časť poplatkov vo výške 15,92 Eur bola
uhradená k 31. 08. 2013 a časť poplatkov vo výške 15,73 Eur bola uhradená k 30. 09. 2013. Okrem
spomínanej zmluvy o bežnom účte navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní
k bežnému účtu/zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 06. 06. 2007, na základe ktorej boli odporcovi

poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného
úveru do výšky úverového limitu 30 000,- Sk (995,82 Eur). Tento typ úveru, tzv. revolvingový úver
vyžaduje mesačné splácanie riadnych úrokov z vyčerpanej istiny, pričom odporca mohol ľubovoľne
čerpať finančné prostriedky do výšky schváleného úverového rámca a kedykoľvek mohol splatiť celú
vyčerpanú sumu alebo jej časť. Zo splatenej časti úveru mohol opäť ľubovoľne čerpať úver. Teda
nešlo o jednorazové čerpanie, ale odporca čerpal úver opakovane. Úrok z úveru bol splatný posledný

deň v mesiaci. Pokiaľ na bežnom účte odporcu nebol ponechaný dostatok finančných prostriedkov na
riadne úroky, z omeškanej sumy bol účtovaný úrok z omeškania. Z hľadiska typu úveru ide o dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom nie je možné už pri jeho zriadení určiť konečnú splatnosť
vyjadrenú vo forme presne stanoveného dňa. Nie je možné ani predpokladať spôsob správania sa
dlžníka, najmä ako často dôjde k čerpaniu úveru a v akej výške, čím by bolo možné jednoznačne určiť

splátky čerpaného úveru, najmä ich výšku a ich počet. Ďalej vyplýva, že navrhovateľ dňa 31. 10. 2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (§ 506 Obchodného zákonníka). Vychádzajúc z ust. § 6 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch, navrhovateľ má za to, že veriteľovi prináležia zmluvné úroky až do
reálneho splatenia úveru, ku ktorému nedošlo. Preto považuje rozlišovať medzi pojmami ako splatenie
úveruazosplatnenieúveru.Potomnavrhovateľovipatríúrokzúveruaždojehofaktickéhosplatenia,teda

vrátenia peňažných prostriedkov predstavujúcich istinu úveru. Okrem uvedeného navrhovateľ poukázal
na iné rozhodnutia iných súdov. Má za to, že úrok z úveru je vlastne cena (odplata) za užívanie
poskytnutých peňažných prostriedkov, a preto má dlžník platiť tento úrok za skutočnú dobu užívania až
do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi, za predpokladu dojednania v úverovej zmluve. Preto si
navrhovateľ uplatňuje riadny úrok, ako aj úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia úveru. Vzhľadom na

skutočnosť, že uplatňovaná pohľadávka bola vyčíslená ku dňu 08. 12. 2015, navrhovateľ uplatňuje aj
riadny úrok a úrok z omeškania odo dňa 09. 12. 2015.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o

úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 02. 05. 2007 Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť
a viesť pre odporcu bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a odporca sa zaviazal čerpať finančné

prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ dňa 06.
06. 2007 odporcovi Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. 002429700R,
ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného úveru do

výšky úverového limitu 30 000,- Sk, t. j. 995,82 Eur. Navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 01.
11. 2013 zosplatnenie celého záväzku z povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške 1 145,09
Eur ku dňu 31. 10. 2013 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do dňa 11. 11. 2013.

Ďalej okresný súd má za to, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 02. 05. 2007 spotrebiteľskú zmluvu

o bežnom účte a dňa 06. 06. 2007 spotrebiteľskú zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu podľa
Obchodného zákonníka v spojení
s Občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorených zmlúv bol pre odporcu vedený bežný účet v banke
navrhovateľomaodporcovi,ktorýjefyzickouosobou-nepodnikateľombolidočasneposkytnutépeňažné
prostriedky vo forme povoleného prečerpania na bežnom bankovom účte vedenom navrhovateľom,

ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Úverový rámec na bežnom účte
bol poskytnutý do výšky úverového limitu 30000,00 Sk, t.j. 995,82 Eur. Je nesporné, že odporca
nezabezpečil na svojom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov poskytujúcich pre úhradu
mesačných splátok úrokov vrátane úrokov z omeškania. Preto navrhovateľ vyhlásil oznámením zo dňa
01. 11. 2013 v súlade s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu všetky

pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania a z vedenia bankového účtu pre odporcu za splatné
ku dňu 31. 10. 2013. Vychádzajúc z jeho obsahu okresný súd tento úkon navrhovateľa právne posúdil
ako odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka. Ku dňu odstúpenia od zmluvy bola
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 1145,09 Eur, ktorá mala byť uhradená najneskôr do
dňa 11. 11. 2013. Ku dňu 08. 12. 2015 evidoval navrhovateľ voči odporcovi celkový zostatok v rozsahu

žalovanej sumy 1 779,67 Eur, pozostávajúcej z istiny 995,82 Eur, riadneho úroku 475,81 Eur, úrokov z
omeškania 234,69 Eur a poplatkov 73,35 Eur.

Okresný súd ustálil, že v konkrétnom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, pretože spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (§

52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).Keďže doposiaľ odporca vzniknutý dlh vo výške žalovanej sumy doposiaľ nezaplatil, z dôvodu jeho
omeškania s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy

1779,67Eurdozaplatenia(podľa§369Obchodnéhozákonníkaprávonazaplatenieúrokovzomeškania
podľa predpisov občianskeho práva). Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v
zneníúčinnomdo31.01.2013,nakoľkozmluvnývzťahvznikolpredtýmtodňom,atonavýšenímôsmych
percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovaný účastník
nezaplatil vzniknutý dlh ani napriek doručovaniu predžalobnej výzvy na zaplatenie tejto pohľadávky zo

dňa
31. 08. 2013. Okamih omeškania navrhovateľ viazal na deň nasledujúci po dni
08. 12. 2015, ku dňu ktorému si vyčíslil uplatňovanú pohľadávku v tomto spore.

Zo súdneho spisu vyplýva, že odporca napriek prevzatiu žalobného návrhu vrátane príloh sa k tomuto
písomne nevyjadril ani sa nezúčastnil pojednávania. Teda súd má za to, že je si vedomý vzniknutého

dlhu voči navrhovateľovi, ktorý doposiaľ nezaplatil napriek predžalobnej výzve. Vzhľadom na uvedené
súd konštatuje, že žalovaný účastník zostal v tomto konaní pasívny.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, okresný súd preto čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa
a rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 779,67 Eur a úrok

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy istiny 995,82 Eur od 09. 12. 2015 do zaplatenia, na účet
navrhovateľa vedený v Č., S.. D..,
Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobný návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia riadneho

úroku vo výške 19,50 % ročne z istiny 995,82 Eur od 09. 12. 2015 do zaplatenia a taktiež ani zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy prevyšujúcej sumu istiny 995,82 Eur (súd nepriznal
zákonný úrok z omeškania z úrokov z úveru ani poplatkov) od 09. 12. 2015 do zaplatenia. Úroky, úroky
z omeškania a poplatky sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky.
Právo požadovať od odporcu príslušenstvo z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo

zmluvnýchúrokovapoplatkov)ObčianskyaniObchodnýzákonníknepripúšťa.Nauvedenomničnemení
ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná (k uvedenému pozri
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006). Preto
okresný súd druhým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
zamieta.

Na námietku navrhovateľa okresný súd poznamenáva, že predčasné zosplatnenie úveru predstavuje
vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku
požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody
splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ

nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach, teda na strane veriteľa
vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia a spláca a za
tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje cenu peňazí v zmysle
cenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestoutonakladať
a produkovať zisk. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo

vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradné sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Ak teda existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom
stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu

spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou. V protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel jej kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nariadenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého navrhovateľovi prináleží
priznať plnú náhradu trov konania, keďže vo veci mal neúspech iba v pomerne nepatrnej časti
(druhým výrokom rozsudku súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol čo do príslušenstva s odkazom na
odôvodnenie tohto rozsudku). Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplatenéhosúdneho poplatku za návrh vo výške 106,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 323,21 Eur,
a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú tri úkony právnej služby po 81,33 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd, odpoveď na súdnu výzvu zo dňa

15. 02. 2016) a režijný paušál 2x po 8,39 Eur a 1x po 8,58 Eur, ako aj 20 % DPH. Súd však nepriznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon právnej služby - odpoveď na súdnu výzvu
zo dňa 15. 02. 2016 z dôvodu, že ide o doplnenie a zdôvodnenie konkrétnych skutočností uvedených
v žalobnom návrhu, ktoré mali byť súčasťou žaloby už pri jej podaní na príslušný súd. Preto súd tretím
výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania

titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 106,50 Eur a trovy konania
titulomtrovprávnehozastúpenianavrhovateľavovýške215,33Eur,všetkonaúčetnavrhovateľavedený
v Č., S.. D.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Teda
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 81,33 Eur, režijného paušálu 2x
po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 35,89 Eur. Právny zástupca navrhovateľa žiadal celkové trovy konania
vrátane trov jeho právneho zastúpenia uhradiť odporcom na konkrétny účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.