Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204792
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhoAdvokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému K. M.,
O.. XX.XX.XXXX, V. B. XX/XXX, K. O. X. - Ú.r, o zaplatenie 495,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 495,91 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,43
eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 495,91 eur od 22.4.2015 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 29,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 99,82 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie tejto sumy v 10,- eurových mesačných splátkach splatných
vždy do 30-tého dňa v mesiaci s účinnosťou od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
495,91 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,43 eur a s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 495,91 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Y. XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 418,99 eur žalovanému, ktorý sa tento zaviazal vrátiť v 12
mesačných splátkach po 38,76 eur. Žalovaný sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania,
a preto bol vyzvaný listom zo dňa 12.02.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z
nezaplatených splátok, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Ďalej si
navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne, ktorý zo sumy 495,91 eur od

03.03.2015 do 21.04.2015 vyčíslil v sume 3,43 eur a ďalej ho požadoval vo výške 5,05 % ročne zo sumy
495,91 eur od 22.04.2015 do zaplatenia.

V predmetnej veci bol dňa XX.XX.XXXX vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený podaním odporu
žalovaným.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, hoci

predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas. Žalovaný sa taktiež bez ospravedlnenia
pojednávania nezúčastnil. Preto súd postupom podľa ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 495,91 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
3,43eurasúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy495,91eurod22.04.2015dozaplatenia

titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX spolu
s jeho prílohami, a to s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX K. dňa XX.XX.XXXX, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo

dňa 12.02.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 418,99 eur na nákup spotrebného tovaru,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť formou 12 mesačných splátok vo výške 38,76 eur pri dohodnutom úroku

vo výške 17,61 % ročne, RPMN 19,3 % a priemernej RPMN 49,67 %. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný
poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto žalobca listom zo dňa 12.02.2015 vyzval žalovaného na
zaplatenie celého úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len ,,zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len

„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol úverovou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 418,99 eur, založený záväzkový vzťah. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde žalovaný je spotrebiteľom,ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami
bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a žalobca je
podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Preto bolo nevyhnutné na daný zmluvný vzťah aplikovať

i ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a zákon o spotrebiteľských
úveroch.

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca
si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške 418,99 eur, zároveň

nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, a to tým,
že nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Preto žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie celej sumy poskytnutého úveru.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nesplácal
poskytnutýúverriadneavčas,pretojepovinnýokremdlžnejsumyzaplatiťžalobcoviiúrokyzomeškania,
ktoré si uplatnil vo výške 5,05 % ročne zo sumy 495,91 eur od 03.03.2015 (15.ty deň od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru) do spísania návrhu, ktoré vyčíslil na sumu 3,43 eur, a zároveň i úroky
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 495,91 eur odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu, t.j.

od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, a preto
jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná požiadala o splátkový kalendár a s poukazom na jej sociálnu situáciu,
uviedla že žije len z rodinných prídavkov vo výške 23,02 eur mesačne, súd povolil žalovanému splatiť
dlh v splátkach. Žalobca bol naklonený k splácaniu žalovanej sumy v splátkach, ak žalovaného na takéto
plnenie zaviaže súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal
v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho
práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 29,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 eur za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 2x 33,20 eur, 2x réžijný paušál vo výške

8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).