Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223822
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115223822.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Bratislava,
Olejkárska 1, IČO 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Bratislava,
Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporcovi G. L., bytom W. X, XXX XX O., o odvolaní navrhovateľa
proti platobnému rozkazu Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/391/2015-7 zo dňa 5.11.2015 proti výroku
o náhrade trov konania takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 18C/391/2015-7 zo dňa 5.11.2015 sa vo výroku o náhrade
trov konania potvrdzuje.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 18C/391/2015-7 zo dňa 5.11.2015 bol odporca zaviazaný

zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,70 eur a nahradiť trovy konania vo výške vo výške 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 12 eur.

Proti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že prvostupňový
súd neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej
od trov konania uplatňovaných navrhovateľom, bezdôvodne priznal namiesto troch uplatňovaných

úkonov za poskytnuté právne služby, odmenu vo výške 12 eur, t.j. ani za jeden úkon právnej služby, súd
svojim konaním porušil ustanovenie § 172 ods. 1 O.s.p., ktorý upravuje postup pri vydávaní platobného
rozkazu, bezdôvodne mu nepriznal náhradu za poskytnuté právne služby, postupoval nad rámec svojich
právomocí a kompetencií priznaných a vyplývajúcich mu z platnej právnej úpravy O.s.p. pre postup
vyššieho súdneho úradníka pri vydávaní platobných rozkazov.

Prvostupňový súd, ktorý platobný rozkaz vydal a ktorý je v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. odvolacím
súdom pre rozhodnutie o opravnom prostriedku proti výroku o trovách konania, vec v napadnutej časti
preskúmal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že platobný rozkaz je potrebné v napadnutej
časti potvrdiť.
18C/391/2015
-2-

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z odmeny za zastupovanie vo výške 89,96 eur za tri úkony
právnej služby po 16,60 eur: prevzatie a príprava zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier, podanie návrhu

na začatie konania + 3x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH.

Súd v platobnom rozkaze priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 12 eur.

Pri rozhodovaní veci platobným rozkazom sa súd riadi príslušnými ustanoveniami § 172 a nasl. O.s.p.
Po posúdení, či uplatnené právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplýva zo skutočností uvedených
navrhovateľom, v platobnom rozkaze uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú
pohľadávku v plnom rozsahu, pretože okrem prípadov podľa § 172 ods. 7 O.s.p. nemožno vec rozhodnúť
platobným rozkazom v časti. Pri rozhodovaní o trovách konania postupuje podľa § 151 O.s.p. Pri
rozhodovaní veci platobným rozkazom je súd viazaný návrhom len v časti týkajúcej sa veci samej,

nie v časti náhrady trov konania. Súd prizná úspešnému účastníkovi trovy konania účelne vynaložené
vo výške určenej podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov.
Náhradu trov konania nemusí priznať celkom alebo sčasti z dôvodov hodných osobitného zreteľa, alebo
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke. Teda môže priznať náhradu trov
konania aj v nižšej čiastke, ako navrhovateľ požadoval, príp. nepriznať vôbec bez toho, aby k takémuto

rozhodnutiu bol potrebný súhlas navrhovateľa.

Predmetom konania bolo zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom. Vzhľadom na to, že sa v danom prípade
jednalo v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, súd navrhovateľovi trovy konania podľa § 150
ods. 2 O.s.p. znížil, nakoľko ich považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke (uplatnené trovy

konania 106,46 eur predstavujú vyššiu sumu ako samotná pohľadávka) ako i na to, že v danej veci išlo
o tzv. „formulárovú žalobu“. Súdom priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 12 eur predstavujú 20
% z náhrady za dva úkony právnej služby po 16,60 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH v sume
10 eur, t.j. 20 % zo sumy 59,98 eur. Celkovo trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu za zaplatený
súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 12 eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd prizná účastníkovi konania, ktorý mal plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. V zmysle uvedeného sa jedná o trovy, ktoré sú
v príčinnej súvislosti s predmetom konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie
uplatneného nároku alebo procesná obrana proti takému nároku. Zaslanie pokusu o zmier odporkyni

pred podaním návrhu na súd nemožno za

18C/391/2015
-3-

takýto úkon považovať. Ide o úkon predsúdny, ktorý nebol nevyhnutný pre podanie návrhu na súd a teda
nie je úkonom účelne vynaloženým v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

S poukazom na vyššie uvedené, súd pri vydaní platobného rozkazu postupoval v súlade so zákonom, a

teda nebol daný dôvod na zmenu alebo zrušenie výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi
náhradu trov konania však nepriznal, pretože mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.