Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203173
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky D. S., S.. U.,

F.. XX. XX. XXXX, T. R. J. XX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie
v Rožňave, Čučmianska dlhá 45, proti odporcovi B. S.Z., F.. XX. XX. XXXX, T. R. J. T. XX, zastúpeného
JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Šafárikova 8, za účasti
maloletého C. S., F.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, o rozvode manželstva a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky D. S., S.. U., F.. XX. XX. XXXX s odporcom B. S., F.. XX. XX. XXXX,

manželstvo uzavreté dňa 21. 08. 1999, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v J., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 18 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e uzavretú dohodu medzi rodičmi, v zmysle ktorej sa maloletý C. S., F.. XX. XX.
XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca sa z a v ä z u
j e prispievať na jeho výživu po 180.- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred
vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol, maloletého
zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievať na jeho výživu po 250.- Eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo zo začiatku bolo usporiadané. Po čase ich vzťahy ochladli,
pretože ich názory na život sa úplne odlišovali. Manželsky spolu dlhú dobu nežili a situácia sa v tomto
smere zmenila až v auguste 2015, odkedy manžel zmenil svoje správanie, začal byť agresívny, začal
ju neúnosne a bezdôvodne kontrolovať a čo bolo najhoršie začal od nej dennodenný sexuálny styk.

Manžel ju začal aj fyzicky napádať, naposledy počas Vianočných sviatkov, kedy zo strachu odišla bývať
ku svojom rodičom. Potom sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti v januári 2016 a od tej doby
žije u svojho otca.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľky ohľadom rozvodu ich manželstva. Okolnosti, ktoré uviedla
manželka sú pravdivé, čo sa týka ich sexuálneho života v poslednej dobe. Manželka ho stále
podozrievala,žemámilenkuvrobote,čovšaknemalapravdu.Potomzačalatvrdiť,žeberiedrogy.Ztoho

dôvodu sa podrobil vyšetreniu, pričom sa zistilo, že to nie je pravda. Súhlasil s návrhom navrhovateľky,
aby maloletý syn bol zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a on aby bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu po 180.- Eur mesačne.Súd vo veci rozhodol v zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine s prihliadnutím k ust. § 24 ods. 1
až 5 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý neodčiniteľne

bráni v ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a v súčasnom období ani jeden z
manželov nemá záujem riešiť problémy v manželstve. Nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov v
budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol.

V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch

rodičov a aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na sebe berie.

Súd v zmysle citovaných ustanovení schválil uzavretú dohodu medzi rodičmi o výchove a výžive
maloletého tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože uzavretá dohoda je v
záujme maloletého.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva odvolania voči nemu.

Navrhovateľka má právo do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnej matrike,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.