Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213267
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporkyni C. Y., bydliskom F. X/A, V.,
štátnej občianke SR, zastúpenej opatrovníčkou E.. C. L., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 164,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 164,76 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 164,76 eur od 20.09.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 59,98 eur,

a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 164,76 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 164,76 eur od 20.09.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 mu
postúpil postupca ZSE Energia, a. s., pohľadávku voči odporkyni. Poznamenal, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o
energetike a za poskytnuté služby jej vyúčtoval cenu. Odporkyni vystavil vyúčtovaciu faktúru, pričom
mu postúpil pohľadávku

len v sume 164,76 eur. Má za to, že odporkyňa si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby
nesplnila a doposiaľ uvedenú sumu neuhradila.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny,
faktúry č. 7220452507 zo dňa 31.08.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.Zmluvouopostúpenípohľadávokpostúpilpostupca,ZSEEnergia,a.s.,navrhovateľoviakopostupníkovi
pohľadávku voči odporkyni vo výške 164,76 eur na základe zmluvy č. 9405079560.

Faktúrou č. 7220452507 zo dňa 31.08.2012, splatnou dňa 19.09.2012, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľaodporkynizaposkytnutéslužbyzaobdobieod25.08.2011do28.08.2012sumu487,29eur.
Z vyúčtovania spotreby elektriny, ktoré je súčasťou predmetnej faktúry, vyplýva, že odporkyňa pravidelne
uhrádzala preddavkové platby vo výške 31,98 eur mesačne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženávrhpodanýnavrhovateľomjedôvodný.Právny
predchodcanavrhovateľavstúpilsodporkyňoudozmluvnéhovzťahu,vrámciktoréhoodporkynidodával
do odberného miesta elektrinu. Odporkyňa za dodávanie elektriny pravidelne platila preddavkové platby.

Vyúčtovacou faktúrou právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni nedoplatok za dodanú
elektrinu vo výške 487,29 eur,

pričompredmetompostúpeniasastalalenčasťvovýške164,76eur.Odporkyňatútočasťnavrhovateľovi

ani jeho právnemu predchodcovi nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal najmä z tvrdení
navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi sumu 164,76 eur titulom neuhradených poskytnutých služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,75 % ročne zo sumy 164,76 eur od 20.09.2012 do zaplatenia, pričom deň, od
ktorého je odporkyňa povinná úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti vyúčtovacej

faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 59,98 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 16,60 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 49,98 eur + 20
% DPH, celkom teda 59,98 eur).Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.