Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232761.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu: Mgr.

Alena Gregorová so sídlom kancelárie: Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty
úpadcu: PBPT Holding, a.s., so sídlom Dolné Rudiny 2, 010 01 Žilina, IČO: 45260702, proti žalovanému:
KRASTY,s.r.o.,sosídlomOslobodenia52,01004Žilina,IČO:46312412,ourčenieneúčinnostiprávnych
úkonov, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.
Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 28. 10. 2015, doručenou súdu dňa 12. 11. 2015, domáhal sa žalobca určenia, že zmluva
o ekonomickom poradenstve zo dňa 30. 4. 2012 uzatvorená medzi úpadcom PBPT Holding, a. s. a

žalovaným je voči veriteľom úpadcu právne neúčinná. Domáhal sa tiež, aby bola žalovanému uložená
povinnosť vrátiť do všeobecnej podstaty úpadcu plnenie spolu vo výške 136.400,-- eur z tejto neúčinnej
zmluvy. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 1K 28/2014-67 zo dňa
6. 11. 2014 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu PBPT Holding, a. s. so sídlom Dolné Rudiny
2, 010 01 Žilina. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené dňa 12. 11. 2014 v Obchodnom
vestníku č. 217/2014. Žalobca a žalovaný uzatvorili pred uzatvorením konkurzu zmluvu o ekonomickom
poradenstve zo dňa 30. 4. 2012. Na základe tohto právneho úkonu dochádzalo k mesačným fakturáciám

zo strany žalovaného a ich reálnym úhradám zo strany úpadcu. V konkurznom konaní si veritelia
doposiaľ prihlásili svoje pohľadávky v celkovej sume 5.746.666,18 eur. Uspokojenie týchto pohľadávok
bolo vykonaním odporovateľného právneho úkonu ukrátené. Účtovná hodnota majetku podliehajúceho
konkurzu bola podľa účtovnej závierky zostavená ku dňu 12. 11. 2014 tvorená celkovou sumou
2.122.137.- eur. V rovnakom účtovnom období úpadca evidoval záväzky v celkovej výške 250.085.-
eur. Súpisová hodnota majetku podliehajúceho konkurzu je 87.247,68.- eur. Napadnutá zmluva
bola súčasťou súboru viacerých právnych úkonov, ktorých cieľom bolo zbavovať úpadcu peňažných

prostriedkov v prospech spriaznených osôb. Realizované právne úkony neposkytovali úpadcovi reálny
ekonomický ekvivalent, ale slúžili najmä na prevody peňažných prostriedkov medzi spriaznenými
osobami. Je nepochybné, že pokiaľ by tieto úkony neboli realizované, ostalo by úpadcovi výrazne viac
likvidného majetku, ktorý by mohol byť použitý na uspokojenie veriteľov. Na základe ukracujúcich úkonov
poskytol úpadca žalovanému peňažné plnenie v celkovej výške 136.400.- eur, konkrétne za rok 2012
vo výške 38.400.- eur, za rok 2013 vo výške 57.600.- eur a za rok 2014 vo výške 40.400.- eur. Žalobca
považuje napadnutú zmluvu za ukracujúci právny úkon v zmysle § 60 ZKR. Podľa žalobcu predmet

označený v zmluve je formulovaný všeobecne. V zmluve absentuje akýkoľvek mechanizmus, ktorý by
umožňoval overiť a hlavne spätne preukázať riadne uskutočnenie dohodnutého plnenia. Vzhľadom k
všeobecne vymedzenému predmetu zmluvy nie je možné doložiť, aká by bola obvyklá cena za danéčinnosti. Je však možné vysloviť dôvodný predpoklad o neprimeranosti takejto ceny, a to vzhľadom na
personálnu prepojenosť, spriaznenosť a nezvyčajne vysoký objem vzájomných obchodov.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril vyjadrením zo dňa 14. 1. 2016, ktoré bolo súdu doručené v ten istý deň.
Žalovaný uviedol, že žaloba postráda riadne skutkové vymedzenie a konkrétne právnu argumentáciu.
Ide výlučne iba o paušálne tvrdenie plné domnienok a predpokladov. Žalobca sa v žalobe obmedzil
na tvrdenia o ukracujúcom právnom úkone. Správca v žalobe ani nedeklaroval konkrétne pohľadávky
konkrétnych veriteľov úpadcu, ktoré mali byť ukrátené. Žaloba tak postráda základné skutkové tvrdenia

odporovacej žaloby. Žalobca k žalobe síce pripojil zoznam pohľadávok úpadcu, predmetný zoznam
však nepreukazuje čas vzniku týchto pohľadávok. Prevažný objem pohľadávok pritom vznikol až dňa
23. 6. 2014 z titulu pristúpenia úpadcu k záväzkom dlžníka - spoločnosti PB Power Trade, a. s.
na základe notárskej zápisnice N 320/2014, NZ 23816/2014, t. j. pohľadávky vznikli až vyše dvoch
rokov po uzavretí zmluvy o ekonomickom poradenstve zo dňa 30. 4. 2012. Zmluva o ekonomickom
poradenstve zo dňa 30. 4. 2012 bola uzavretá ešte v roku 2012. V tomto čase zmluvné strany jednak

rozhodne nemohli predvídať ekonomickú situáciu spoločnosti úpadcu v roku 2014, nie to ešte v roku
2012 do budúcna konať s cieľom ukrátiť budúce pohľadávky budúcich veriteľov a budúce pristúpenie k
záväzku iného dlžníka. Akýkoľvek úmysel žalovaného ukrátiť pohľadávky veriteľov je logicky vylúčený.
Zmluva uvedená v petite bola reálne plnená, reálne prinášala úpadcovi ekonomický prospech, nešlo
o žiadnu tzv. fiktívnu zmluvu, nevýhodnú, či ukracujúcu zmluvu v neprospech úpadcu, alebo jeho

veriteľov, ako sa snaží to vidieť žalobca. Výška zmluvných plnení bola plne primeraná a v danom
období obvyklá. Nejde o bezodplatný právny úkon dlžníka, alebo odplatný právny úkon dlžníka, na
základe ktorého dlžník poskytol, alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne
vyššia ako obvyklá cena plnenia. V podniku úpadcu bol tzv. štíhly management, viaceré činnosti
boli vykonávané dodávateľsky externe, nakoľko to bolo pre úpadcu efektívnejšie a lacnejšie. Počet

kvalifikovaných zamestnancov a členov vedenia bol maximálne úsporný. Spoločnosť nemala prakticky
žiadnych zamestnancov, navyše kmeňový zamestnanci boli prevažne iba programátori a nie výkonný
management, zabezpečujúci chod spoločnosti. Zmluva zabezpečovala úpadcovi riadny chod jeho
podniku a vykonávanie všetkých potrebných každodenných úkonov a činnosti vo vzťahu k odberateľom,
dodávateľom, zúčtovateľovi odchýlok, distribučným spoločnostiam, vrátane každodennej komunikácie.

Cena za vedenie spoločnosti podobnej veľkosti sa pohybuje na trhu vo výške do 15 až 20 tisíc eur
mesačne. Žalobu preto žiada zamietnuť.

Na prejednanie veci súd vytýčil verejné pojednávanie, kde z vykonaných listinných dôkazov zistil
nasledovný skutkový stav:

Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K 28/2014 zo dňa 6. 11. 2014 na č. l. 6 až 9 súd zistil, že
ním Okresný súd Žilina vyhlásil konkurz na majetok dlžníka PBPT Holding, a. s..

Na č. listu 12 a 13 sa nachádza prehľad faktúr, ktorými žalovaný fakturoval svoje služby úpadcovi.

Na č. listu 14 sa nachádza súpis všeobecnej podstaty úpadcu PBPT Holding, a. s., kde je uvedená
súpisová hodnota majetku celkovo 87.247,68 eur.

Zo zmluvy o ekonomickom poradenstve na č. l. 17 až 21 súd zistil, že táto je uzavretá medzi úpadcom

PBPT Holding, a. s. a žalovaným. Predmetom tejto zmluvy je záväzok mandatára, že bude sústavne
a nepretržite uskutočňovať činnosti uvedené v článku 2 zmluvy a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mandatárovi odmenu. Odmena mandatára bola dohodnutá na sumu 4.000.- eur mesačne bez DPH.
Zmluva bola uzatvorená dňa 30. 4. 2012.

Na č. listu 22 až 27 sa nachádza zoznam pohľadávok veriteľov v konkurze úpadcu PBPT Holding, a. s..

Zo súvahy na č. l. 31 až 54 súd zistil, že ku dňu 12. 11. 2014 mal úpadca PBPT Holding, a. s., kladné
vlastné imanie vo výške 1.758.739,-- eur.

Z notárskej zápisnice, vyhotovenej notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, sp. zn. NZ 23816/2014,
NCRIs 24304/2014 zo dňa 23. 6. 2014 súd zistil, že jej obsahom je vyhlásenie spoločnosti PB Power
Trade a.s. so sídlom Za plavárňou 3937/1, 010 08 Žilina, IČO 44 063 555 a spoločnosti PBPT Holding,
a. s., so sídlom Dolné Rudiny 2, 010 01 Žilina, IČO 45 260 702, o súhlase s vykonateľnosťou záväzkovoboch spoločností voči spoločnosti Sberbank Slovensko, a. s. so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava.
Rovnaké vyhlásenie urobili fyzické osoby W.. B. V., Ing. G. J. a O. G.. Spoločnosť PBPT Holding, a.
s., urobila toto vyhlásenie ako pristupujúci dlžník, ostatné fyzické osoby ako ručitelia. Záväzkom, ku

ktorému pristúpila spoločnosť PBPT Holding, a. s., a za ktorého splatenie prevzali ručenie Ing. B. V.,
Ing. G. J. a O. Plasek, je záväzok, ktorý vznikol spoločnosti PB Power Trade, a. s. na základe zmluvy
o financovaní č. 4260130707 zo dňa 21. 12. 2012.

Z prihlášky pohľadávky por. č. 1 súd zistil, že ním v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. 1K 28/2014 na majetok úpadcu PBPT Holding, a. s., si prihlásil veriteľ Sberbank
Slovensko, a. s., celkovú pohľadávku vo výške 4.328.865,79 eur, pričom právnym titulom prihlásenej
pohľadávkybolauzatvorenázmluvaofinancovaníč.XXXXXXXXXXvzneníneskoršíchdodatkovzodňa
3. 8. 2012, na základe ktorej poskytol veriteľ obchodnej spoločnosti finančný rámec vo výške 4.700.000.-
eur formou kontokorentného úveru. Dohodou o pristúpení k záväzku č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 12.
2012 pristúpil k záväzku obchodnej spoločnosti zo zmluvy o úvere úpadca PBPT Holding, a. s..

Z prihlášky č. 2 v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1K 28/2014 súd
zistil, že si ňou uplatnil veriteľ Sberbank Slovensko, a. s. v konkurze na majetok úpadcu PBPT Holding,
a. s., Žilina, pohľadávku v celkovej výške 690.379,20 eur, ktorá vznikla na základe rámcovej zmluvy o
podmienkach pre odplatné postúpenia pohľadávok č. XXXXXXX v znení neskorších dodatkov č. 1 až

4, uzatvorenej medzi veriteľom Sberbank Slovensko, a. s. a obchodnou spoločnosťou PB Power Trade,
a. s., Žilina. Dohodou o pristúpení k záväzku č. XXXXXX zo dňa 21. 12. 2012 pristúpil k záväzkom
obchodnej spoločnosti z rámcovej zmluvy úpadca PBPT Holding, a. s.. Celková suma prihlásenej
pohľadávky je 690.379,20 eur.

Zistený skutkový stav subsumoval súd pod ustanovenia nasledovných púrávnych noriem:

Podľa § 57 ods.1 z.č. 7/2003 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) právne úkony týkajúce
samajetkudlžníkasúvkonkurzevočiveriteľomdlžníkaneúčinné,akimsprávcaaleboveriteľprihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa

majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa§57ods.2ZKRprávoodporovaťprávnemuúkonuzanikne,aksaneuplatníupovinnejosobyalebo
na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 57 ods.4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý
ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 60 ods.1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich

veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 ods.2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel
dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa

nepreukáže opak.

Podľa § 60 ods.3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 62 ods.1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa § 63 ods.1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej

hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inejmajetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov.
Všeobecnými predpokladmi odporovateľnosti sú:
a) právny úkon dlžníka,
b) účinnosť právneho úkonu dlžníka,
c) ukrátenie pohľadávky veriteľa.

Osobitné predpoklady odporovateľnosti v konkurznom konaní sú:
d) vyhlásenie konkurzu
e) právny úkon dlžníka sa týka jeho majetku,
f) ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil pohľadávku.

Možno dodať, že odporovateľnosť musí uplatniť aktívne legitimovaný subjekt - správca alebo veriteľ

voči pasívne legitimovanému subjektu a to v lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu(§ 57 ods.2
ZKR). Odporovateľnosť možno uplatniť len pri právnych úkonoch vykonaných v stanovenom čase pred
začatím konkurzného konania.

V posudzovanej veci uplatnil odporovateľnosť aktívne legitimovaný subjekt - správca v lehote 1 roka

od vyhlásenia konkurzu (vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.217/2014 dňa
12.11.2014, konkurz sa preto považuje za vyhlásený dňom 13.11.2014, odporovacia žaloba bola podaná
12.11.2014, teda včas).

ZKR upravuje dve základné skupiny odporovateľných právnych úkonov, a to kvalifikované v § 56 a

59 (právne úkony bez primeraného plnenia a zvýhodňujúce právne úkony), a druhú skupinu právnych
úkonov (§ 60 ZKR), ktoré nie je možné subsumovať pod § 58 a § 59 ZKR.

V prvej skupine právnych úkonov sa nemusí preukazovať úmysel úpadcu ukrátiť uspokojenie
pohľadávok veriteľov a vedomosť o tomto úmysle druhou zmluvnou stranou sporného právneho úkonu.

Táto sprísnená „zodpovednosť“ druhej zmluvnej strany za spôsob nadobudnutia prospechu na základe
odporovateľného právneho úkonu je limitovaná časove, pretože postihuje právne úkony, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania a ak bol právny úkon urobený so
spriaznenou osobou dlžníka, je táto lehota trojročná. Navrhovateľ však v konaní musí preukázať, že
sporný právny úkon bol urobený počas úpadku dlžníka alebo, že tento právny úkon dlžníka spôsobil

jeho úpadok.

V druhej skupine (§ 60 ZKR) je možné postihnúť tie právne úkony, ktoré boli urobené až počas piatich
rokov pred začatím konkurzného konania, avšak správcu (navrhovateľa) zaťažuje dôkazné bremeno
o tom, že dlžník urobil právny úkon s úmyslom ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov a druhá

zmluvná strana o tomto úmysle vedela. Existencia úmyslu a vedomosť druhej zmluvnej strany sa ex
lege predpokladá pri právnych úkonoch, ktoré urobil dlžník so spriaznenou osobou, pričom povinná
osoba ako nadobúdateľ majetkového prospechu môže preukázať opak, teda neexistenciu úmyslu alebo
jeho nepoznanie resp. absenciu obidvoch predpokladov. Pri tejto skupine právnych úkonov je právne
irelevantné,čidlžníkbolvčasevykonaniaspornéhoprávnehoúkonuvúpadkualebočisatýmtoprávnym

úkonom do úpadku dostal.

Odporovacia žaloba je procesným prostriedkom ochrany veriteľov pred takými právnymi úkonmi dlžníka,
ktoré sú inak platné (z hľadiska obsahových a formálnych náležitostí konkrétneho zmluvného typu a z
hľadiska náležitostí právnych úkonov netrpia vadou, pre ktorú by bolo možné vysloviť ich neplatnosť),

ale ktorými dosiahne dlžník (spôsobí) ukrátenie uspokojenia ich pohľadávok. Ukrátenie uspokojenia
pohľadávok veriteľov znamená, že pohľadávky veriteľov v dôsledku dispozície (právneho úkonu) dlžníka
s jeho majetkom, buď nebudú uspokojené v plnom rozsahu alebo ani v takom rozsahu, aký by bolo
možné dosiahnuť pred účinnosťou právneho úkonu, ktorým dlžník disponoval so svojim majetkom.

Jedným z právnych predpokladov pre úspešné podanie odporovacej žaloby, ktorou môže veriteľ (v
konkurze správca alebo veriteľ) dosiahnuť neúčinnosť právneho úkonu dlžníka, je platnosť právneho
úkonu. Hmotnoprávnym predpokladom každej odporovateľnosti, a je možno povedať, že ide o
ekonomický dopad právneho úkonu dlžníka na uspokojenie pohľadávok veriteľov, tak podľa § 42a/Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 57 ods. 4 ZKR je ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa.
ZKRv§57ods.4vyžaduje,abybolaukrátenáprihlásenápohľadávkaniektoréhozveriteľovdlžníka,teda
ktoréhokoľvek. Z týchto dôvodov musí správca prioritne preukázať (má dôkazné bremeno), že majetok

úpadcu, ktorý podlieha konkurzu nepostačuje na uspokojenie pohľadávok prihlásených do konkurzu.
Nebol by dôvod na podanie odporovacej žaloby, ak by sa všetky prihlásené a zistené pohľadávky v
konkurze uspokojili. V konkurze, kde sa pohľadávky uspokojujú len pomerne to v zásade neprichádza
do úvahy, ale nie je to úplne vylúčené (napr. ak si všetci veritelia neprihlásia pohľadávky).

K poznaniu úmyslu (priameho alebo nepriameho ) dlžníka, ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľov
druhou zmluvnou stranou súd konštatuje, že poznanie tohto úmyslu je v zásade vylúčené, ak zmluvné
strany napádaného právneho úkonu nie sú majetkovo a ani personálne prepojené. Na strane druhej,
aj pri takomto prepojení, nie je vylúčené, že druhá zmluvná strana o takomto úmysle dlžníka nevie, a
preto je prípustný dôkaz opaku, čo ZKR pripúšťa aj pri právnom úkone dlžníka so spriaznenou osobou.
Rovnako je v zásade vylúčené poznanie úmyslu dlžníka pri právnom úkone medzi neznámymi osobami,

pri náhodnom alebo ojedinelom právnom vzťahu.

Pri hodnotení právnych úkonov podnikateľov je potrebné vziať do úvahy tú skutočnosť, že ide
o konanie profesionálnej skupiny subjektov u ktorých sa v zásade vyžaduje konanie s odbornou
starostlivosťou (osobitne u štatutárnych orgánov kapitálových spoločností), pretože toto konania má

spravidla ekonomické a právne dopady na ostatných podnikateľov (vzťahy medzi spoločníkmi navzájom,
medzi spoločníkom a spoločnosťou a medzi štatutárnym orgánom a spoločnosťou sú absolútnymi
obchodmi). Práve z týchto dôvodov sú obsahom hmotného konkurzného práva tradične ustanovenia o
odporovateľnosti právnych úkonov, ktoré postihujú právne úkony podnikateľov v širšom rozsahu ako je to
u „nepodnikateľských subjektov“, podľa všeobecnej súkromnoprávnej úpravy v Občianskom zákonníku.

(uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 25CoKR 5/2013 z 15.5.2013).
Predpokladom každej odporovateľnosti tak podľa Občianskeho zákonníka (§ 42a ods. 1), ako aj podľa
zákonaokonkurzeareštrukturalizácii(§57ods.4)jezníženieuspokojeniapohľadávokveriteľovdlžníka,
čo predpokladá také zmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho
úkonu dlžníka sa zníži (ukráti) uspokojenie pohľadávok veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník

ani pred vykonaním odporovaného právneho úkonu nemal dostatok majetku na úplné uspokojenie
pohľadávok veriteľov, avšak po účinnosti tohto právneho úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok
veriteľov ešte viac zníži. Na druhej strane platí, že aj keď odporovaným právnym úkonom dôjde k
zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak zostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok
veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v čase účinnosti právneho úkonu, odporovacia žaloba nemôže

byť úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých týchto skutočnostiach je na správcovi(rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 21. júla 2014, sp. zn. 25 CoKR 2/2014, R33/2016).

In concreto v posudzovanej veci bol napadnutý právny úkon vykonaný dlžníkom v prospech spriaznenej
osoby, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov sa teda prezumuje. Je tiež irelevantné, že v konaní nebola

preukázaná existencia úpadku dlžníka v čase, kedy vykonal napádaný právny úkon. Podstatným pre
posúdenie veci je však fakt, že pohľadávky, ktorých uspokojenie malo byť napádaným právnym úkonom
ukrátené v čase napádaného právneho úkony ešte neexistovali (vznikli až neskôr), je teda logicky
vylúčené, aby napádaný právny úkon úpadcu ukracoval tieto ešte neexistujúce pohľadávky veriteľov. Je
nutné prisvedčiť argumentácii žalovaného, že úpadca ani žalovaný nemohli v čase vykonania sporného

úkonu 30.apríla 2012 predpokladať, že o niekoľko mesiacov neskôr dňa 21.12.2012 vznikne úpadcovi
záväzok, ktorého uspokojenie mal ukrátiť napádaným právnym úkonom(hoci argumentácia žalovaného,
ak tvrdí, že záväzok voči Sberbank Slovensko, a.s. úpadcovi vznikol až v roku 2014, je nepresná, lebo
tento vznikol už 21.12.2012 pristúpením k záväzku a v roku 2014 úpadca iba súhlasil s vykonateľnosťou
už predtým vzniknutého záväzku). Hoci pri odporovaní ukracujúcemu právnemu úkonu sa v zmysle

§ 60 ods.2 ZKR úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov prezumuje, je možný dôkaz opaku, pričom
v posudzovanom prípade na vyvrátenie existencie úmyslu dlžníka ukrátiť svojich veriteľov postačuje
poukaz žalovaného na časovú postupnosť vzniku jednotlivých záväzkov úpadcu. Keďže nebol naplnený
základný predpoklad úspešnosti odporovacej žaloby v zmysle § 57 ods.4 ZKR - ukrátenie uspokojenia
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov a ani nebol preukázaný úmysel úpadcu ukrátiť svojich

veriteľov pri napádanom právnom úkone, súd žalobu zamietol.Úspešný žalovaný by mal v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku nárok na náhradu trov
konania, keďže mu však žiadne nevznikli a ani ich nežiadal priznať, súd mu právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).