Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115219292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115219292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. , Dostojevského rad 4, IČO 00 151 700 Bratislava, proti odporkyni :K. E.- J.,
bytom V. XX J. v konaní o zaplatenie XX,XX R. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

M. je povinná zaplatiť navrhovateľovi XX,XX R. s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX R.
od XX.XX.XXXX do zaplatenia všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

L. sa priznáva náhrada trov konania v sume XX,XX R., ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi na účet č.: D VS:XXXXXXXlXX,do do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal voči odporkyni zaplatenia XX,XX EUR

o d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáhal voči odporkyni zaplatenia XX,XX R. s príslušenstvom.

L. v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. X O.s.p., súd postupoval podľa ust. § 115a
ods.XO.s.p.vspojenísust.§156ods.XO.s.p.aprejednalarozhodolvecbeznariadeniapojednávania.
C. a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa XX.X.XXXX bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej X dní vopred a to dňa XX.X.XXXX.

Zo spisového materiálu a predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa X.XX.XXXX navrhovateľ

uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (návrh č. XXXXXXXXXX), predmetom ktorej
bolo neživotné poistenie C. domov. G. zmluva účinná od XX.XX.XXXX bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom splatnosť poistného bola dojednaná ročne vo výške XXX,XX R..

K. XX.XX.XXXX navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou ďalšiu poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (návrh
č. XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo neživotné poistenie C. domov. G. zmluva účinná od
XX.XX.XXXXbolauzavretánadobuneurčitú,pričomsplatnosťpoistnéhoboladojednanáročnevovýške

XXX,XX R..

M. neuhradila poistné za poistné zmluvy v lehote splatnosti dňa XX.XX.XXXX a z tohto dôvodu bola
vyzvaná listami zo dňa XX.X.XXXX na úhradu poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXXs upozornením na zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného do jedného mesiaca od prevzatia
výzvy. M. výzvy prevzala v odbernej lehote dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené v
mesačnej lehote, poistné zmluvy zanikli dňa XX.XX.XXXX.

L. oznámil odporkyni zánik poistných zmlúv listami zo dňa XX.XX.XXXX, kedy ju súčasne vyzval na
zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmlúv spolu vo výške XX,XX R. za poistné obdobie od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. M. na tieto výzvy nereagovala a pohľadávku neuhradila.

G. § 796 ods. X M. zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

G. § 801 ods. X poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. E. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne ak nebude
zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

G. § 803 ods. X M.. zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
G. § 80X ods. 3 M.. zákona ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol patrí

poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala, jednorazové poistné
patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

E. dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa riadne neuhradila poistné v zákonom stanovenej
lehote na základe čoho poistné zmluvy zanikli dňa XX.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného,

pričom poistiteľovi prináleží poistné v dojednanej výške do zániku poistenia. L. v tomto konaní žiada
zaplatenie poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXXv sume XX,XX R..

Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že návrh je dôvodný, a preto zaviazal
odporkyňu k úhrade alikvotnej čiastky predpísaného poistného ku dňu zániku poistných zmlúv a to sumy

XX,XX R. v prospech navrhovateľa.

G. § 5X7 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. M. zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

G. § 517 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. M. zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

E. k tomu, že odporkyňa sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na
uhradenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej podľa §3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX.
G. omeškania nastal nasledujúci deň po zániku poistných zmlúv.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatkuXX,XX Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava 1 na Krajský súd v Bratislave..
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).

V Bratislave dňa 29.1.2016

JUDr. Anna