Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114236028.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: TRANSECO a.s., so sídlom Radlinského 17, Žilina,
IČO: 00 632 163, proti odporcovi: E. F., trvale bytom E. F. XXX, E. F., o návrhu odporcu na povolenie
obnovy konania vo veci sp. zn. 27CbZm/2/2007, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. 29CbZm/36/2014-43 zo dňa 11.06.2015 v znení opravného uznesenia tohto súdu č. k.
29CbZm/36/2014-51 zo dňa 26.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/36/2014-43 zo dňa 11.06.2015 v znení
opravného uznesenia tohto súdu č. k. 29CbZm/36/2014-51 zo dňa 26.06.2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie odporcu zo dňa 09.12.2014 doručené súdu dňa
12.12.2014 označené ako obnovenie konania č. k. 27CbZm/2/2007-188 odmietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 43 ods. 1, ods. 2, § 228 ods. 3, zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP).

Súd prvého stupňa uviedol, že vyzval odporcu na doplnenie jeho podania, pretože na účely zisťovania
včasnosti podaného návrhu na povolenie obnovy, tento návrh neobsahoval skutočnosti, ktoré svedčia o
včasnosti podania návrhu na obnovu konania. Vo vzťahu k dôkazom je potrebné, aby ten kto navrhuje

konanie obnoviť predložil, resp. označil dôkazy, ktoré sa vzťahujú k dôvodom obnovy. Najmä, vzhľadom
na tvrdený možný dôvod obnovy je potrebné predložiť, resp. označiť dôkaz, ktorý preukáže, že bolo v
neprospech rozhodnuté v dôsledku trestného činu sudcu, ktorý vec pôvodne prejednával. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporca nedoplnil svoje podanie, ktoré by mohlo byť návrhom na začatie konania vo
veci obnovy konania o obligatórne obsahové náležitosti 1. Uvedenie skutočností, týkajúcich sa času,
kedy sa dozvedel o obnove konania, pričom konštatovanie, že odporca bol u predsedu súdu v novembri

2014 nie je podľa názoru súdu odstránením uvedenej vady návrhu na obnovu konania a taktiež 2. ani
len neoznačil dôkaz (súdny spis, trestný rozsudok, rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní o
vine sudcu prejednávajúceho pôvodnú vec, ktorej obnovy sa odporca domáha) a ide o také nedostatky
podania, pre ktoré nemožno pokračovať, súd prvého stupňa podanie odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietal, že bývalému

pánovi predsedovi súdu prvého stupňa preukázal list Okresného riaditeľstva PZ Nitra, odbor Kriminálnej
polície adresovaný Úradu boja proti korupcii Nitra, č. ORPZ-NR-KP3-299-031/2011, vybavuje H. P. zo
dňa 14.09.2011, pričom po prečítaní tohto listu mu predseda Okresného súdu povedal, aby podal Návrh
na obnovu konania. Uviedol, že v napadnutom rozsudku pod uvedenou značkou sa nachádzajú chyby.
V rozsudku je napísané, že sa snaží leasingovej spoločnosti pripísať také zmluvné povinnosti, na ktoré
sa v zmluve nezaviazali a pre leasingovú spoločnosť neplatí ani Obchodný a ani Občiansky zákonník.

S poukazom na napadnutý rozsudok sa pýtal, ako je možné, keď peniaze boli vložené na účet v roku
2005, ich leasingová spoločnosť len tak presunie do roku 2006. Pýtal sa ďalej, ako mohla nadobudnúťleasingová zmluva č. 5198 zo dňa 24.08.2005 právoplatnosť, keď podľa sudkyne Mgr. Csibrániovej
nebola daná predpísaná akontácia. S poukazom na viaceré skutočnosti a ďalšie otázky namietal, že
sudkyňa sa zmluve č. 5198 vôbec nevenovala a nepreštudovala si ju v súlade s ústavou, zákonmi a

dôkazmi. Z toho dôvodu je potrebné obnoviť konanie a prešetriť ho riadne.

Uviedol ďalej, že podal návrh na vrátenie akontácie a zaplatenie ušlého zisku na Okresný súd v Žiline a
tam sa v rozsudku píše, že nájomca nezaplatil splátky k zmluve č. 5198 ale potvrdil, že bola zaplatená
akontácia vo výške 300.000,-- Sk a leasingová spoločnosť napísala, že vozidlo bolo vydané, prevádzky

schopné a so všetkými dokladmi. V Nitre to bolo všetko úplne inak a po známostiach a v rozsudku
sudkyňa písala len to, čo jej vyhovovalo. Preto sudkyňa úmyselne porušovala jeho práva. Preto žiadal
preukázať kde a ako nájomca porušil zmluvu č. 5198.

Z uvedeného dôvodu žiadal, aby bolo konanie obnovené a riadne prešetrené v plnom rozsahu podľa
všetkých dôkazov, v súlade s ústavou a zákonmi a žiadal zaplatenie ušlých ziskov od roku 2009 aj s

úrokmi, treba zaplatiť aj všetky pohľadávky a úroky k nim. Tvrdil, že za toto všetko nesú zodpovednosť
súdy, a z dôvodu, že ušlý zisk a pohľadávky stúpajú každým dňom, je potrebné rýchlo konať.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP

a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako
vecne správne potvrdiť. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca sa podaným návrhom na súd dňa 12.12.2014
domáhal obnovy konania vo veci sp. zn. 27CbZm/2/2007, proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k.

27CbZm/2/2007-188. V návrhu uviedol, že podal trestné oznámenie voči sudkyni Okresného súdu Nitra
Mgr. M. a na senát predsedu senátu JUDr. J.. Ďalej uviedol a poukazoval na dôvody obnovy (resp.
dôkazy),ktorýmiboli:súdneprešetrilpredloženýdôkaz-príjmovýpokladničnýdoklad,ktorýboldanýako
záloha, o aké iné auto išlo pri zálohe 50.000,-- Sk, list predsedníčky predstavenstva zo dňa 13.02.2008,
vystavená faktúra leasing, spoločnosťou TRANSECO a.s. Žilina vo výške 23.024,-- Sk dňa 24.08.2005

a dňa 03.04.2006 bola stornovaná, ďalej zápočet zo dňa 26.04.2006, obnovenie leasingovej zmluvy
č. 5198 a zaslanie dodatku ku kalkulácii splátok zo zmluvy o finančnom leasingu vozidla č. 5198 zo
dňa 10.01.2006, dodatok č. 1 ku zmluve o finančnom leasingu č. 5198 zo dňa 20.02.2006, ďalej žiadal
prešetriť zmluvu č. 5198 celú a tiež všetky predložené listy a všetky protokoly predložené predsedníčkou
predstavenstva leasingovej spoločnosti, prešetrenie zmluvy o finančnom leasingu č. 5256 v celosti -

uzatvorenie zmluvy v sobotu, kedy leasingová spoločnosť nepracuje, vloženie akontácie, navýšenie
obstarávacejcenyvozidlavzmluveč.5256suma1.298.000,--Skaprizmluveč.5198suma1.099.600,--
Sk jedná sa o to isté vozidlo ťahač MAN, treba predložiť odvedenie DPH k zmluve č. 5256 a tiež k zmluve
č. 5198, protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla k zmluve č. 5256 - sú vyhotovené dva na jednom je
razítko a na druhom nie je a písmo je rozdielne na oboch, navrhol tiež znalca z dopravy.

Súd prvého stupňa mal z obsahu tohto podania za to, že ide o neúplný návrh na obnovu konania
smerujúci voči rozsudku č. k. 27CbZm/2/2007-188 zo dňa 12.02.2009, v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Nitre, ktorý na odvolanie odporcu (tam v procesnom postavení odporcu v 1. rade) bol
právoplatne rozsudkom č. k. 26CoZm/2/2009-232 zo dňa 17.09.2009 potvrdený. Rozsudok odvolacieho

súdu podľa vyznačených doložiek nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.2010.

Súd vyzval odporcu uznesením č. k. 29CbZm/36/2014 zo dňa 15.05.2015, aby v stanovenej lehote
odstránil nedostatok podania, ktorý podľa svojho obsahu bol návrhom na začatie konania o obnove
veci vedenej na tunajšom súdu pod sp. zn. 27CbZm/2/2007. Súd v zásade vzhliadol absenciu osobitnej

obsahovej náležitosti návrhu na obnovu konania podľa § 228 ods. 3 OSP, a to 1. uvedenie skutočností,
ktoré svedčia o tom, že návrh na povolenie obnovy konania bol podaný včas tým, že odporca mal
uviesť, kedy sa dozvedel o dôvodoch obnovy konania a 2. predložiť alebo označiť dôkazy, ktorými sa
má dôvodnosť návrhu na obnovu preukázať.

Uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 25.05.2015, na ktoré reagoval podaním zo dňa 01.06.2015
uvádzajúc, že bol som objednaný v novembri 2014 u vtedajšieho predsedu Okresného súdu Nitra
JUDr. U. P.. Predložil mu list od Okresného riaditeľstva PZ Nitra odbor kriminálnej polície, ktorý bol
adresovaný Úradu boja proti korupcii a zrejme omylom bol zaslaný aj jemu. Pán predseda vtedy povedalaby podal návrh na obnovenie konania s tým, že v liste sa uvádza, že ide o trestný čin. Sudkyňa
nepreberala riadne zmluvy podlá ústavy a zákonov, neprešetrila všetky dôkazy, úmyselne porušovala
jeho práva garantujúce mi z ústavy SR, porušila aj práva celej jeho rodiny. Sudkyňa neprešetrila riadne k

zmluvám aká je výška akontácie, neprešetrila či leasingová spoločnosť odviedla od zmlúv DPH do štátu,
neprešetrila ani to, že leasingová spoločnosť sfalšovala technické preukazy, čo je verejná listina, a aj tu
bol spáchaný trestný čin falšovania verejnej listiny a boli porušené zákony a ústava SR. Ďalej uviedol,
že je treba brať na vedomie aj to, že nemal leasingovej spoločnosti predkladať také zákony, ktorým sa v
zmluve nezaviazali a že pre leasingovú spoločnosť neplatí ani Obchodný ani Občiansky zákon, ale pre

nich platia len všeobecné podmienky leasingovej spoločnosti. Podľa rozsudku Okresného a Krajského
súdu zanikli súdy, vláda, polícia, prokuratúra, prezident nič neexistuje. Veď je to samá korupcia.

Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté rozhodnutie.

Podľa § 43 ods. 1 prvá dve vety OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve

účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú
určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie
vykonať.

Podľa § 228 ods. 3 OSP, návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 43 ods. 2 prvá veta OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní

a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na

ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti má za potrebné predovšetkým zdôrazniť, že vo vzťahu k
dôkazom je potrebné, aby ten kto navrhuje konanie obnoviť predložil, resp. označil dôkazy, ktoré sa

vzťahujúkdôvodomobnovy.Najmä,vzhľadomnatvrdenýmožnýdôvodobnovypodľa§228ods.1písm.
c/ OSP je potrebné predložiť, resp. označiť (pokiaľ nemôže sám tento predložiť) dôkaz, ktorý preukáže,
že bolo v neprospech rozhodnuté v dôsledku trestného činu sudcu, ktorý vec pôvodne prejednával.

Odporca uvedené dôkazy nepredložil, resp. nedoplnil ani v konaní pred súdom prvého stupňa a rovnako

tak dôkazy nedoložil ani v odvolacom konaní. Na základe uvedeného preto odvolací súd stotožňuje
s konštatovaním súdu prvého stupňa, že ide o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať. Preto súd prvého stupňa správne v zmysle § 43 ods. 2 OSP podanie odporcu odmietol.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.