Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211236
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115211236.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum
Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi S. D., R.. XX. XX. XXXX,
Š. V. I., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou T. Š., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 457,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 4. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v
znení„VprípadeporušeniazáväzkuÚčastníkauvedenéhovbode1písm.b)alebovbode2alebovbode
3tohtoDodatku,vdôsledkučohodôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“, je neprijateľnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 208,46 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 150,88 Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 54,08 Eur od 26. 07. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 3,50 Eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26. 05. 2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 457,41 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu
neuhradenej ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 03. 02. 2012, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 02. 2012,
faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 07. 2014, ostatnými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09. 06. 2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
konania. Právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 03. 02. 2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejných služieb, program Podľa seba 1 Naj.
Dňa 03. 02. 2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom Dodatok k zmluve, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na služby a na mobilný telefón. Právnemu predchodcovi navrhovateľa

vznikla povinnosť predať odporcovi mobilný telefón za akciovú cenu. Na základe predmetnej zmluvy
poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne a včas a cenu služieb mu
fakturoval vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 05. 2012 znejúcej na sumu 150,88 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 07. 2012 znejúcej na sumu 54,08 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
25. 08. 2012 znejúcej na sumu 3,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 08. 2013 znejúcej na sumu

248,95 Eur.

Odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne
došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania
lehoty viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok

na vyfakturovanú zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej
neprijateľnosti. Ustanovenie zmluvných dokumentov týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty presne,
taxatívne určuje povinnosti, po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú
pokutu. Odporca bol pri podpise zmluvy oboznámený s možnosťou jej uplatnenia. Dojednanie o
zmluvnej pokute je určité a zrozumiteľné. Podnik nepristupuje k účastníkovi tak, že by obratom

po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval a zmluvu zrušil. Najprv
dochádza k „suspendácii klienta“ a počas tohto obdobia má klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok
bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie nie je možné. Pokiaľ ide o možnosť
ovplyvnenia zmluvných podmienok, zo strany účastníka je prijatie rozhodnutia o uzatvorení resp.
neuzatvorení zmluvy iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť

do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného
z dôvodu absencie slobodnej vôle. Odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako
dodávateľa služieb, okruh služieb aj mobilný telefón. Nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa
poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže z tržieb za poskytnuté služby,
keďže poskytovateľ služby vstupoval do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého

očakávaného hospodárskeho výsledku.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania bola suma 457,41 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods.
1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili dňa 03. 02. 2012 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, Osobitné podmienky a Cenník. Na základe
uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť

poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom
navrhovateľa.

Zmluvnéstranydňa03.02.2012uzatvoriliDodatokkzmluve,vktorom sidohodlidobuviazanostizotrvať

v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. V bode 4. Dodatku k Zmluve o pripojení sa nachádza dojednanie o
zmluvnej pokute v znení: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“ Podľa
tabuľky č. 1 Dodatku je zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 04. 2012 do 07. 05. 2012, s dátumom splatnosti 25. 05.
2012 vo výške 150,88 Eur;- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 06. 2012 do 07. 07. 2012, s dátumom splatnosti 25. 07.
2012 vo výške 54,08 Eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 07. 2012 do 07. 08. 2012, s dátumom splatnosti 25. 08.

2012 vo výške 3,50 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 09. 06. 2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom - navrhovateľom a z oznámenia
právneho predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že pohľadávka voči

odporcovi bola postúpená navrhovateľovi.

Zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľom (v rámci predmetu
jeho podnikania) a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie
od 08. 04. 2012 do 07. 08. 2012 sumu vo výške 208,46 Eur. Súd má na základe predložených dôkazov
za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 208,46 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto
súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne
v časti navrhovateľom uplatnenej sumy 248,95 Eur. Uvedená suma bola vyfakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 08. 2013.

Súd dospel k záveru, že vyššie citované dojednanie o zmluvnej pokute v bode 4. Dodatku k zmluve
je absolútne neplatné, pretože na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie
zmluvných povinností spotrebiteľa, ale je nutné aj následné vypojenie SIM karty zo strany dodávateľa.
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho predchodcu navrhovateľa). Zmluvnú pokutu však

možnodohodnúťvždylenakonepodmienenú;nemožnokumulovaťdvapredpoklady,t.j.napr.porušenie
povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne
tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné vypojenie SIM karty. Z toho vyplýva, že ak
je vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v
prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené

porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu
§ 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013)

Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto
skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať,
že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, a ktorý obsah

spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná
pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná
o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, vyberal
si len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ

nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajskéhosúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.
10. 2013)

Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)
uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny
predchodca navrhovateľa i navrhovateľ sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania
vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je
neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie tejto zmluvnej podmienky. Súd je povinný na
neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Na základe
uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,
nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti

jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až
do zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom do 31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže každý z účastníkov konania mal približne rovnaký úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).