Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315216726.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ J. A., nar. XX.XX.XXXX a X/E. G., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom L. XXX, XXX XX T. A., o zaplatenie 25.769,14 eura s príslušenstvom, o odvolaniach
odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 15C/592/2015-67 zo dňa 17.decembra.2015,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (zastúpený vyšším súdnym úradníkom) ako súd prvého
stupňa takto rozhodol:

I. Súd o d m i e t a odpor odporcu v prvom rade : J. A., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX

T. A., doručený tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu vydanému
Okresným súdom Levice dňa 28.10.2015 pod sp.zn.15C/592/2015.

II. Súd o d m i e t a odpor odporcu v druhom rade : E. G., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX
T. A., doručený tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu vydanému
Okresným súdom Levice dňa 28.10.2015 pod sp.zn.15C/592/2015.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na vydaný platobný rozkaz, obsah odporu
odporcov v zákonnej lehote, vyjadrenie navrhovateľa k odporu a citované ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku (OSP- zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - § 172 odsek 1, § 174
odsek 1, 2 a 3 písmeno b/) tým, že odpor odporcu v 1./ a 2./ rade bol podaný neodôvodnene, nakoľko
neobsahuje žiadne skutočnosti týkajúce sa veci samej, resp. skutočnosti týkajúce sa výšky pohľadávky,

jej právneho dôvodu a podobne. Odporca môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu
uviesť akékoľvek tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom
rozkaze. Odporcovia (však) neuviedli žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému
platobnému rozkazu a proti povinnosti uloženej (im) v platobnom rozkaze; uviedli iba to, že ich finančná
situácia im neumožňuje zaplatiť dlh naraz, ale len formou splátok, a že tieto im zo strany navrhovateľa
povolené neboli. Takto podaný odpor nemožno (preto) považovať za odôvodnený odpor vo veci samej

v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, a vzhľadom k tomu ho súd odmietol.

Uvedené uznesenie včas podanými samostatnými odvolaniami napadli obaja odporcovia domáhajúci
sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keď súčasne požiadali aj o
priznanieimoslobodeniaodpoplatkov.Vobsahovototožnýchodvolaniachpoukázalinaobsahvydaného
platobného rozkazu, na nimi podaný odpor a na to, že z odôvodnenia odporu vyplýva, že stanovené

splátky nemohli dodržať z dôvodu nízkeho príjmu, z ktorého dôvodu im navrhovateľ za obdobie od
01.09.2013 od 28.02.2014 povolil odklad mesačných vkladov na obdobie 6 mesiacov ako aj zníženievkladov zo sumy 139,38 eur na sumu 40,- eur mesačne, (ani) po uplynutí ktorého obdobia nebolo v ich
silách pokračovať v splátke medziúveru. Zo strany navrhovateľa nedostali doporučené oznámenie, i keď
z ich strany vyplýva aj to, že boli ochotní dlh naďalej splácať, avšak len v reálne nižších splátkach. Zo

strany navrhovateľa nedostali (ani) žiadnu dohodu, žiaden informačný list, preto prosia ctený súd, aby
preveril ich finančnú situáciu, aby navrhol reálne riešenie, dohodu, a navrhol splátku, ktorú sú schopní
splácať naďalej.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že na podanej žalobe v plnom rozsahu trvá.

Berie na vedomie nepriaznivú finančnú situáciu odporcov, avšak z jeho strany bola ochota a vôľa
pomôcť im tým, že im po dobu 6 mesiacov povolil odklad a zníženie splátok. Vzhľadom však k tomu,
že odporcovia úver po uplynutí odkladu dlhodobo nesplácajú (cca 14 mesiacov bez úhrady) a s ním o
tejto situácii nekomunikovali, na žalobe trvá.

Zákonný sudca nemienil odvolaniu plne vyhovieť.

Odporcovia vo včas podaných obsahovo zhodných odporoch ako dôvody uviedli
nasledovné:
„V predmetnej veci som nebol/a vypočutý/á a zo skutočností tvrdených a listinami preukázaných
navrhovateľom vôbec nevyplýva, že som mu telefonicky oznámil/a, že medzičasom som stratil/a
zamestnanie, ktoré som vykonával/a popri invalidnom dôchodku, teda že môj príjem sa znížil o takmer

polovicu a preto som zároveň požiadal/a aj o povolenie nižších splátok, ktoré by boli primerané k
môjmu dôchodku. Bol/a som ochotný/á svoj dlh naďalej splácať bez akéhokoľvek omeškania s nižšími
splátkami, ktoré mi však povolené neboli z dôvodu, že som prestal/a dlh splácať v dohodnutej výške.
Takýto postup zodpovedá logickému mysleniu zo strany navrhovateľa, t.j, že porušenie dohodnutých
splátok je následkom poklesu môjho príjmu, keby k takémuto poklesu nebolo došlo, dohodnuté splátky

by som neporušil/a, ba ani v prípade dohody nižších primeraných splátok. Z uvedených vyplýva, že som
nedal/a dôvod na uvedené konania, ktoré som teda nevyvolal/a.

Napadnuté rozhodnutie s poukazom na uvedené skutočnosti nepovažujem za správne a nestranné.

Odvolávajúc sa na uvedené skutočnosti navrhujem konajúcemu súdu, aby napadnutý platobný rozkaz
zrušil a vo veci vytýčil pojednávania. Po vykonanom dokazovaní n a v r h u j e m konajúcemu súdu,
aby rozhodol tak, že som povinný/á zosplatnenú istinu splácať v sume mesačne vo výške, ktorá bude
primeraná môjmu invalidnému dôchodku, ako môjmu jedinému príjmu, a aby vo zvyšku návrh z a m i
e t o 1 a vyslovil, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania“.

Vychádzajúc z uvedeného a zo súdom prvého stupňa citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku (obsiahnutých až v poučení platobného rozkazu) dospel Krajský súd v Nitre ako
odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1
OSP ako vecne správne (bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania - § 214 ods. 2 OSP) potvrdiť.

Nakoľkosaodvolacísúdvplnomrozsahustotožňujesdôvodminapadnutéhorozhodnutia,natietoajako
na svoje pre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich preto nebude (§ 219 ods. 2 OSP). Ak žalovaný
na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená
zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo

403/98), keď dôvodmi vo veci samej sú (len) okolnosti týkajúce sa spochybnenia (samotnej) existencie
(platobným rozkazom) uloženej povinnosti. Určenie lehoty na plnenie (vyplývajúcej z ust. § 172 ods. 1
OSP) nie je rozhodnutím vo veci samej, preto ani domáhanie sa inej splatnosti ako vedenej v platobnom
rozkaze nemožno posúdiť ako (považovať za) odôvodnenie odporu vo veci samej. Plnenie (v platobnom
rozkaze) uloženej povinnosti formou splátok možno dosiahnuť dohodou s navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.