Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115224732
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115224732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností:
Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08, Bratislava, proti odporcovi: S. Š., L.. XX. XX. XXXX,
naposledy nahlásený trvalý pobyt na M. J. J., toho času neznámy pobyt, štátny občan SR, v konaní zast.
opatrovníčkou P. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 614,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 614,70 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 36,50 Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 115,75 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 11. 12. 2015,

domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške 614,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy
od 03. 06. 2014 až do zaplatenia a trovy konania, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril. Súdu sa vrátila neprevzatá súdna zásielka zo
strany menovaného. Preto vo veci zisťoval pobyt žalovaného účastníka prostredníctvom Registra
obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v Zbore väzenskej a justičnej stráže, ako aj

cestou príslušného policajného orgánu. Vykonaným šetrením vrátane vyjadrenia matky a brata odporcu
sa nepodarilo zistiť súčasnú adresu odporcu. Menovaný má naďalej nahlásený trvalý pobyt na adrese
obec J. J.. OO PZ Banská Bystrica - západ v rámci dožiadania oznámil, že menovaný nebýva na adrese
P. XX, J. J.. Taktiež Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave IV oznámilo ohľadom adresy menovaného Y.
XX, J., že na schránkach ani zvončekoch sa meno S. Š. nenachádza a menovaného opýtaný obyvateľ
tohto bytového domu ani ďalší nepoznajú. Žalovanému účastníkovi boli zasielané súdne zásielky cestou
pošty na uvedené dve adresy (obsahujúce žalobný návrh spolu s výzvou na vyjadrenie), ktoré sa

však súdu vrátili s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Keďže sa nepodarilo
zistiť súčasný pobyt tohto žalovaného účastníka, preto súd právoplatným uznesením v danej veci č.
k. 15C/243/2015-73 zo dňa 13. 04. 2016 ustanovil menovanému opatrovníka v osobe P. Š., súdnejtajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica (ust. § 29 O.s.p.), s ktorým ďalej konal. Ustanovenému
opatrovníkovi bol doručený návrh s prílohami.

V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá podľa §
44 Zákona č. 351/2011 Z. z. medzi navrhovateľom a odporcom dňa 26. 11. 2013, dodatok k tejto zmluve

zo dňa 26. 11. 2013, zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 04. 12. 2013, dodatok k tejto zmluve zo dňa 04. 12. 2013, zmluva o poskytovaní verejných služieb
medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 04. 12. 2013, dodatok k tejto zmluve zo dňa
04. 12. 2013, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pokus o pokonávku zo dňa
19. 05. 2014 adresovaný odporcovi, faktúra

č. 2220792096 vystavená na sumu 42,12 Eur so splatnosťou 29. 12. 2013, faktúra
č. 2220791772 vystavená na sumu 39,79 Eur so splatnosťou 29. 12. 2013, faktúra
č. 2220794472 vystavená na sumu 28,99 Eur so splatnosťou 29. 12. 2013, faktúra
č. 2224540063 vystavená na sumu 3,98 Eur so splatnosťou 29. 01. 2014, faktúra
č. 2224537133 vystavená na sumu 198,78 Eur so splatnosťou 29. 01. 2014, faktúra

č. 2224535391 vystavená na sumu 3,98 Eur so splatnosťou 29. 01. 2014, opatrenia vykonané súdom za
účelom zistenia súčasného pobytu odporcu a obsahom spisu v danej veci. Po oboznámení sa s týmito
listinnými dôkazmi okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške

614,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06. 2014 až do
zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci konania uzatvorili písomné zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 26. 11. 2013 a 04. 12. 2013 vrátane dodatkov, a to pod č. A7344066, č. A7366800, č. A7366955.

Ich neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.
s. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňujú
využívať telekomunikačné služby počas obdobia 12/2013 - 01/2014, čím porušil zmluvné povinnosti.
Následne navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednotlivými faktúrami (vopred citovanými) dohodnutú cenu

za poskytnuté elektronické služby, ktoré sa stali postupne splatnými do 29. 12. 2013,
29. 01. 2014.

Okrem uvedeného sa navrhovateľ domáha aj nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón Nokia 208 black vo výške

69,- Eur, LG Optimus L3 II vo výške 96,- Eura Huawei MediaPad 7 Youth vo výške
164,- Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu za 70,- Eur,
za 100,- Eur, za 165,- Eur a jeho poskytnutou zľavou za 69,- Eur, za 96,- Eur, za 164,- Eur, škodu
ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil

základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje článok 1. bod 1.3 Dodatku, v zmysle ktorého
si odporca bol vedomý, že mobilné telefóny mu boli predávané za vopred uvádzané ceny len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch s tým, že nedodržanie týchto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilných telefónov. Navrhovateľ pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovaného účastníka. Teda uplatnený nárok žalobou titulom náhrady škody predstavuje sumu
329,- Eur.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 19. 05. 2014 vrátane rozpisu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace (za zúčtovacie obdobie 12/2013 - vyúčtovaná cena 90,90 Eur, za 01/2014 -
vyúčtovaná cena 206,74 Eur). Na pokus o pokonávku reagoval odporca čiastočnou úhradou pohľadávky
vo výške 11,94 Eur. Zvyšok žalovanej sumy neuhradil ani v lehote na dodatočné plnenie uvedenej vtomto pokuse do 02. 06. 2014. Preto navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto lehoty, keďže doposiaľ menovaný tak neurobil.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať

ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa na náhradu škody súd konštatuje, že všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinného

sa prezumuje. Odporca nepreukázal, že škodu nezavinil. V konkrétnom prípade škoda predstavuje
skutočnú škodu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že navrhovateľ preukázal zákonom predpísané
predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa

§ 420 OZ, ktorými sú: 1/ porušenie právnej povinnosti (ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkovoprávneho vzťahu), 2/ spôsobenie škody inej osobe, 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním - porušením povinnosti zo strany odporcu a vzniknutou škodou, 4/ zavinené konanie škodcu,
aj keď zavinenie škodcu sa predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ). Teda navrhovateľ uniesol dôkaznébremeno vo vzťahu k preukázaniu porušenia právnej povinnosti odporcu ako základného predpokladu
tejto zodpovednosti. Listinnými dôkazmi preukázal uplatnený nárok na náhradu skutočne vzniknutej
škody vo výške 329,- Eur z dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať telefónne zariadenia po dobu

dohodnutú-dobuviazanosti,čoneurobil,čímnedodržalzmluvnedojednanýzáväzok.Okremuvedeného
navrhovateľ jednoznačne preukázal, že v lehote splatnosti si odporca nesplnil riadne a včas svoju
povinnosťanezaplatilnavrhovateľovivyúčtovanúcenufaktúrami(vopredpomenovanými)zaposkytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 12/2013 - 01/2014 vo výške 285,70 Eur. Doposiaľ žalovaný
účastník nesplnil vzniknutý dlh v celom rozsahu ani v lehote na dodatočné plnenie, najneskôr do 02.

06. 2014.

Odporcasasplnenímpeňažnéhodlhudostaldoomeškania.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie žalovanej
sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z priznanej sumy od
03. 06. 2014 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku) do

zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563 OZ a citovaným nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému v celom rozsahu.
Preto rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 614,70

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03. 06. 2014 až do zaplatenia,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ si

uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 36,50 Eur a trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 115,75 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 39,84 Eur v
zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný paušál
2 krát po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 19,29 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo

výške 36,50 Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 115,75 Eur, a
to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Právny zástupca navrhovateľa v návrhu žiadal,
aby celkové trovy konania boli uhradené navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo

vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.