Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222162
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115222162.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:
P. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Marián Baláž, advokát so sídlom advokátskej kancelárie M. Rázusa 29, 984 01
Lučenec, proti odporcovi: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX Z. XXXX, Š. H. Q., o zaplatenie 1.564 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 600,-Eur, v pravidelných mesačných
splátkach, vo výške mesačnej splátky 100,-Eur, splatnej vždy do 5-teho dňa kalendárneho mesiaca, s
prvou splátkou splatnou do 05. mája 2016 až do zaplatenia na č. účtu právneho zástupcu navrhovateľa

SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX V. V. K. B., T..Q.., pod variabilným symbolom XXXXXXXXX.

Účastníci konania prehlasujú, že vzájomné nároky ohľadom predmetu kúpy, sú týmto medzi nimi
vysporiadané.

Účastníci konania sa dohodli, že trovy konania si znáša každý sám.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Lučenec dňa 19.05.2015 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.564,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 25.03.2015 do zaplatenia titulom zodpovednosti za vady kúpenej
veci na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 27.09.2014, predmetom ktorej
bolo motorové vozidlo „multikára“ UNICOM 30, ktorého technický stav po kúpe si vyžadoval opravy

nevyhnutné k riadnemu užívaniu vozidla a tieto náklady boli autoservisom vyúčtované na sumu 1.564,-
Eur. O potrebe opravy vád vozidla navrhovateľ informoval odporcu listom prostredníctvom právneho
zástupcu zo dňa 26.01.2015.

Po podaní námietky odporcom o miestnej nepríslušnosti súdu pri prvom procesnom úkone, ktorý mu

patril, Okresný súd Lučenec postúpil predmetnú vec podľa §-u 105 ods. 1, 2 OSP s poukazom na ust.
§-u 84 OSP Okresnému súdu Žilina, ktorému bola vec doručená 23.07.2015.

Pred otvorením pojednávania právny zástupca navrhovateľa uviedol, že oni majú naďalej záujem sa o
predmete sporu s odporcom dohodnúť a vrátiť sa aj k prvej navrhovanej možnosti, a to zaplateniu 50
% nákladov na opravu motorového vozidla.Účastníci konania v štádiu veci pred otvorením pojednávania vo veci dňa 12.04.2016 sa o predmete
sporu dohodli a zhodne navrhli súdu schválenie súdneho zmieru v tejto veci v nasledovnom znení
obsiahnutom v prílohe zápisnice z pojednávania:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 600,-Eur, v pravidelných mesačných
splátkach, vo výške mesačnej splátky 100,-Eur, splatnej vždy do 5-teho dňa kalendárneho mesiaca, s
prvou splátkou splatnou do 05. mája 2016 až do zaplatenia na č. účtu právneho zástupcu navrhovateľa
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX V. V. K. B., T..Q.., pod variabilným symbolom XXXXXXXXX.

Účastníci konania prehlasujú, že vzájomné nároky ohľadom predmetu kúpy, sú týmto medzi nimi
vysporiadané.

Účastníci konania sa dohodli, že trovy konania si znáša každý sám.

Súčasťou zmieru bola aj dohoda účastníkov konania o trovách konania, že každý z účastníkov konania
si bude znášať trovy konania sám. Z tohto dôvodu uznesenie súdu neobsahuje samostatný výrok o
trovách konania pre jeho nadbytočnosť.

Podľa § 99 OSP: (1) Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V predmetnom konaní súd dospel k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby účastníkmi uzavretý zmier schválil najmä s poukazom na tú skutočnosť, že
povaha veci pripúšťa uzatvorenie takéhoto zmieru a súd zároveň nezistil jeho prípadný rozpor s platným
právom vychádzajúc zo skutkového stavu veci zisteného súdom v rozsahu zodpovedajúcom príprave

pojednávania, tzn. pred začatím dokazovania o tvrdeniach účastníkov vo veci samej podľa ust. §§ 120
a nasl. OSP, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
(§ 202 ods. 3 písm. h) OSP)

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods.3 OSP).

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP, § 99 ods.3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).