Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616201269.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: P., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Potočná 650/135B, 911 01 Trenčín, proti odporcom: 1.)
REALITY - SVIT 3 s.r.o., IČO: 48 272 647, so sídlom Majerská cesta 65, 974 01 Banská Bystrica, 2.)
SSC-KK, s.r.o., IČO: 43 928 072, so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2016 domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi v 2.) rade zakázal vykonávať záložné právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. X. v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Malacky, katastrálny odbor k parc. č.XXX/X - ostatné plochy o výmere 20138 m2, k parc. č. XXX/X -

zastavané plocha a nádvoria o výmere 2642 m2 a k stavbe - budove so súp. č. XXXX postavenej na
parc. č. XXX/X, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011,
podľa ktorej vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. 310/11 a to až do
právoplatnosti rozhodnutia v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o určenie, že na
nehnuteľnostiach neviazne záložné právo v prospech odporcu v 2.) rade.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 14.12.2009 ako predávajúci uzavrel s kupujúcim
obchodnou spoločnosťou REALITY-X42 CZ s.r.o., IČO: 277 24 794, so sídlom Náměstí 1. Máje 1605,
688 01 Uherský Brod, Česká republika kúpnu zmluvu na základe ktorej navrhovateľ previedol vlastnícke
právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam za celkovú cenu vo výške 1.589.398,- Eur, ktorú sa
kupujúci zaviazal zaplatiť navrhovateľovi do 31.12.2010. Kupujúci previedol ďalej vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam bez toho, aby zaplatil navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu v celej výške. Navrhovateľ

dňa 15.05.2011 odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2009 uzavretej medzi navrhovateľom ako
predávajúcim a kupujúcim obchodnou spoločnosťou REALITY-X42 CZ s.r.o. z dôvodu, že kupujúci
nezaplatil navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu riadne a včas. Navrhovateľ poukazuje na to, že
uvedená kúpna zmluva zo dňa 14.12.2009 trpí vadou, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto
právneho úkonu. Z výpisu českého obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi spoločnosti REALITY-
X42 CZ s.r.o., v čase ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2009 boli dva subjekty a to

navrhovateľ ak fyzická osoba s obchodným podielom vo výške 90% a spoločnosť DM REALITY-
X CZ s.r.o., IČO: 283 54 290, so sídlom nám. 1. Máje 1605, Uherský Brod Česká republika s
obchodným podielom 10%. Z výpisu českého obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi spoločnosti
DM REALITY-X CZ s.r.o. v čase ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy boli dva subjekty a to navrhovateľ
ako fyzická osoba s obchodným podielom 90% a spoločnosť REALITY - nájemní CZ s.r.o., IČO: 277
22 953, so sídlom nám. 1. Máje 1605, Uherský Brod Česká republika s obchodným podielom 10%. Z

výpisu českého obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi spoločnosti REALITY - nájemní CZ s.r.o. v
čase ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy boli dva subjekty a to navrhovateľ ako fyzická osoba s obchodnýmpodielom 70% a fyzická osoba G., bytom X. s obchodným podielom 30%, ktorí obaja boli v tom čase aj
konateľmi tejto spoločnosti. Z týchto skutočností je zrejmé, že spoločnosť REALITY-X42 CZ s.r.o. bola
v čase uzavretia kúpnej zmluvy ovládaná navrhovateľom a že touto zmluvou nadobúdala majetok od

svojho zakladateľa (spoločníka). Z ustanovenie § 135n ods. 2 Obchodného zákonníka platného v Českej
republike v čase uzavretia kúpnej zmluvy vyplýva, že ustanovenia § 196a ods. 3 Obchodného zákonníka
odseky 4 až 7 a § 196a sa použijú obdobne. Z ustanovenia § 196a ods. 3 Obch. zákonníka vyplýva, že
ak spoločnosť alebo ňou ovládaná osoba nadobúda majetok od zakladateľa akcionára alebo od osoby
konajúcej s ním v zhode alebo inej osoby uvedenej v odseku 1 alebo od osoby ňou ovládanej alebo

od osoby, s ktorou tvorí koncern, za protihodnotu vo výške 1/10 upísaného základného imania ku dňu
nadobudnutia alebo na nich odplatne prevádza majetok tejto hodnoty, musí by hodnota tohto majetku
stanovená na základe posudku znalca menovaného súdom (59 ods. 3) a ak k nadobudnutiu dochádza
do 3 rokov od vzniku spoločnosti, musí ho schváliť valné zhromaždenie. V posudzovanom prípade je
nesporné, že k uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2009 došlo v rozpore s ustanovením § 196a ods.3
v spojení s § 135a Obchodného zákonníka platného v Českej republike, keďže hodnota prevádzaného

majetku touto kúpnou zmluvou nebola stanovená na základe posudku znalca menovaného súdom a
nadobudnutie majetku nebolo schválené valným zhromaždením spoločnosti REALITY-X42 CZ s.r.o.,
ktorá vznikla dňa 27.03.2007, teda v dobe od ktorej uzavretia tejto kúpnej zmluvy neuplynuli tri roky. Tieto
skutočnosti teda jednoznačne nasvedčujú tomu, že táto kúpna zmluva je po právnej stránke absolútne
neplatným a teda nulitným právnym úkonom, ktorý po práve nemohol vyvolať žiadne právne dôsledky

a teda ani prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Odporca v 1.) rade dňa 30.12.2010 uzavrel
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s odporcom v 2.) rade, v ktorej sa odporca v 1.) rade zaviazal uzavrieť
s odporcom v 2.) rade kúpnu zmluvu, predmetom ktorej mali byť nehnuteľnosti, ktoré sú v súčasnosti z
dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 14.12.2009 vo vlastníctve navrhovateľa. Odporca
1.) a odporca 2.) následne uzavreli zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011, ktorou

odporca 1.) zriadil v prospech odporcu 2.) záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam za účelom
zabezpečenia pohľadávky odporcu v 2.) rade na vrátenie peňažnej sumy 450.000,- Eur pre prípad jej
vzniku. Z dôvodu nesplnenia niektorých zmluvných podmienok zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo
dňa 30.12.2010 a zo záložnej zmluvy zo dňa 31.01.2011 medzi odporcom 1.) a odporcom 2.). oznámil
odporca 2.) dňa 04.07.2011 odporcovi 1.), že začína výkon záložného práva na nehnuteľnosti a to

prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Táto skutočnosť je v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX ako F. -
Oznámenie o začatí a spôsobe výkonu záložného práva. Z dôvodu, že hrozí výkon záložného práva zo
strany záložného veriteľa - odporcu 2.) na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 31.01.2011
možno konštatovať, že existuje dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, pretože vlastnícke právo
navrhovateľa je ohrozené a právne postavenie navrhovateľa by sa bez tohto určenia stalo neistým.

Rovnako je ohrozený aj výkon rozhodnutia vo veci samej, teda v konaní o určení vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 75 ods. 8 veta prvá a druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným

účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Predbežné opatrenie je prostriedkom, ktorým možno poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo
ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Plní

predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný
stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Predbežné nariadenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť

ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie
musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Potrebu a
splnenie zákonných predpokladov nariadenia predbežného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska

účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých
účastníkov konania.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, sa súd oboznámil s návrhom
navrhovateľa, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie X., s výpismi z obchodného

registra Českej republiky na spoločnosť REALITY-X42 CZ s.r.o., DM REALITY-X CZ s.r.o., REALITY -
nájemní CZ s.r.o., výpisom z obchodného registra Slovenskej republiky na spoločnosť REALITY - SVIT 2
s.r.o.,naspoločnosťREALITY-SVIT3s.r.o.(odporcuv1.)rade),kúpnouzmluvoumedzinavrhovateľom
ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY-X42 CZ s.r.o. ako kupujúcim zo dňa 14.12.2009, zmluvou
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy medzi budúcim predávajúcim REALITY-X42 CZ s.r.o. a budúcim

kupujúcim SSC-KK s.r.o. zo dňa 30.12.2010, dodatkom k tejto zmluve zo dňa 31.01.2011, záložnou
zmluvou uzatvorenou dňa 31.01.2011 medzi SSC-KK s.r.o. ako záložným veriteľom a REALITY-X42CZ
s.r.o. ako záložcom, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 15.05.2011, Výzvou zo dňa 10.09.2015, ako
aj ostatným obsahom spisu.

Súd musí vychádzať zo skutočností preukázaných alebo osvedčených navrhovateľom, pričom pri
osvedčovaní nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky inak platné pre dokazovanie, vrátane
požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu
o splnení predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Je na navrhovateľovi predbežného
opatrenia nesúcom v tomto smere procesnú zodpovednosť, aby rozhodujúce skutočnosti osvedčil tak,

aby sa javili aspoň ako pravdepodobné a nie je úlohou súdu nahrádzať jeho činnosť.

Navrhovateľ dostatočne neosvedčil danosť nároku, ktorého predbežnej ochrany sa návrhom na
nariadenie predbežného opatrenie domáha. Neznamená to však nedôvodnosť žalobného návrhu, keď
takýto záver by bol predčasný, znamená to len neosvedčenie dôvodnosti nároku vo vzťahu k nariadeniu

predbežnéhoopatrenia.Nemožnototižpodľanázorusúduposkytnúťpredbežnúochranutakémunároku
účastníka, ktorý je síce ním tvrdený, ale v štádiu konania o predbežnom opatrení nie je ani osvedčený
(je nepravdepodobný).

Navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia zákazu odporcovi v 2.) rade

vykonávať záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. X. v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom XXXX na
parc.č.XXX/X a pozemky parc. č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere 20138 m2 a parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 2642 m2, zriadenom na základe zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený

pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a o určení, za na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo v prospech odporcu v
2.) rade.Súdu z jeho úradnej činnosti je známe, že na tunajšom súde prebiehajú viaceré konania vedené na
návrh navrhovateľov - obchodných spoločností, v ktorých navrhovateľ figuruje ako konateľ, založených
na obsahovo a skutkovo identických okolnostiach:

- pod sp. zn. 4C/4/2011 prebieha konanie medzi navrhovateľom spoločnosťou REALITY-X42 s.r.o., IČO:
277 247 94 a odporcom SSC-KK, s.r.o., ktorým sa navrhovateľ domáha voči odporcovi nahradenia
prejavu vôle odporcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, pričom uplatnený nárok odvodzuje z účastníkmi
platne uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 30.12.2010, vec je aktuálne predložená

odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu
navrhovateľa na prerušenie konania, v medziobdobí bolo súdu doručené späťvzatie tohto návrhu,

- pod sp. zn. 10Cb/275/2015, medzi navrhovateľom spoločnosťou REALITY-X42 s.r.o., IČO: 277 247 94
aodporcomSSC-KK,s.r.o.,kdesanavrhovateľdomáhalurčenia,žeodporcaniejeveriteľompohľadávky
zabezpečenej záložným právom a nie je oprávnený na výkon záložného práva, pričom uplatnený nárok

odvodzuje z účastníkmi uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 30.12.2010, zároveň sa
spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia s identickým obsahom
povinností, ako v ostatných konaniach (uloženie zákazu vykonávať záložné právo). Konanie sp. zn.
10Cb/275/2015 a nie je ku dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 7C/189/2016 právoplatne skončené.
O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením č.k. 10Cb/275/2015-27 zo dňa

07.10.2015 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, rozhodnutie bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Cob/312/2015-48 zo dňa 08.12.2015;

- pod sp. zn. 10Cb/292/2015 medzi navrhovateľom spoločnosťou REALITY-X42 s.r.o., IČO: 277 247
94 a odporcom SSC-KK, s.r.o., kde sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí

budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010. Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal
nariadenia predbežného opatrenia. Konanie sp. zn. 10Cb/292/2015 a nie je ku dňu rozhodovania súdu
vo veci sp. zn. 7C/189/2016 právoplatne skončené. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
súd rozhodol Uznesením č.k. 10Cb/292/2016-29 zo dňa 05.11.2015 tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave

č.k. 3Cob/328/2015-47 zo dňa 28.12.2015;

- pod sp. zn. 10Cb/331/2015, sa viedlo konanie medzi navrhovateľom spoločnosťou REALITY - SVIT
2 s.r.o., (ako právnym nástupcom REALITY-X42 s.r.o., IČO: 277 247 94) a odporcom SSC-KK, s.r.o.,
kde sa navrhovateľ domáhal určenia, že odporca nie je veriteľom pohľadávky zabezpečenej záložným

právom a nie je oprávnený na výkon záložného práva, pričom uplatnený nárok odvodzoval z účastníkmi
uzatvorenej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 30.12.2010. Súd konanie z dôvodu prekážky
začatejveciuznesenímč.k.10Cb/331/2015-18zodňa07.12.2015zastavil,nakoľkonávrhvovecisamej,
ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní sp. zn. 10Cb/332/2015, boli identické čo
do obsahu ako aj navrhovaného petitu návrhu v merite veci, ako aj petitu predbežného opatrenia, ako

aj v prejednávanej veci sp. zn. 10Cb/275/2015. Súd dospel k záveru, že v súdenej veci ide o začaté
konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje právo, pričom pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, pôvodný účastník v konaní sp.zn.
10Cb/331/2015 bol vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní, tento bol ako právny nástupca
pôvodného účastníka výslovne označený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 08.01.2016;

- pod sp. zn. 10Cb/332/2015 sa viedlo konanie v právnej veci navrhovateľa spoločnosti REALITY - SVIT
2 s.r.o., Nová ulica 1588, 90031 Stupava, IČO : 48 273 473, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Potočná 41/109, 900 01 Trenčín, IČO : 36 857 882, proti odporcovi
SSC-KK, s.r.o., Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 43 928 072, ktorým sa voči odporcovi domáhal

určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 30.12.2010. Zároveň sa spolu s
návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia. V texte žalobného návrhu, ako aj
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uviedol, že navrhovateľ spoločnosť REALITY - SVIT 2
s.r.o. je právnym nástupcom REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod,
Česká republika, IČO: 277 24 794, čo súd zistil, aj lustráciou portálu katastra nehnuteľností. Konanie

bolo vedené pod spis. zn. 10Cb/332/2015. Súd konanie z dôvodu prekážky začatej veci uznesením
č.k. 10Cb/332/2015-19 zo dňa 07.12.2015 zastavil, nakoľko návrh vo veci samej, ako aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v konaní sp. zn. 10Cb/332/2015, boli identické čo do obsahu ako aj
navrhovaného petitu návrhu v merite veci, ako aj petitu predbežného opatrenia, ako aj v prejednávanejveci sp. zn. 10Cb/292/2015. Súd dospel k záveru, že v súdenej veci ide o začaté konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
právo, pričom pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, pôvodný účastník v konaní sp.zn. 10Cb/292/2015 bol

vystriedaný právnym nástupcom v druhom konaní, tento bol ako právny nástupca pôvodného účastníka
výslovne označený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 08.01.2016;

- pod sp. zn. 10Cb/8/2016 prebieha konanie na návrh navrhovateľa spoločnosti REALITY - SVIT 3 s.r.o.
voči odporcovi SSC-KK s.r.o. o určenie neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa

30.12.2010. Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného opatrenia
so skutkovo identickým obsahom návrhu, ktorý bol doručený súdu 21.01.2016 s identickým obsahom
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako v konaní sp. zn.10Cb/9/2016 (a v prvej časti návrhu
aj vo všetkých vyššie uvedených konaniach), O návrhu súd rozhodol Uznesením č.k. 10Cb/8/2016 zo
dňa 15.02.2016 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v časti požadovaného uloženia
zákazu nakladať s nehnuteľnosťami zamietol, vo zvyšku konanie o návrh na nariadenie predbežného

opatrenia uloženia zákazu odporcovi vykonávať záložné právo, zastavil pre prekážku rozhodnutej veci
a v merite veci konanie zastavil pre prekážku litispendencie, Konanie sp. zn. 10Cb/8/2016 a nie je ku
dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 7C/189/2016 právoplatne skončené;

- pod sp. zn. 10Cb/9/2016 prebieha konanie na návrh navrhovateľa obchodnej spoločnosti REALITY

- SVIT 3 s.r.o., Nová ul. 1588, 90031 Stupava, IČO: 48 272 647, zastúpeného právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Potočná 41/109, 900 01 Trenčín, IČO :
36 857 882, doručeného Okresnému súdu Malacky dňa 21.01.2016, ktorým sa voči odporcovi SSC-
KK, s.r.o., Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO : 43 928 072, domáha určenia, že nehnuteľnostiach
neviazne záložné právo. Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného

opatrenia. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol Uznesením č.k. 10Cb/9/2016
zo dňa 15.02.2016 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Konanie sp. zn.
10Cb/9/2016 a nie je ku dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 7C/189/2016 právoplatne skončené;

- pod sp. zn. 10Cb/43/2016 prebieha konanie na návrh navrhovateľa REALITY-SVIT 3 s.r.o. Nová ul.

1588, 90031 Stupava, IČO: 48 272 647, doručeného okresnému súdu Malacky dňa 07.03.2016, ktorým
sa voči odporcovi AUK4NÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO:
46 141 341, domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi
upustiť od vykonania dražby nehnuteľností (o ktoré ide aj v tomto konaní) a zároveň, aby súd
uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej. O predbežnom opatrení vo veci sp. zn.

10Cb/43/2016 a nie je ku dňu rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 7C/189/2016 rozhodnuté;

Súd z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. X. zistil, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam bolo
prevedené na spoločnosť REALITY SVIT 3 s.r.o., teda odporcu v 1.) rade, pričom navrhovateľ ako
právny predchodca odporcu v 1.) rade sa opätovne domáha v merite veci síce formálne iného nároku,

avšak na základe tvrdeného skutkovo a právne identického stavu ako vo všetkých predchádzajúcich
uvedených konaniach. Nakoľko ako vyplýva z údajov obchodného registra, jediným konateľom právnych
predchodcov odporcu 2.) spoločnosť REALITY - X 42 CZ s.r.o., REALITY - SVIT 2 s.r.o. je identická
osoba (P.), je zjavné, že navrhovateľ má vedomosť o prebiehajúcich začatých konaniach na tunajšom
súde a obsah predchádzajúcich rozhodnutí o skutkovo a obsahovo identických návrhoch je mu známy.

S ohľadom na to, že navrhovateľ sa domáha formálne iného určenia, ako vo vyššie uvedených
konaniach, súd preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia s ohľadom na potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi a prípadné zmeny vo vzťahu účastníkov, ku ktorým v medziobdobí
prišlo a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnený nárok, dospel súd k tomu záveru, že nebol osvedčený do
takej miery, že by bola daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania prostredníctvom
predbežného opatrenia. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na neplatnosť pôvodnej kúpnej zmluvy zo
dňa 14.12.2009 uzatvorenej s ním ako predávajúcim a spoločnosťou REALITY - X42 CZ s.r.o.

(právnym predchodcom odporcu v 1.) rade) ako kupujúcim, ako dôvod dočasnej úpravy právnych
pomerov tvrdiac, že táto zmluva je neplatná z dôvodu neocenenia predmetu kúpy súdnym znalcom
a z dôvodu neschválenia nadobudnutia majetku valným zhromaždením kupujúceho, svoje tvrdenia
ničím nepreukázal. Súd nemal osvedčené tvrdené základné skutočnosti potrebné pre prijatie záveruo pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Len samotné poukázanie
na ustanovenia Obchodného zákonníka Českej republiky v tomto štádiu konania nie je postačujúce na
osvedčenie nároku. Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že ak by sa navrhovateľ cítil ako vlastník

predmetných nehnuteľností, pričom v tomto konaní tvrdí, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností
(z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy), tak by následne ďalej neprevádzal predmetné
nehnuteľnosti na ďalšie obchodné spoločnosti, v ktorých vystupuje ako konateľ a prostredníctvom
ktorých sa na súde domáha rôznych nárokov v rôznych konaniach. Javí sa preto súdu v tomto štádiu
konania ako málo pravdepodobné, že navrhovateľ by si nebol vedomý právnych následkov ním tvrdenej

neplatnosti v tomto konaní.

Navrhovateľ a jeho obchodné spoločnosti (v osobe konateľa ide o tú istú osobu) návrh na začatie
konania podal až po šiestich rokoch od uzavretia spornej kúpnej zmluvy a zápisu Oznámenia o začatí
a spôsobe výkonu záložného práva ( F. ako je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti, preto je málo
pravdepodobné, že keby sa mu vstup do právnych vzťahov zdal neplatným, svoju situáciu by neriešil

bezprostredne.

Spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa preto nie je na úrovni osvedčenia (inými slovami spravdepodobnenia)
skutočností, ktoré sú pre záver o potrebe nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia rozhodujúce.
Za zisteného skutkového stavu by zároveň došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov

konania, pričom tento zásah by bol navyše aj neprimeraný.

I keby odporca 2.) už pristúpil k výkonu záložného práva (a to ešte v roku 2011, bez ohľadu na tvrdenú
a osvedčenú skutočnosť, že budúceho predávajúceho dražobná spoločnosť vyzvala na vykonanie
ohliadky nehnuteľnosti až v roku 2015), treba mať na zreteli (pokiaľ ide o existenciu záložného práva),

že keď navrhovateľ v tomto štádiu konania ničím neosvedčil neplatnosť zmluvy, na základe ktorej
vznikla pohľadávka odporcu, neosvedčil ani skutkové tvrdenie o neexistencii pohľadávky odporcu 2.)
zabezpečenú záložným právom a neosvedčil teda ani ním tvrdenú skutočnosť, že v rozpore so zápisom
v katastri nehnuteľností na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo.

S poukazom na vyššie uvedené nebolo možné považovať nárok navrhovateľa za osvedčený do takej
miery, že by bolo namieste nariadenie predbežného opatrenia. Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti
návrh navrhovateľa na naradenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.