Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/47/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210205980
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1210205980.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa: O..S..N..

N., I..W..V.., A.É. B..Č.. XX, D., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Petrom Arendackým, advokát so
sídlom Čapkovául.č. 2, Bratislava proti odporcovi v I. rade: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.W. B..Č..
X, D. a odporkyni v II. rade: U. I., nar. X.X.XXXX, bytom N. B..Č.. X, D., obaja zastúpení JUDr. Zuzanou
Olexovou, advokátkou so sídlom Dunajská ul. č. 18, Bratislava o návrhu na odporovateľnosť právneho
úkonu rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v I. a II. rade trovy konania vo výške 449,86 eur na účet

právnej zástupkyni odporcov vedený v I. I., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a vo výške 162,76 eur
na účet právnej zástupkyni odporcov vedený v I. I., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.3.2010 sa navrhovateľ domáhal určenia, že zmluva uzavretá
medzi I. D. A.I. T. D., IČO XX XXX XXX a odporcami, registrovaná na Katastrálnom úrade v D., Správe
katastra nehnuteľností H.. K. D. pod č. XV-XXXX/XX dňa XX.X.XXXX a predmetom ktorej bol prevod
nehnuteľnosti-bytč.XXX-XnaX.poschodíbytovéhodomunaN.B..Č..XX,súp.č.XXXXX,postavenom
na parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX O. XXXX/XXX a k bytu prislúchajúci podiel na spoločných častiach

a zariadeniach domu vo veľkosti 32657/2647529, zapísaný na Q. Č.. XXXX vedenom na Katastrálnom
úrade v D., Správe katastra hl. mesta I. D., pre k.ú. W. je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Súčasne
žiadal, aby súd zaviazal odporcov k náhrade trov konania navrhovateľovi.
Svoj návrh odôvodnil nasledovne: I. D. A. T. a odporcovia uzatvorili v roku 2006 kúpnu zmluvu
evidovanú v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v D., Správe katastra hl.mesta D. pod
č. XV- XXXX/XX, predmetom ktorej bola vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť. Odporcovia nadobudli
predmet kúpy do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporcovia sú členmi družstva - I. T. a boli

nimi aj v rozhodnom čase - XX.X.XXXX, kedy bolo zavkladované ich vlastnícke právo k prevádzanej
nehnuteľnosti. Navrhovateľ mal v rozhodnom čase voči I. T. splatnú pohľadávku vo výške 678.523,20
Sk, t.j. 22.522,84 eur s príslušenstvom, čo preukazuje rozhodnutiami Okresného súdu D. X.. Vo
svojom návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená medzi dlžníkom
navrhovateľa a osobami v postavení dlžníkov- členov dlžníka ako družstva. Pokiaľ preto odporcovia
nepreukážu, že nemohli pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť navrhovateľa ako
svojho veriteľa je potrebné považovať predmetnú kúpnu zmluvu za právny úkon voči navrhovateľovi

neúčinný. Samotné postavenie odporcov ako členov dlžníka podľa názoru navrhovateľa preukázanie
nemožnosti poznať úmysel dlžníka vyvracia. Je povinnosťou člena spadajúcou rozsahom do pojmu
náležitej starostlivosti o veci družstva, zaujímať sa a mať vedomosť o hospodárení družstva, o jeho
pohľadávkach a záväzkoch. Ukrátenie uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa spočívav skutočnosti, že predmetný byt, ktorý bol napadnutou kúpnou zmluvou prevádzaný bol vystavaný z
členských vkladov odporcov do družstva I. T. (tieto vklady sa stali majetkom družstva), pričom tieto
vklady im pri prevode bytu boli započítané do kúpnej ceny. Odporcovia tak získali z družstva majetok

v hodnote prevádzaného bytu, pritom zaň zaplatili iba zlomok jeho ceny. Včasnosť podania žalobného
návrhu vyplýva z dodržania 3-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť dňom vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe predmetnej kúpnej zmluvy - t.j. dňa XX.X.XXXX. V tejto
súvislosti poukazuje navrhovateľ na judikát W. Č. XX/XXXX, podľa ktorého "v právnych úkonoch, na
základe ktorých vznikajú práva vkladom do katastra nehnuteľností, možno v zmysle ustanovenia § 42a

ods. 2 OZ považovať za právny úkon urobený dlžníkom, prípadne za právny úkon, ku ktorému došlo
medzi dlžníkom a osobami mu blízkymi, len taký právny úkon, na základe ktorého bolo vložené právo
do katastra nehnuteľností. Trojročné lehoty pre uplatnenie práva odporovať právnym úkonom dlžníka
preto v týchto prípadoch začínajú plynúť dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu
práva do katastra nehnuteľností'.
Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Uviedli, že cieľom I. T. bolo obstarávať výstavbu bytov podľa Stanov

družstva a výlučne týmto záväzkom boli podmienené akékoľvek finančné plnenia členov družstva
družstvu. Odporcovia uzatvorili s družstvom Zmluvu o obstaraní bytu dňa 26.3.2003, ktorou sa družstvo
zaviazalo po zaplatení ceny obstarať odporcom byt. Odporcovia za obstaranie bytu zaplatili trhovo
určenú cenu, vzhľadom na finančné problémy družstva doplatili i nad rámec stanovenej ceny. Prevod
bytov na odporcov neprebehol bezodplatne, ani za podmienok finančne nevýhodných pre družstvo v

dôsledku čoho nemohlo dôjsť k ukráteniu veriteľa. Predmetný vzťah družstva a odporcov bol založený
na synalagmatickom záväzku a to dodať byt za dojednanú cenu. Skutočnosť, že zaplatená kúpna
cena zároveň tvorila aj členský vklad, ktorým sa odporcovia podieľali na majetku družstva, čo malo
zvýšiť právnu istotu týkajúcu sa plnenia Zmluvy o obstaraní bytu, nemôže byť vykladaná účelovo
ich v neprospech. Zo Stanov družstva ako aj Zmluvy o obstaraní bytu je zrejmá vôľa zmluvných

strán obstarať za odplatu byt pre odporcov, nie "darovať" členský vklad družstva bez nároku na
protiplnenie. Za obstaranie bytu zaplatili trhovú cenu, nedošlo teda k zmenšeniu majetku družstva, ani k
ukráteniuveriteľa,prevodomvlastníckehoprávakbytu. Odporcoviavyslovilinesúhlassvýkladompojmu
"spoločník" upraveným v § 42 ods. 4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Poukázali na dikciu ust. § 261
ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorá diferencuje kategóriu záväzkových vzťahov medzi spoločníkom

a obchodnou spoločnosťou a záväzkových vzťahov medzi členom a družstvom. Odporcovia popierajú,
že by boli pri vstupe do družstva alebo neskôr počas trvania členského vzťahu akoukoľvek formou
informovaní o existencii záväzkov družstva. Nie je im známe na základe akých ustanovení dospel
navrhovateľ k názoru, že bolo ich povinnosťou mať prehľad o hospodárení, pohľadávkach a záväzkoch
družstva.

Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu petitu tak, že určuje sa, že
zmluva uzatvorená medzi I. D. A. T. D., IČO XX XXX XXX a odporcami, registrovaná na Katastrálnom
úrade v D., I. J. R. H.. K. I. D. pod č. XV-XXXX/XX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti - rozostavaný
byt č. XXX - X na X. N. rozostavaného bytového domu na N. B..Č.. XX, súp. č. XXXXX, postavenom na
parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX a k rozostavanému bytu prislúchajúci podiel na spoločných

častiach a zariadeniach domu vo veľkosti XXXXX/XXXXXXX, v súčasnosti už dostavané a zapísané
na Q. Č.. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade v D., Správe katastra hl. mesta I. D., pre k.ú. W. je
voči navrhovateľovi právne neúčinná.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právneho zástupcu navrhovateľa, právnej
zástupkyne odporcov, svedka W. Ž., X.. K. Ž., oboznámil sa s obsahom zmluvy o obstaraní bytu zo

dňa XX.X.XXXX a Dodatkom č. 1 k zmluve, Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému
bytu č. XXX/X, prehľadom platieb za byt a potvrdeniami o platbách, príjmovými pokladničnými dokladov,
výpismi z účtu, požiadavkou na čerpanie úveru, Zmluvou o hypotekárnom úvere, rozsudkami tunajšieho
súdu vo veciach navrhovateľa proti I. T. a J. I. C. D., s obsahom spisu Správy katastra pre hlavné mesto
I. D. Č.. C.-XXXX/XX a listom vlastníctva č. XXXX , rozhodnutím Správy katastra pre hlavné mesto I. D.

č. XV-XXXX/XX, Stanovami I. T., korešpondenciou I. T., Protokolom o kontrole nakladania s členskými
vkladmiahospodáreníI.T., ZápisnicouzčlenskejschôdzeI.T.zXX.X.XXXXaXX.X.XXXX,výpoveďami
svedkov vypočutých pred Okresným súdom Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX
a sp. zn. XXC/XXX/XXXX a sp. zn. XXC/XXX/XXXX - svedok X.. O.. A. J., V. J., E.W. D., K.. O. K.
F., K.. X. Š., X.. A. I., X.. D. Š., N. X. K. O. K.. K. Š., prehľadom záväzkov I. T. k 31.12.2005, uznaním

dlhu, odborným stanoviskom k trhovej cene bytu, podaniami navrhovateľa v konaniach vedených voči
I. T., Znaleckým posudkom Ing. Daniely Svetlíkovej č. X/XXXX, Notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX,
a zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 26.3.2003 uzavrelo I. T. s odporcami Zmluvu o obstaraní bytu, podľa ktorej sa I. T. zaviazalo
obstarať pre odporcov ako členov družstva, výstavbu bytu č. XXX/X v polyfunkčnom bytovom dome
na N. B. Č.. XX C. D., spolu s nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu a spoluvlastníckeho podielu na

spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku. Družstvo berie na vedomie,
že družstvo bude realizovať pre svojich členov výstavbu "polyfunkčného bytového domu D. -N." v D.
na N. B... Podľa čl. 1. Bod 6. Zmluvy člen sa zaväzuje byt prevziať a uhradiť družstvu cenu bytu /
ďalší členský vklad/. Podľa čl. II bod 1 zmluvy družstvo sa zaväzuje obstarať výstavbu bytu v lehote
do 29.2.2004. V čl. IV. bod 2 písm. b) uvedenej zmluvy sa odporcovia zaviazali byt prevziať a uhradiť

družstvu "cenu bytu (ďalší členský vklad)". Podľa čl. V. uvedenej zmluvy bola cena bytu (v ktorej je
zahrnutá aj cena spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach spoločných zariadeniach obytného
domu, a cena spoluvlastníckeho podielu na pozemku ) určená dohodou zmluvných strán vo výške
935.071.- Sk a 28.463.- Sk. Podľa čl. IV bod 6. Zmluvy člen je povinný pred podpisom zmluvy podpísať
prihlášku za člena Stavebného bytového družstva. Platobné podmienky, t.j. cenu bytu /ako ďalšieho
členského vkladu/ ustanovuje čl. VI zmluvy. Dodatkom č. 1 k zmluve o obstaraní bytu zo dňa 19.4.2005

sa odporcovia zaviazali z dôvodu insolventnosti družstva k uhradeniu skutočne vynaložených nákladov
spojených s výstavbou bytu na základe vystavenej konečnej faktúry /ďalší členský vklad/ vo výške
208.996.- Sk, ktorý je vypočítaný podľa podlahovej plochy nehnuteľnosti, vlastníkom ktorej sa stane
člen. Dôvodom bol záväzok družstva zo zmluvy o úvere zo dňa 06.07.2004 a zo zmluvy o pôžičke zo
dňa 20.12.2004 voči spol. O. I..W..V.., zabezpečený zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k

bytového domu.
Dňa 29.6.2005 uzavreli I. T. a odporca v I. a II. rade Zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
rozostavanému bytu č. 209/1, predmetom ktorej bol prevod vlastnícke právo k rozostavanému bytu Č..
XXX/X na N. B.. C. D., zapísaný na Q. Č.. XXXX pre Správu katastra pre hlavné mesto Slovenskej
republiky, nachádzajúci sa na 2. nadzemnom podlaží rozostavaného bytového domu - Polyfunkčný

obytný dom N., postavený na pozemkoch parc. č. XXXX/XXX, pare. č. XXXX/XXX a parc. Č..XXXX/XXX,
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach rozostavaného
bytového domu o veľkosti 32657/2647529. V zmysle čl. VI. bod II uvedenej zmluvy, predávajúci
podpisom zmluvy potvrdzuje, že nadobúdatelia - odporcovia- mu pred uzatvorením tejto zmluvy cenu
predmetu prevodu podľa ods. 1/ tohto článku zmluvy (1.180.963,- Sk), uhradili v plnej výške, a zároveň

prehlasuje, že nemá voči nadobúdateľom ďalšie nároky akéhokoľvek charakteru alebo pohľadávky z
tejto zmluvy, ani zo zmluvy o obstaraní bytu.
Rozhodnutím č. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007 Správa katastra pre hl. mesto SR D. povolila
odporcom v I. a II. rade vklad vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X vyššie bližšie
špecifikovanému a vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach,

spoločných zariadeniach, príslušenstve rozostavaného domu súp.č. 0 postaveného na pozemkoch parc.
č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX patriaci k rozostavanému bytu č. XXX/X na X. nadzemnom
podlaží vo veľkosti 32657/2647529. Súčasne zamietla vklad týkajúci sa vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam - spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch parc.č. XXXX/XXX zast. plochy a nádvoria,
parc.č. XXXX/XX ostatné plochy patriaci k predmetnému rozostavanému bytu.

Podľa LV č. XXXX Správy katastra pre hl. m. SR Bratislavu boli odporcovia zapísaný ako vlastníci vyššie
špecifikovaného bytu nachádzajúceho sa na N. B..Č.. XX v Bratislave, byt.č. XXX-X.
Dňa 29.11.2005 požiadalo I. T. o preskúmanie rozhodnutia Správy katastra pre hl. m. SR D. o zamietnutí
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. C.-XXXX/XXXX zo dňa 21.10.2005.
Zo Stanov Stavebného bytového družstva T. /február 2001/, súd zistil, že Stavebné bytové družstvo

Trenčianska je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založeným za účelom obstarávania výstavby
bytov a nebytových priestorov spoločnou činnosťou a spoločnými prostriedkami s cieľom uspokojovania
bytových potrieb svojich členov a vykonávať správu a údržbu obytných domov a nebytových priestorov.
Predmetom činnosti družstva je okrem iného zabezpečenie výstavby bytov a nebytových priestorov
do vlastníctva alebo nájmu svojim členom. Podľa čl. 7 bod 7.4 člen družstva, ktorý uzavrel zmluvu o

obstaraní bytu /nebytového priestoru/ je povinný zaplatiť ďalší vklad vo výške, lehotách a za podmienok
uvedených v zmluve o obstaraní bytu /nebytového priestoru/. Podľa čl. 7.7 člen má právo nadobudnúť
vlastníctvo ku konkrétne určenému bytu a nebytovému priestoru, ak zaplatil ďalší členský vklad /cena
obstaraniabytu/vovýške,vlehoteapodľapodmienokuvedenýchvzmluveoobstaraníbytu/nebytového
priestoru/ uzavretej medzi členom družstva a družstvom.

Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXX/XXXX napísanej na Notárskom úrade na A. B.. Č.. XX
C. D. dňa 6.4.2001 súd zistil, že notárom bol osvedčený priebeh členskej schôdze I. T., predmetom
ktorej bolo schválenie Dodatku č. 1 k Stanovám družstva I. T., ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej
zápisnice. Podľa Dodatku č. 1 k Stanovám družstva družstvo je povinné obstarať svojim členom bytypodľa týchto stanov a podľa zmluvy o obstaraní bytu uzavretej medzi družstvom a členom družstva /
č. 7/1, Ďalší členský vklad predstavuje zároveň cenu obstarania bytu podľa zmluvy o obstaraní bytu.
Ďalší členský vklad po nadobudnutí vlastníckeho práva člena k bytu prestáva tvoriť jeho majetkovú účasť

člena družstva a započíta sa na cenu obstarania bytu /č.l. 9 dodatku/.
Z potvrdenia Stavebného bytového družstva T. zo dňa 12.4.2007 súd zistil, že D. I. robil úhrady na
výstavbu bytu č. XXX/X nachádzajúceho sa v polyfunkčnom bytovom dome na N. B.. C. D. vo výške
119.123.- Sk dňa 25.3.2003, vo výške 370.000.- Sk dňa 23.5.2003, vo výške 4.553.- Sk dňa 15.10.2003,
vo výške 200.000.- Sk dňa 21.1.2004, vo výške 210.000.- Sk dňa 8.3.2004, vo výške 6.686.- Sk

dňa 31.8.2004, vo výške 45.330.- Sk dňa 5.11.2004, vo výške 16.275.- Sk dňa 24.11,.2004, t.j. spolu
971.967.- Sk. Z potvrdenia je zrejmé, že k úhrade zostáva posledný členský vklad vo výške 208.996.-
Sk, ktorý je povinný uhradiť do 23.5.2007, po obdržaní listu vlastníctva. Potvrdenie je opatrené podpisom
A.. E. D., predsedníčky I. T.. Listom zo dňa 17.9.2010 I. T. potvrdilo D. I. prevzatie poukázanej sumy
208.996.- Sk dňa 18.5.2007 s tým, že išlo o poslednú úhradu z hypotekárneho úveru pána D. I. a pani
U. I., ktorá bola realizovaná za účelom nadobudnutia bytu, podielu na spoločných častiach domu a

pozemkoch na N. B..Č.. XX D. do osobného vlastníctva. Úhradu platieb preukázali odporcovia i príkazmi
na úhradu a príjmovými pokladničnými dokladmi.
Z rozsudkov Okresného súdu Bratislava II, v konaniach vedených pod č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX, Č..J..
XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..J.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..J.. XXCb/XX/XXXX-XXX, Č..J.. XXCb/XX/XXXX-
XXX,Č..J..XXCb/XX/XXXX-XXX,Č..J..XXCb/XX/XXXX-XXX,Č..J..XXCb/XX/XXXX-XXX,Č..J..XXCb/

XX/XX-XXX O. J. I. C. D. Č..J.. XCoB XXX/XXXX-XXX, súd zistil, že navrhovateľovi bolo priznané
zaplatenie celkovej sumy vo výške 22.522.84 eur odporcom Stavebné bytové A. T., IČO: XX XXX XXX.
Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť v roku 2007 až 2009. Z platobných rozkazov vydaných Okresným
súdom Bratislava II sp.zn. XXRoB/XXXX/XXXX, I..U.. XXRoB/XXXX/XXXX, W. Okresného I. D. X. Č..J..
XXCb/XX/XXXX-XX, Č..J.. XXCb/XX/XXXX-XX O. Č..J.. XXC/XX/XXXX-XX súd zistil, že odporca v

konaniach - I. T. bol zaviazaný na zaplatenie rôznych súm navrhovateľom v označeným v predmetných
konaniach /právnickým a fyzickým osobám/.
Zo zápisnice napísanej dňa 22.3.2010 na exekútorskom úrade S.. D. I. za prítomnosti S.. N. S. a W. Ž.
súd zistil, že W. Ž. ako člen predstavenstva I. T. uviedol, že členovia družstva boli informovaní o činnosti
družstva a finančných otázkach, zápisnice zo schôdzí nemá k dispozícii. Potvrdil, že družstvo uznalo

dlh p. J. vo výške 3,200.000.- Sk.
Listom zo dňa 4.1.2010 I. T. potvrdilo súdnemu exekútorovi S.. I., že družstvo nemá žiaden majetok,
ktorý by mohlo označiť na účely exekúcie. I. T. nevyvíja žiadnu činnosť.
Listom zo dňa 8.9.2006 požiadal V. J. Predstavenstvo I. T. o výkon kontroly hospodárenia s nakladania s
členskými vkladmi I. T.. Z protokolu o kontrole nakladania s členskými vkladmi a hospodárení I. T. zo dňa

20.9.2006 súd zistil, že kontrolu vykonali členovia komisie v zložení p. D., N.. J. a p.J.. Kontrolovanými
dokladmi boli príjmy SBD z členských vkladov členov družstva z titulu zmlúv o obstaraní bytu a ich
dodatkov, ostatné príjmy, výdavky SBR v súvislosti s obstaraním bytov a ďalšie výdavky. Zo zápisníc
SBD T. z februára 2005 a mája 2005 súd zistil, že predmetom členských schôdzí SBD T. boli informácie
o výstavbe bytov, postupnom odovzdávaní bytov, predpokladané termíny dokončenia stavby, riešenie

problémov v súvislosti s výstavbou bytov. Z potvrdenia SBD T. súd zistil, že družstvo potvrdilo, že spol.
O..S..N.. N., s.r.o. vykonávalo pre družstvo sprostredkovateľskú činnosť. Táto spoločnosť vyhľadávala
pre SBD T.Č. záujemcov o kúpu bytu, ktorý sa mal postaviť na N. B.. XX C. D.. Spol. O..S..N..
N. mala pri zabezpečovaní sprostredkovateľskej zmluvy všetky potrebné podklady ako sú Stanovy
družstva, vzory Zmlúv o obstaraní bytu, pričom cenu bytu označenú ako ďalší členský vklad prezentovali

potencionálnemu záujemcovi z pohľadu, že sa jedná o cenu bytu.
ZprihláškyX.K.aK..K.Š.,uchádzačov,súdzistil,že menovanípotvrdilipodpisomauhradením14.895.-
Sk na účet SBD T., že boli oboznámení so stanovami družstva. Predstavenstvo družstva vyslovilo súhlas
s prijatím za člena družstva.
Navrhovateľ a jeho právny zástupca vo výpovedi uviedli, že úmysel zmenšenia majetku preukazujú

prebiehajúcimi exekučnými konaniami, písomným vyjadrením predsedkyne družstva o tom, že družstvo
nevlastnilo žiaden majetok, k stratám majetku došlo práve prevodmi bytov. Člen predstavenstva musí
vedieť, že v prípade, že prevedie majetok, neostane družstvo nič. Predmetné byty boli jediným majetkom
družstva, v súčasnosti zostali ako majetok družstva len pozemky pod bytmi, ktorých hodnota je
minimálna a nepostačuje na úhradu dlhov. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že každý člen

družstva uhrádzal vklady do družstva, ktoré tvorili základné imanie družstva a z ktorých sa následne
financovali všetky potrebné výdavky družstva. Ak by zaplatili reálnu hodnotu bytu, boli by v súvislosti s
týmito platbami uhrádzané všetky dlhy družstva, čo sa nestalo. Odporcovia mali právo oboznámiť sa s
hospodárením družstva. Je irelevantné za akým účelom odporcovia vstúpili do družstva. Poukázal naust. § 233 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorý viaže výšku obchodného podielu na čisté obchodné
imanie družstva. V takom prípade, aby mohlo družstvo previesť byt na odporcov v celosti, muselo
by vyrovnať všetky svoje dlhy, čo neurobilo. Z dôvodu, že záväzky družstva neboli v čase prevodu

vysporiadané a v budúcnosti nemohli byť vysporiadané bez navýšenia členských vkladov, pristúpilo
družstvo a jeho členovia k prevodu rozostavaného bytu, ktorý zmluvou o obstaraní bytu ani nebol
dohodnutý a ku ktorému v zmysle zmluvy o obstaraní bytu družstvo nebolo ani povinné, čím sa
družstvo zbavilo všetkého majetku, čo je ukracujúcim právnym úkonom. Poukázal na rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava II č.k. 12NcPO 84/03-104 z 19.12.2003, ktorým sa súd priklonil k názoru, že

členovia uhrádzajú SBD Trenčianska členské vklady, ktoré sa uhradením stávajú majetkom družstva.
Vo svojich písomných vyjadreniach navrhovateľ uviedol, že účastníci si zvolili spôsob právnej úpravy
svojich vzťahov, ktoré musia rešpektovať. Odporcovia vkladali do družstva finančné prostriedky vo
forme členských vkladov, tieto vklady sa stali majetkom družstva. Rozhodným časom pre posúdenie
všetkých podmienok, ktoré musí spĺňať odporovateľný právny úkon je v prípade odporovania právneho
úkonu o prevode nehnuteľností deň, kedy tento právny úkon nadobudol vecnoprávne účinky, t.j. deň

právoplatného povolenia vkladu vlastníckeho práva. Tiež podmienka ukrátenia pohľadávky musí byť
splnená ku dňu zavkladovania. Z účtovných dokladov vyplýva, že ku dňu 31.12.2005 malo družstvo viac
dlhov ako finančných prostriedkov a pohľadávok dohromady. Navrhovateľ zdôrazňoval, že odporcovia
ako osoby, ktoré mali z odporovateľného právneho úkonu prospech museli o existencii vymáhateľnej
pohľadávky dlžníka vedieť, zdôrazňujúc postavenie odporcov ako členov družstva, ktorí sú povinní sa

o hospodárenie družstva sa zaujímať.
Odporca v I. rade vo výpovedi uviedol, že bol členom družstva, nežiadal o jeho zrušenie. Členom
družstva sa stal pravdepodobne podpísaním zmluvy o obstaraní bytu, čo bolo podmienkou k uzavretiu
zmluvy. Mal možnosť sa oboznámiť so stanovami družstva. O dianie družstva sa zaujímali, zúčastňoval
sa schôdzí, na ktorých boli informovaní o chode stavby a praktických veciach. O financiách družstvo

informovalo len v súvislosti so zaplatením doplatku. O iné financovanie družstva sa nezaujímal, keďže
družstvo malo vytvorenú kontrolnú komisiu z členov družstva, ktorí sledovali hospodárenie družstva.
Nepamätá si, akým spôsobom boli informovaní o výsledku kontroly. Odporca v I. rade ďalej uviedol, že
nabytsizobralismanželkouhypotekárnyúver,vbankemuselipredložiťzmluvuoobstaraníbytu,splátky
uhrádzali na výzvu družstva. Ak malo družstvo v nejakom období finančné problémy, riešili to pôžičkou,

ktorá bola vrátená. Zmluvu uzatváral a členom družstva sa stal z dôvodu záujmu o byt. Prihlášku už
nemá k dispozícii, nezúčastnil sa schôdze družstva dňa 28.2.2005.
Odporkyňa v II. rade uviedla, že byt kupovali s úmyslom kúpiť byt a preto splácali aj splátky za byt.
Zmluvu o obstaraní bytu podpisovala a uzatvárala ako manželka odporcu v I. rade. Na schôdze družstva
väčšinou chodil manžel. Nemá žiadne informácie o účtovníctve SBD T., nevedela o tom, či má družstvo

dlh voči niekomu. Dodatok k zmluve o obstaraní bytu uzatvárali z dôvodu, že stavba sa predražila a bolo
potrebné ešte zaplatiť doplatok. Zaplatili všetky platby, ktoré boli zmluvou a dodatkom dohodnuté, išlo
o cenu za byt, platili za svoj byt. Na doplatok si zobrali úver a doplatili aj túto sumu vo výške 208.996.-
Sk. Členmi družstva sú z toho dôvodu, že pri kúpe bytu nebola iná možnosť, bolo to týmto podmienené.
Nepamätá si, či bola pri vstupe do družstva oboznámená s jeho stanovami. O dianie družstva sa

nezaujímala, zaujímala sa len o výstavbu domu. Nemala vedomosť o insolventnosti družstva, ani o
uznaní záväzku družstva.
Právna zástupkyňa odporcov poukázala na skutočnosť, že kúpnu zmluvu uzavreli odporcovia s SBD T. v
roku 2003. Zmluva upravovala podmienený záväzok, teda vklad členov družstva za účelom výstavby ich
bytu. Odporcovia do majetku vkladali protihodnotu z trhovej ceny bytu, ktorá bola uhradená v celkovej

výškeokolomiliónakorún,svojimkonanímnezmenšovalimajetokdružstva,aleuhrádzalifinančnéplatby
za účelom zväčšovania vkladu na výstavbu bytu. Ich úmysel ukrátiť navrhovateľa nie je teda preukázaný.
Z uzatvorenej zmluvy z roku 2003 vyplýva vznik záväzkov, prevodom bytu nedošlo k úmyselnému
zmenšeniu majetku. Právna zástupkyňa odporcov uviedla, že zo žiadnych predpisov nevyplýva, že
by členovia družstva museli byť informovaní a sledovať prehľad a hospodárenie družstva, keďže tieto

skutočnosti a vzťahy riešili orgány družstva. V danom prípade družstvo ani neevidovalo pohľadávky,
čiže členovia družstva nevedeli o týchto pohľadávkach. Právna zástupkyňa odporcov spochybnila výklad
ustanovenia § 42a ods. 4 Obč. zákonníka a ustanovení Obchodného zákonníka obsahujúce výklad
pojmu spoločník a člen družstva. Pojem Spoločník a člen družstva nie sú pojmami totožnými a sú
diferencované. Ďalej uviedla, že odporcovia zaplatili trhovú hodnotu za byt s vedomím, že platia

cenu bytu. Žiadnym spôsobom neukrátili družstvo. Uvedená hodnota bytu bola nadobúdacou hodnotou
za byt. Poukázala na skutočnosť, že nešlo o bezodplatný prevod vlastníctva bytu, ale za byt riadne
zaplatili. Uviedla, že členom družstva bolo prezentované predsedníctvom družstva, že všetko je v
poriadku. Zmluva o obstaraní bytu sa viaže na Zmluvu o prevode vlastníctva bytu, takisto jej ustanoveniavzťahujúce sa na cenu bytu, ktorú uvádzajú ako cenu bytu a nie ako členský vklad. Právna zástupkyňa
odporcovuviedla,ženavrhovateľnepreukázalsplneniezákladnejpodmienkyodporovateľnostiprávneho
úkonu, nepreukázal zmenšenie majetku dlžníka.

Z výpovede svedka Romana Žiláka súd zistil, že ako člen predstavenstva SBD T., od roku 2001 uzatváral
všetky zmluvy s dodávateľmi a záujemcami o kúpu bytu. Družstvo bolo založené za účelom výstavby
bytov na N.W. B.l. v D., teda len za účelom výstavby tohto bytového domu. Každý, kto mal záujem
kúpiť byt v tomto dome, sa musel stať členom družstva. Každý člen družstva musel zaplatiť vklad a
potom platil ďalšie sumy, všetko v súvislosti s cenou bytu. Podľa zmluvy o obstaraní bytu bola konkrétne

uvedená cena za byt ako ďalší členský vklad. Z prvého vkladu sa financovali právne služby, t.j.
vyhotovenie zmlúv a časť réžie družstva. Ďalšie vklady boli vložené v súvislosti s navýšením ceny bytov.
Na schôdzach boli informovaní prítomní len o priebežnej stavbe bytov, dodávkach, platbách súvisiacich
s bytmi. Nikdy neboli oboznámení o nejakých finančných prostriedkoch družstva, ktoré nesúviseli so
stavbou domu, pretože takéto prostriedky družstvo nemalo. Družstvo nevyplácalo ani mzdy. Ani jeden
z členov družstva nezaplatil celú cenu za byt, vždy doplácali percentuálne podľa rozostavanosti bytu v

súvislosti s pokračovaním výstavby. Družstvo nemalo dlhy, malo jedného generálneho dodávateľa X..
J., ktorý mal subdodávateľov A. T. W.. I..W..V.. a P. X.. Svedok potvrdil, že v roku 2005 spolu s Dr. D.
uznali dlh na sumu 3.200.000.- Sk na požiadanie X.. J., keďže potreboval doklad pre subdodávateľov.
Vedel,žemajúnejakýdlh,alenevedelvakejvýške.Svedokpotvrdil,žeodporcoviamaliuhradenévšetky
záväzky. Ďalej uviedol, že členov družstva neinformovali o prebiehajúcich sporoch a dlhoch družstva. V

súčasnosti je družstvo insolventné. Splnilo si úlohu, na ktorú bolo zriadené, ktorou bola výstavba bytov.
Byty sú predané, vlastníci zabezpečujú všetko, čo súvisí s bývaním. Družstvo nikdy nemalo iné financie,
ako tie, ktoré boli určené na zabezpečenie výstavby bytov. Insolventnosť nastala posledným vkladom,
financiami, z ktorých bol uhradený byt niektorého z členov družstva. Po zaplatení ceny bytov, bol byt
členovi prevedený do vlastníctva. Insolventnosť sa prejavila v čase, kedy si muselo družstvo požičať

finančné prostriedky vo výške 8.000.000.- Sk od spol. O. z dôvodu pokračovania stavby, keďže vlastníci
bytovpriebežnedoplácalifinančnéprostriedky. SpoločnosťO..S..N..N.I..W..V..vyhľadávalazáujemcov
o kúpu bytov, informovala ich o výstavbe, o bytoch, o rozlohe. Ich cieľom bolo zabezpečiť budúcich
vlastníkov bytov. Ponúkali byty a mali záujem o províziu z predaja bytov. Byty predávali s podmienkou
stať sa členom družstva.

Svedkyňa X.. K. Ž. vo svojej výpovedi uviedla, že prejavila záujem o kúpu bytu, skontaktovala sa s p.
S. a informovala sa o výstavbe bytov na N.
ul. Podmienkou kúpy bytu bolo prihlásenie sa za člena družstva. Byty ešte neboli postavené. Po
prihlásení sa za člena družstva podpísala zmluvu s presne stanovenou cenou za byt v splátkach. Ako
členka družstva sa zúčastňovala schôdzí, na ktorých boli informovaní o výstavbe bytov, výsledkoch

hospodárenia a zmene generálneho dodávateľa. Tiež o rozpočte, ktorý nebol dobre spravený, preto boli
vyzvaní na predčasné uhradenie splátok. Vedela o tom, že v jednom období bolo družstvo v dočasnej
platobnej neschopnosti, požičalo si peniaze od spol. O., vedeli o nejakých dlhoch subdodávateľom.
So súhlasom účastníkov konania súd v záujme hospodárnosti konania pripojil do spisu kópie zápisníc
o pojednávaniach vykonaných na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX,

XXC/XXX/XXXX, obsahujúcich výpovede svedkov použijúc tieto ako dôkaz v predmetnom konaní. Z
výpovede svedka Ing. Arch. A. J. súd zistil, že členovia družstva boli na členských schôdzach družstva
informovaní o všetkých záväzkoch družstva. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo tieto skutočnosti nie
sú zaprotokolované v zápisniciach zo schôdzí. Svedok taktiež nevedel uviesť, či finančné prostriedky
poskytnuté členmi bytového družstva predstavovali cenu za nadobudnuté byty alebo ďalšie členské

vklady.
Svedok V. J., člen I. T. vo výpovedi uviedol, že z vykonanej kontroly v roku 2006 zistili, že družstvo je
solventné, jeho peniaze, majetok a pohľadávky prevyšujú jeho záväzky. Rozdiel medzi pohľadávkami
a záväzkami družstva v tom čase bol viac ako milión slovenských korún. O pohľadávke navrhovateľa
voči družstvu nemal vedomosť, tiež nevie o tom, že by navrhovateľ niekedy kontaktoval niektorého

z členov družstva. Jeho výpoveď zároveň potvrdila skutočnosť, že v účtovníctve družstva boli viaceré
nezrovnalosti.
Z výpovede svedkyne N.. E. D., predsedníčky SBD T., súd zistil, že družstvo disponovalo v rokoch 2004
až 2006 dostatkom finančných prostriedkov. Jednotlivých členov družstva o sporoch s navrhovateľom
neinformovala, keďže nepredpokladala, že by vzhľadom na okolnosti družstvo mohlo spory vyhrať.

Svedkyňa uviedla, že na základe ústnej dohody s navrhovateľom tento sprostredkoval záujemcov o kúpu
bytov. Zakladateľmi projektu výstavby bytov na N. ul. boli pán Q., pán J. a S.. S., konateľ spoločnosti
navrhovateľa, za účelom ktorého bolo družstvo založené, a ktoré nevykonávalo žiadnu podnikateľskú
činnosť. Svedkyňa ďalej uviedla, že konateľ navrhovateľa S.. S. sa zúčastňoval porád predstavenstvadružstva a bol informovaný o finančných tokoch družstva, v určitom období mal aj podpisové právo,
vždy spolu s jedným členom družstva na podpisovanie transakcií. Navrhovateľ mal vedomosť o tom, že
uvedené faktúry nie sú zavedené v účtovníctve. Svedkyňa uviedla, že členov družstva neinformovala

ani o spore medzi SBD T.X. a Ing. arch. J.. Potvrdila, že v čase podpisovania kúpnych zmlúv voči
družstvu, okrem exekúcie z roku 2004, neboli vedené žiadne iné exekúcie. V konaní pod č.k. XXC/
XXX/XXXX svedkyňa uviedla, že členovia družstva boli informovaní o stave financií družstva, v podstate
neuhradené faktúry nemali. Členov informovali o potrebe zobrať úver z dôvodu sklzov vo výstavbe a
zléhoneodbornevypracovanéhorozpočtu,pričomnavýšenievkladovboloodsúhlasenéčlenmidružstva.

Úver bralo družstvo len na preklenutie obdobia, kým sa zaplatia členské vklady vzhľadom na posunutie
výstavby. O nezaplatených faktúrach spol. O..S..N.. N. neinformovali členov družstva, nakoľko s nimi
nedisponovali a nemali ich vedené v účtovníctve. Boli presvedčení, že spory vyhrajú. Predstavenstvo
družstva malo vedomosť o nezaplatených faktúrach, nakoľko sa viedli súdne spory. V roku 2005 a 2006
bolo družstvo platobne schopné, členovia družstva mali zvolenú kontrolnú komisiu, tejto však neboli
predložené faktúry spol. O..S..N.. N.. O záväzkoch voči O..S..N.. N. neinformovali.

Z výpovede svedkýň K.. O. a K.. X. Š. je zrejmé, že nemali vedomosť o pohľadávke navrhovateľa ani
Ing. arch. J. voči družstvu. O uvedenom sa dozvedeli až po podaní návrhov na súd.
Svedkyňa X.. A. I. vo svojej výpovedi uviedla, že vo veci podala znalecký posudok č. X/XXXX,
ktorý vypracovala na podnet vlastníkov bytov na N. B..Č.. XX C. D.. Jej úlohou bolo zistiť, či malo
družstvo dostatok finančných prostriedkov v čase zavkladovania zmlúv o prevode bytov, t.j. v roku 2005.

Znaleckého posudku sa pridržiava a trvá na jeho záveroch. Z obsahu znaleckého posudku č. 6/2010
vypracovaného znalkyňou X.. A. I., znalkyňou z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo súd zistil, že znalkyňa konštatovala, že kontrola, ktorá bola vykonaná členmi družstva bola
vykonaná v potrebnom rozsahu a v súlade so zákonom o účtovníctve, s tým, že boli zaúčtované všetky
doklady,ktoréboliznámevčase,keďsaonichúčtovalo podľapredloženýchdokladov.Okremvposudku

uvedených faktúr sa v účtovníctve nenachádzali žiadne záväzky voči obchodnej spoločnosti O..S..N..N. ,
spol. s.r.o a družstvo malo ku dňu 30.06.2005 stav finančných prostriedkov vo výške 150.405,44 eur/
4.531. 114,24,-Sk/. Znalkyňa pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala z účtovných podkladov
poskytnutých SBD T., a ktorých zoznam je súčasťou znaleckého posudku. Výsledky vykonaného auditu
potvrdili v konaní naznačené pochybnosti o vedení účtovníctva o hospodárení SBD T. a poukázali na

mnohé chyby, nezrovnalosti a porušovanie viacerých zákonov z oblasti účtovníctva a daňovníctva.
Svedok Ing. D. Š. vo výpovedi uviedol, že vstup do družstva mu sprostredkovala spol. . O..S..N.. N. s
tým, že po ukončení výstavby mal získať byt do vlastníctva v bytovom dome na N. XX C. D.. Následne
splatil jednotlivé splátky ako ďalšie členské vklady, avšak zistil, že výstavba meškala. Družstvo s
ním nekomunikovalo, mal obavy o finančné prostriedky, ktoré vložil na účet v prospech družstva. Na

schôdzach informoval prítomných o tom, čo zistil, že družstvo neuhradilo faktúry dodávateľovi stavby
spol. F. O. O..S..N.. N. za sprostredkovateľské služby. Predstavenstvo družstva ubezpečilo prítomných,
že tieto zistenia nie sú pravdivé, oznámilo, že družstvo nemá podlžnosti voči nikomu. Žiadal o vykonanie
kontroly účtovníctva, audit, čo bolo zamietnuté. Záznam v zápisnici nie je. Nové zmluvy o obstaraní
bytu boli pre neho neprijateľné, nepodpísal ich, od zmluvy odstúpil a družstvo mu vrátilo koncom roku

2003 v plnej výške členský vklad. O činnosť družstva sa zaujímal, nebolo mu umožnené nahliadnuť do
žiadnych dokumentov. Členský vklad vložil do družstva za účelom výstavby bytu. Faktúry, na základe
ktorých malo byť družstvo dlžníkom spol. O..S..N.. N. nevidel, ako člen družstva vstúpil do družstva v
roku 2002 po tom, čo mu spol. O..S..N..N. sprostredkovala.
V konaní vedenom pod č.k. XXC/XXX/XXXX svedok W. Ž. uviedol, že od roku 2001 je členom

predstavenstva SBD T.. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či malo družstvo v roku 2006 dlhy, či boli členovia
družstvaoboznamovaníospôsobehospodáreniadružstva.Uviedol,žejedinýdlhmalodružstvovočiIng.
J., išlo o uznaný dlh vo výške 2,3 mil Sk . O tomto dlhu členov neinformoval. Toto uznanie dlhu malo byť
spísané z dôvodu, že Ing. J. o to družstvo požiadal, pretože on dlhoval peniaze svojim subdodávateľom
a týmto im chcel preukázať, že finančné prostriedky mu uhradené budú, aby sa vyhol konkurzu. Družstvo

koncom roku 2004 Ing. Krčulovi vyplatilo peniaze, ktoré mu dlhovalo, čo bolo omnoho viac, ako uznali.
Z odborného stanoviska k trhovej cene pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie W., okres D. X., vypracovaného Bratislavskou bytovou kanceláriou dňa 13.4.2010 súd zistil, že
pozemok parc.č. XXXX/XX -ostatná plocha vo výmere 37m2 je súčasťou parkoviska a pozemok parc.č.
XXXX/XXX, zast. plochy a nádvoria vo výmere 213 m2 sa nachádza pod existujúcou stavbou bytového

domu. Pri stanovení trhovej ceny z hodnoty pozemku treba vychádzať z možnosti budúceho využitia
pozemkov. Pre účely prevodu na nastávajúcich vlastníkov bytov sa hodnota pozemku môže pohybovať
na úrovni 80 až 100 eur/m2, pozemok pod parkoviskom na cenu 150 eur /m2.Z Uznania dlhu podpísaného N.. E. D., predseda SBD T. a W. Ž., podpredsedom SBD T., zo dňa
17.6.2005 súd zistil, že došlo k uznaniu dlhu SBD T. voči firme A. T. - W. I.. I..W..V.. pozostávajúceho zo
sumy 3.200.000.- Sk a príslušenstva zo zmlúv o dielo a ich dodatkov vzniknutých neuhradením faktúr

za tieto vykonané práce na akcii Polyfunkčný obytný dom na N.W. B.. C. D..
Zuzneseniatunajšiehosúduzodňa 30.8.2005súdzistil,žeOkresnýsúdBratislavaIInariadilpredbežné
opatrenie, ktorým zakázal odporcovi SBD T. odcudziť, predať, previesť v celosti alebo v akomkoľvek
podiele, zriadiť záložné právo zodpovedajúce vecnému bremenu nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX, kat. územie Bratislava W. parc.č. XXXX/XX, XXXX/XXX.

Zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že odporcom bol Tatra bankou, a.s.
poskytnutý hypotekárny úver vo výške 400.000.- Sk čerpaný za účelom výstavby bytu č. XXX/X vo
vchode N. B.. C. D.. O existencii úveru svedčí i Notárska zápisnica č. R. XXX/XXXX zo dňa 5.5.2003
spísanej na Notárskom úrade S.. Ľ. F..
Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,

sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 4 Obč. zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a

a) Členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) Osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a).
c) Právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) I majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d)Právnickouosobou,vktorejjeosobauvedenávpísmenácha)ab)štatutárnymorgánomalebočlenom

štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom
e) Právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktoré dlžník urobil v poslednom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b),c), d) alebo e), to však neplatí , ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1, 2 Obč. zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
dlžníka prospech.
Podľa § 42b ods. 4 Obč. zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné má právo na náhradu

voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.
Predpokladom úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu je kumulatívne splnenie nasledovných
hmotnoprávnych podmienok upravených v ustanovení § 42a O.z.:
1.) existencia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi,
2.) právny úkon dlžníka ukracujúci uspokojenie tejto pohľadávky veriteľa, za predpokladu jeho platnosti,

3.) trojročná prekluzívna lehota, v ktorej došlo zo strany dlžníka k napádanému právnemu úkonu,
4.) úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a vedomosť druhej strany o tomto úmysle, ktoré sa v zmysle
ustanovenia § 42a ods. 4 O.z. prezumujú; to však neplatí, ak druhá strana preukáže že nemohla ani pri
náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa nie je opodstatnený. Účelom odporovateľnosti právneho úkonu je zabrániť nepoctivým
úkonom dlžníka, ktorý zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti právnych
úkonov je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať
uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu
vôbec nedošlo. Odporovať možno len úkon dlžníka, keďže len dlžník môže ukrátiť nároky veriteľa.

Ak iná osoba než dlžník urobí úkon, ktorým sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok vznik
odporovateľnosti. Podmienkou uplatnenia odporovateľnosti nie je právoplatné rozhodnutie, ktoré je
vykonateľné, keďže zákonnému pojmu "vymáhateľná pohľadávka" zodpovedá taká pohľadávka, ktorú
možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní.
Súd mal v konaní preukázané, že odporcovia sa stali členmi družstva, ktorá skutočnosť bola podmienkou

k nadobudnutiu vyššie uvedeného bytu, a súčasne ako podmienka i upravená i v zmluve o obstaraní
bytu/čl.IVbod5zmluvy/,ktorájasnedefinovalavedomosťobochzmluvnýchstrán,žedružstvobudepre
svojich členov realizovať výstavbu Polyfunkčného domu a záväzok družstva obstarať pre člena výstavbu
bytu spolu s nadobudnutím vlastníckeho práva bytu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku s dohodnutým časom plnenia, povinnosťami
družstvaačlenadružstva,cenou,platobnýmipodmienkamiaďalšímizmluvnýmidojednaniami.Súčasne
zmluva ukladala členovi družstva povinnosť poskytnúť družstvu potrebné spolupôsobenie. Súd mal

preukázané, že podmienky z uzatvorenej zmluvy boli odporcami splnené, obaja potvrdili, že sa stali
členmi družstva /uvedenú skutočnosť navrhovateľ nepoprel/, z ich strany došlo k úhrade ceny za byt,
čím očakávali plnenie zo strany družstva. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa vo vzťahu k pojmu
členský vklad a jeho výhradu vzťahujúcu sa na tvrdenie, že vstupom do družstva uhradili odporcovia
členský vklad a ďalšie platby realizovali za účelom úhrad členských vkladov je potrebné uviesť, že

odporcovia boli jasne uzrozumení so skutočnosťou, že členmi družstva sa stávajú len z dôvodu, že kúpa
a nadobudnutie bytu sú podmienené úhradou ceny bytu splátkami a úhradou vstupného vkladu, ktoré
platby sú v zmluve označené v zátvorkách ako členský vklad a ďalší členský vklad. Pokiaľ navrhovateľ
tvrdí, že tieto platby sú členskými vkladmi a ich realizáciou sa stali majetkom družstva, z obsahu zmluvy
o obstaraní bytu a napokon i z výpovedí svedkov je nesporné, že družstvo bolo založené za účelom
výstavby bytového domu, predaja bytov, jeho členmi sa stali budúci vlastníci bytov, ktorých povinnosťou

bolo platby za byt uhrádzať podľa uzatvorenej zmluvy, teda jednotlivými splátkami, ktoré sa postupne
odvíjali od jednotlivých etáp výstavby domu. Podmienku vstupu do družstva a úhrady jednotlivých
splátok odporcovia preukázali. K spornosti pojmu "členský vklad" súd poukazuje aj na Stanovy družstva
a ich doplnok, ktoré jednoznačne definujú ďalší členský vklad ako "cenu obstarania bytu". Súd je
toho názoru, že aj keď v zmluvách sa pri cene bytu zároveň v zátvorke uvádza pojem " členský

vklad" nie je možné tento pojem vykladať čisto gramaticky, ale v zmysle ust. § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj vzhľadom na prejav vôle toho, kto právny úkon urobil. Podľa uvedeného výkladového
pravidla a prihliadajúc na všetky listinné dôkazy založené do spisu /zmluvu o obstaraní bytu, zmluvu o
hypotekárnom úvere/ možno konštatovať, že vôľou oboch zmluvných strán bolo obstarať pre odporcov
výstavbu bytu, za ktorý byt odporcovia zaplatili kúpnu cenu. Družstvo sa zaviazalo po uhradení ceny za

nehnuteľnosti tieto previesť do vlastníctva odporcov v l a II. rade. Je preto zrejmé, že uhradená kúpna
cena je protihodnotou za výstavbu a prevod bytu do vlastníctva odporcov. Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo,žebyuvedenásuma predstavovalaďalšíčlenskývkladvzmysle§223anasl.Obchodného
zákonníka, na zaplatenie ktorého by sa odporcovia ako členovia zaviazali a ktorý by bol zakotvený v
stanovách družstva. Podľa názoru súdu je potrebné oba právne úkony t.j. zmluvu o obstaraní výstavby

bytu, ako aj zmluvu o prevode vlastníctva rozostavaného bytu posudzovať vo vzájomnej súvislosti,
pretože oba právne úkony na seba nadväzujú.
Vo vzťahu k naplneniu ďalšieho predpokladu úspešnosti odporovacej žaloby, a to existencii úmyslu
dlžníka ukrátiť odporovateľným právnym úkonom svojho veriteľa navrhovateľ poukazuje na povinnosti
členov družstva oboznámiť sa so stanovami družstva a kontrolovať činnosť , hospodárenie družstva,

financovanie družstva a zúčastňovať sa členských schôdzí. Súd mal preukázané, že odporcovia sa stali
členmi družstva, pričom odporca v I. rade potvrdil, že sa zúčastňoval niektorých schôdzí, nepamätal si
konkrétne schôdze. Taktiež nepoprel, že bol informovaný o hospodárení družstva, avšak len v súvislosti
s financovaním výstavby bytov. Tiež odporkyňa v II. rade sa nevedela vyjadriť k obsahu schôdzí a
otázkach financovania družstva z dôvodu, že tieto otázky riešil jej manžel. V konaní nebolo preukázané,

že by odporcovia boli riadne informovaní o otázkach hospodárenia družstva. Práve naopak z obsahu
protokolu o kontrole nakladania s členskými vkladmi a hospodárení SBD T. mal súd preukázané, že
bola zriadená komisia zvolenou členskou schôdzou družstva, pozostávajúca z troch členov družstva za
účelom kontroly v družstve v súvislosti s nakladaním s členskými vkladmi a v súvislosti s hospodárením
družstva za obdobie od roku 2001 až do roku 2006. Je preto nesporné, že členovia družstva vykonali

audit ohľadne hospodárenia družstva, avšak ani pri vynaložení najväčšej starostlivosti sa im nepodarilo
zistiť, že by družstvo malo voči navrhovateľovi vymáhateľné pohľadávky. Podporne aj zo svedeckých
výpovedí je zrejmé, že členovia družstva neboli riadne informovaní o hospodárení družstva, o dlhoch
a finančných transakciách, nebola im daná informácia o dlhu voči navrhovateľovi. Uvedené potvrdil
svedok V. J., Ing. O.. A. J., ktorý síce uviedol, že členovia družstva boli informovaní, avšak záznam o

týchto informáciách neexistuje. Predsedníčka družstva A.. E. D. a podpredseda družstva W. Ž. potvrdili
skutočnosť, že neinformovali členov družstva o všetkých finančných problémoch, oboznamovali ich
len s úkonmi súvisiacimi s výstavbou bytov. Taktiež svedkyňa K.. O. a MUDr. X. Š. potvrdili uvedenú
informáciu s tým, že nemali vedomosť o pohľadávke navrhovateľa, ani Ing. Arch. J. voči družstvu.
Zo znaleckého posudku a vyjadrenia znalkyne Ing. A. I. mal súd preukázané, že kontrola účtovníctva

vykonaná v družstve v roku 2006 na žiadosť členov družstva bola vykonaná v potrebnom rozsahu,
pričom stav účtu družstva ku dňu 30.6.2005 bol vo výške 150.405,44 eur. Výsledky vykonaného auditu
potvrdili v konaní pochybnosti o vedení účtovníctva a hospodárení SBD T. a poukázali na mnohé
chyby, nezrovnalosti a porušovanie viacerých zákonov z oblasti účtovníctva a daňovníctva. Predmetomvykonaného auditu bola kontrola účtovníctva družstva za obdobie od jeho vzniku v roku 2001 do roku
2006.
Pokiaľ ide o preukázanie existencie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľom, tento preukázal vyššie

uvedenými právoplatnými rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava II a Krajského súdu v Bratislave,
že navrhovateľ mal voči SBD T. vymáhateľné pohľadávky v celkovej sumu 22.522,84 eur. Taktiež
preukázal, že medzi dlžníkom navrhovateľa, t.j. SBD T. a odporcami bola uzavretá zmluva o prevode
vlastníctva k rozostavanému bytu, však navrhovateľom nebolo preukázané, že uvedené právne úkony
ukrátili uspokojenie vymáhateľnej navrhovateľovej pohľadávky. Správa katastra pre hl. m. SR D. povolila

vklad vlastníckeho práva k rozostavanému bytu dňa 29.3.2007, pričom návrh na vklad vlastníckeho
práva k spoluvlastníckemu podielu k pozemku zamietla. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
odporcovia uhradili cenu za byt, pričom v zmluve o obstaraní bytu sa zaviazali byt prevziať aj v
skoršom termíne s tým, že pôvodne dohodnutý termín obstarania výstavby bytu bol stanovený na
deň 29.2.2004, povinnosťou odporcov bolo spolupôsobenie a záväzok prevziať byt na základe výzvu
družstva v dohodnutom termíne. Súčasne si družstvo stanovilo podmienku úpravy ceny bytu, ku ktorej

i došlo dodatkom k zmluve, ktorý odporcovia akceptovali a kúpnu cenu doplatili, čo je zrejmé jednak z
predložených pokladničných dokladov, výpisov z účtu a potvrdenia predsedkyne SBD T.. Odporcovia
teda zaplatili za predmet prevodu riadnu kúpnu cenu ako protihodnotu za prevod nehnuteľností. Za
týchto okolností je potrebné konštatovať, že uzavretím zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu
nedošlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku družstva, pretože ak na jednej strane sa jeho majetok

zmenšil o byt, na druhej strane sa mu dostala protihodnota vo forme finančného ekvivalentu. Odporcovia
preukázali úhrady splátok za byt, pričom nedoplnili doklad o úhrade sumy 200.000.- Sk z 21.1.2004
- suma hradená zo spotrebného úveru ČSOB banky /s odôvodnením, že doklad od banky vyžiadajú,
keďže ho nemajú k dispozícii/ a sumy 4.553.- Sk a 6.686.- Sk, pravdepodobne hradené v hotovosti,
avšak z potvrdenia vystaveného družstvom je zrejmé, že zaplatili celú cenu bytu, čo bolo v končenom

dôsledku aj podmienkou pre nadobudnutie bytu prevodom do ich vlastníctva. Súd preto nevyhodnotil
túto absenciu dokladov v neprospech odporcov.
Zákonom stanovená trojročná prekluzívna lehota (hmotnoprávna), v ktorej sa možno úspešne domáhať
odporovateľnosti právneho úkonu, začína plynúť pri právach, ktoré vznikajú vkladom do katastra
nehnuteľností, dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra

nehnuteľnosti. Vdanomprípadekpovoleniuvkladupríslušnousprávoukatastradošlokudňu29.3.2007,
prekluzívna lehota na podanie odporovacej žaloby začala plynúť dňa 29.3.2010. Navrhovateľ podal
návrh na súde dňa 19.3.2010, teda ešte pred uplynutím zákonnej lehoty. Súd sa nestotožňuje s tvrdením
navrhovateľa, že pre posúdenie úmyslu dlžníka ukrátiť svojho veriteľa je potrebné posudzovať ku dňu
zavkladovania vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, teda ku dňu, kedy nastali vecnoprávne

účinky zmluvy. Označený deň je rozhodným pre posúdenie plynutia premlčacej lehoty. Nie je správne
posudzovať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa ku dňu, kedy nastali vecnoprávne účinky zmluvy,
pretože ak by tu tento úmysel bol, musel existovať práve v čase podpisu zmluvy a nie v čase
rozhodovania správy katastra o povolení vkladu. Napokon od uzavretia zmluvy do povolenia vkladu do
katastranehnuteľnostímôževniektorýchprípadochuplynúťdlhádoba,čobynemohloovplyvniť úmysel

dlžníka, ktorý musel byť zrejmý už v čase podpisu zmluvy.Na základe uvedených dôvodov súd dospel
k záveru, že neboli kumulatívne splnené podmienky na úspešné odporovanie právneho úkony v zmysle
ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka. Aj napriek tomu, že navrhovateľ preukázal existenciu
vymáhateľnej pohľadávky voči dlžníkovi, v konaní nebolo preukázané, že uzavretím zmluvy o prevode
vlastníctva k rozostavanému bytu došlo k ukráteniu pohľadávok navrhovateľa. Predmetné právne úkony

boli odplatné, ich uzavretím nedošlo k zmenšeniu majetku dlžníka navrhovateľa. Odporcovia úspešne
vyvrátilidomnienkuvedomosti otom,žebyvedeliodlhudružstvavočinavrhovateľovijednakvykonaným
auditom, ako i znaleckým posudkom X.. I., ktorým bolo jednoznačne preukázané, že v rozhodnom
čase malo družstvo dostatok disponibilných peňažných prostriedkov. V prípade, ak družstvo účtovníctvo
neviedlo svedomite a v zmysle právnych predpisov v oblasti účtovníctva a daňovníctva a nie všetky

záväzky malo zavedené vo svojom účtovníctve, nemôže byť táto skutočnosť hodnotená v neprospech
odporcov. Z uvedeného je nesporné, že pri takomto vedení účtovníctva sa odporcovia o dlhoch ani pri
vynaložení všetkej starostlivosti dozvedieť ani nemohli.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporcov v I. a II.
rade predstavujú náhrada trov právneho zastúpenia. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd
priznal právnej zástupkyni odporcov uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 612,76 eur,a to za sedem úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu zo dňa
1.10.2010, účasť na pojednávaní dňa 18.10.2010 pri sadzbe za jeden úkon právnej pomoci vo výške
55,49 eur, účasť na pojednávaní dňa 21.3.2011 a dňa 3.10.2011 pri sadzbe za jeden úkon právnej

pomoci vo výške 57 eur, za účasť na pojednávaní dňa 1.3.2012 a písomné podanie z 12.3.2012 /
poskytované právne služby advokátkou/ pri sadzbe za jeden úkon právnej pomoci vo výške 58,69
eur, účasť na pojednávaní dňa 31.1.2013 a dňa 19.3.3013 /právne služby poskytované advokátskou
kanceláriou OLEXOVA VASILISIN, s.r.o., platiteľ DPH/ pri sadzbe za jeden úkon právnej pomoci vo
výške 60,07 eur s tým, že základná sadzba za jeden úkon je priznaná podľa § 11 ods. 1 písm. c/ /

základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje jednu trinástinu výpočtového základu za jeden úkon/.
Súčasne priznal režijný paušál vo výške 3x 7,21 eur za úkony v roku 2010, 2x režijný paušál vo výške
7,41 eur úkony právnej pomoci v roku 2011, 2x režijný paušál vo výške 7,63 eur za úkony právnej pomoci
v roku 2012, 2x režijný paušál vo výške 9,37 eur vrátane DPH, t.j. spolu do 31.12.2012 suma 449,86
eur a od 1.1.2013 suma 162,76 eur, to je spolu 612,76 eur. Právna zástupkyňa odporcov si uplatnila
výšku náhrady trov právneho zastúpenia z ceny hodnoty nehnuteľnosti, t.j. bytu vo výške 1.180.963.-

Sk /39.200,79 eur/ z dôvodu, že následkom vyhovenia návrhu by sa prevod bytu na odporcov stal
neúčinným a odporcovia by vlastnícke právo k bytu stratili. Súd má za to, že v danom prípade, keďže
predmetom sporu je odporovateľnosť právneho úkonu je potrebné posudzovaťodmenu za úkon právnej
pomoci v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohlimať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
6C/47/2010 - 426

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.

2 O. s. p.