Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204340
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca U. F., nar.

XX.X.XXXX, E. XXX, zastúpeného opatrovníčkou G. F., bytom E. XXX, o návrhu Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, o schválenie právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

Súd za U. F., nar. XX.X.XXXX, schvaľuje právny úkon a to prijatie poistného plnenia za výplatu dožitia
vo výške 2 074,62 eur od Allianz - Slovenskej poisťovne a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. podala dňa 5. 5. 2016 na tunajší súd návrh, ktorým

žiadala schváliť právny úkon - prijatie poistného plnenia za výplatu dožitia vo výške 2074,62 eur od
Allianz Slovenská poisťovňa a.s., nakoľko uvedené plnenie nemožno označiť za bežný právny úkon.

Navrhovateľ sa pojednávania dňa 1. 6. 2016 nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil
podaním doručeným 30. 5. 2016.

Opatrovníčka U. F., G. F.Á. na pojednávaní uviedla, že s opatrovancom žijú v spoločnej domácnosti a

osobne sa o neho stará. S podaným návrhom súhlasí. Poskytnuté plnenie má byť následné použitie na
úpravu kúpeľne alebo na prestavbu kúpeľne, vzhľadom na to, že jej syn je na vozíku.

Podľa § 193 O.s.p. ustanovenia § 176 až § 180 platia obdobne.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a a k nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Zospisovéhomateriálubolozistené,že U.F.,bolrozsudkomspis.zn.19Ps/3/2015-41 zodňa21.4.2015
pozbavený spôsobilosti k právnym úkonom a za opatrovníčku mu bola ustanovená jeho matka G.
F.. Nakoľko prijatie poistného plnenia zo životného poistenia za výplatu dožitia vo výške 2074,62 eurnemožno označiť za bežný právny úkon, súd podanému návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.