Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/191/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202251
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202251.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, práv. zast. JUDr. Andreou Cvikovou,
advokátkou, AK Pribinova 25, Bratislava, proti odporcom: 1) K.Á. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
2) S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv. zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom,
AK Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 1 291,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. a 2. rade z a m i e t a .

Odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 237,98 eur
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne podal dňa 26.02.2014 na tunajší súd
návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcov v 1. a 2. rade k zaplateniu sumy 1 291,61 eur s úrokom z
omeškania z dlžnej sumy, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.05.2010 poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 1 500,- eur, ktorý sa odporca v 1. rade zaviazal
splatiť spolu s úrokom 36-mi mesačnými splátkami po 85,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Odporca v 2. rade pristúpil k záväzku odporcu v 1. rade ako spoludlžník podľa § 533
Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporcu v 1. rade sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli
na odklade splátok č. 5, 6, 7, 11 a 19 a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 40 a 41. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 a napokon do okamžitej splatnosti
úveru zaplatil len sumu 1 344,84 eur. V dôsledku tohto omeškania si navrhovateľ ako veriteľ z dôvodu
omeškania sa so splátkou č. 21 o viac ako tri mesiace uplatnil svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania a dlh odporcu vyčíslil sumou 1 720,56
eur. Predmetom tohto konania je suma 1 291,61 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj 8,75 % ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 19.07.2012 do zaplatenia.

Dňa 22.07.2014 po výzve súdu došlo na súd podanie navrhovateľa, ktorý trval na podanom návrhu v
celom rozsahu. Poukázal na to, že odporca pri podaní žiadosti o revolvingový úver požiadal o započítanie
svojej pohľadávky na vyplatenie úveru na základe zmluvy s pohľadávkou navrhovateľa vyplývajúcej zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX, v dôsledku čoho sa jeho pohľadávka na vyplatenie úveru znížila na sumu

964,44 eur. Odložené splátky mal odporca uhradiť do dňa 15.11.2013. Odporca ku dňu podania návrhu
na súd uhradil celkovo 1 773,79 eur. K úhrade ostáva 1 291,61 eur.

Na základe oznámenia doručeného súdu dňa 26.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, a to na podporu odporcu.
Ten po doručení návrhu na začatie konania vzniesol voči uplatnenému nároku navrhovateľa námietku
premlčania, a to u každej splátky, ktorej splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním návrhu.
Poukázal aj na neplatnosť zmluvných dojednaní ako inkorporačnej doložky, ktorá je neprijateľná a
teda nemôže byť súčasťou zmluvy, pretože odporca tieto dojednania nepodpísal. Táto doložka je
netransparentná, pretože je uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné
zložky zmluvy. Vedľajší účastník namietal aj výšku ročnej úrokovej sadzby 70 % a ročnú percentuálnu
mieru nákladov v rovnakej výške, ktoré sa podľa jeho názoru priečia dobrým mravom a ako také sú
neplatné. Uviedol, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať mu trovy
konania vo výške 237,98 eur, ktoré bude povinný zaplatiť navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1. a 2. rade a listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta, oznámením o zosplatnení,
s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, s písomným vyjadrením navrhovateľa, a zistil tento
skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 18.05.2010 č.
XXXXXXXXXX navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade finančné prostriedky (úverový limit) vo výške
1 500,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v 15. deň v mesiaci, po
85,15 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70 % a predpokladanej ročnej percentuálnej miere nákladov
( RPMN ) 70 %. Zmluvná odmena pre navrhovateľa predstavovala 1 565,40 eur. Poskytnutá čiastka
revolvingu je 858,31 eur a ten je úročený sadzbou 68,44 %. Ročná percentuálna miera nákladov
( RPMN ) pri revolvingu je 60,27 %.

Schválenie tohto úveru navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 21.05.2010.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 5.1. a 5.2. Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení a je splatná v mesačných
splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára. Za poskytnutie každého revolvingu sa
dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v
oznámení a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára.

Podľa bodu 5.3. Zmluvných dojednaní zmluvná odmena za poskytnutie úveru ( revolvingu ) predstavuje
úročenie úveru ( revolvingu ), pričom ročný úrok schváleného úveru ( revolvingu ) v percentuálnom
vyjadrení ( ročná úroková sadzba ) je uvedený v bode 6 žiadosti o poskytnutie úveru.

V súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka
1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti alebo iného
peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ o 35 a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky
dlžníka ( spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 ), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v
budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa bodu 15.2. Zmluvných dojednaní, dlžník je povinný oznámiť veriteľovi údaje o zmene svojho
bydliska/adresy a telefonického spojenia. Dlžník berie na vedomie, že akékoľvek oznámenia veriteľa
mu budú doručované osobne, telefaxom alebo budú zasielané doporučene na jeho poslednú známu
adresu. Dôsledky neúspešného doručenia oznamu z dôvodu nezoznámenia zmeny bydliska/adresy
znáša dlžník. V prípade, ak dlžník odmietne prevziať alebo neprevezme oznam doručený na jeho
poslednú známu adresu, za deň doručenia oznamu sa považuje deň uloženia oznamu na pošte, k čomu
dáva dlžník výslovný súhlas.

Z karty klienta - odporcu v 1. rade vyplýva, že v období od 15.07.2010 do 15.08.2012 splatil
navrhovateľovi sumu v celkovej výške 1 773,79 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 28.05.2012 navrhovateľ upovedomil odporcu v 1. rade o jeho
omeškaní s úhradou splátok č. 21,22 a 23 a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto
oznámenia. Tento list odporca podľa priloženej doručenky prevzal dňa 01.06.2012.

Na súdnom pojednávaní dňa 21.10.2014 súd konal len za účasti odporcov, pretože navrhovateľ sa
z neúčasti ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Odporca v 1.
rade žiadal návrh zamietnuť, a to aj s ohľadom na vyjadrenie vedľajšieho účastníka. Poukázal na to,
že poskytnutý úver už vlastne preplatil a že 70 % ročná úroková sadzba aj ročná percentuálna miera
nákladov sú v rozpore s dobrými mravmi. Aj odporca v 2. rade navrhol návrh zamietnuť z rovnakých
dôvodov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V súlade s § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21.05.2010 uzatvorená
zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 1 500,- eur; úver sa
odporca zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami po 85,15 eur. Nominálna výška úveru je podľa karty
klienta v sume 3 065,40 eur, túto sumu sa zaviazal splatiť navrhovateľovi, teda zmluvná odmena ako
výnos navrhovateľa predstavovala 1 565,40 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že odporcovi na jeho žiadosť bola odložená splátka č. 5, 6, 7, 11 a 19 a tieto
mal odporca zaplatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 40 a 41. Za odklad splátok si navrhovateľ nárokuje zmluvnú
odmenu vo výške 111,47 eur a túto sumu si ihneď ponechá z vyplatenej sumy úveru ako poplatok za
možný odklad splátok, o čom svedčí kolónka „nominály celkom“ v karte klienta, kde je uvedená suma
3 176,87 eur.

Na základe uvedeného súd mal za preukázané, že navrhovateľ pri danom úverovom vzťahu požadoval
pôvodne od odporcov zaplatenie sumy 1 291,61 eur, vo svojom písomnom vyjadrení z 20.10.2014
uvedenú sumu po desiatich zrealizovaných úhradách od odporcu v celkovej výške 316,- eur ponížil s
tým, že predmetom konania je suma 975,61 eur. V časti o zaplatenie istiny 316,- eur žiadal konanie
zastaviť. Reálne však odporcovi v 1. rade titulom úveru bola poskytnutá suma 852,97 eur, a titulom
jedného revolvingu, v rámci ktorého bola podľa navrhovateľa započítaná pohľadávka na vyplatenie úveru
z tejto zmluvy s pohľadávkou navrhovateľa vyplývajúcou z inej zmluvy č. XXXXXXXXXX, v dôsledku
čoho sa pohľadávka na vyplatenie úveru znížila na sumu 964,44 eur. Ani táto suma však nezohľadňuje

výšku skutočne vyplateného úveru, pretože je v nej zahrnutá suma 111,47 eur za odklad splátok, ktorú
si navrhovateľ nárokuje ako zmluvnú odmenu a túto si ihneď ponechá zo sumy úveru ako poplatok
za možný, teda potenciálny odklad splátok. Skutočne poskytnutá suma tak predstavuje len 852,97 eur
( 964,44 eur - 111,47 eur ). Odporca však splatil navrhovateľovi už 1 773,79 eur do podania návrhu a po
podaní návrhu ďalšiu sumu 316,- eur, spolu teda uhradil sumu 2 089,79 eur, čo navrhovateľ preukázal
aktuálnou kartou odporcu ako klienta z 22.11.2013 a svojím písomným vyjadrením z 20.10.2014.

Ďalej súd mal za preukázané, že predmetný úver bol odporcovi v 1. rade poskytnutý pri ročnom úroku 70
% a predpokladanej RPMN 70 %, po poskytnutí revolvingu sa predpokladaná RPMN znížila na výšku
60,27 % a ročná úroková sadzba revolvingu na výšku 68,44 %.

Súd je toho názoru, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver je v nepomere
v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách, ktoré
v čase uzatvorenia zmluvy neprekračujú hodnotu 20 % ročne. Rovnako tak výška ročnej percentuálnej
miery nákladov 68,44 %, ktorá vyjadruje všetky platby od spotrebiteľa v prospech veriteľa v súvislosti s
poskytovaním úveru okrem úrokov, nie je adekvátna pre poskytnuté plnenie.

V prejednávanej veci je predmetom konania zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru, teda jedná
sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava,
ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa
vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje dohodnutá zmluvná odmena v sume 1 676,87 eur odplatu, ktorá v
percentuálnom vyjadrení prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru a je aj niekoľkonásobne vyššia, ako je
obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom
období.

Z uvedeného dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach s
vysokou zmluvnou odmenou považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne a neporovnateľne vyššia ako priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v
uvedenom období. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka sa jedná v
tejto časti o neplatný právny úkon, pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi, pretože nie je to zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým
mravom, sa považuje taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo
pôžičiek. Uvedený právny názor je v zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku
Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bol dlžníkovi, t.j. odporcovi, vyplatený úver vo výške 993,43 eur, a
uvedené úverové prostriedky má odporca vrátiť vo výške 3 065,40 eur. Nesporne je v rozpore s dobrými
mravmi dohodnúť si úrok z revolvingového úveru vo výške 68,44 % ročne. Ďalej je v rozpore s dobrými
mravmi, aby za odklad piatich splátok bola voči dlžníkovi uplatnená odmena vo výške 111,47 eur. Súd má
za to, že zo strany navrhovateľa sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť
dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených
formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-

navrhovateľ hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu, vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi nejasným,
a teda sporným započítaním.

Súd zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená odporcovi v 1. rade suma 852,97 eur; odporca v 1. rade už
splatil, a teda vrátil navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 2 089,79 eur ( 1 773,79 eur do podania návrhu a
316,- eur po podaní návrhu, teda nepomerne viac ako mu bolo reálne poskytnuté. Na strane odporcu v 1.
rade nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keďže zaplatil viac ako reálne od navrhovateľa dostal.

Podľa ustanovení § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu
v časti o dojednanej odmene pre rozpor s dobrými mravmi, a keďže na strane odporcu nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu, súd návrh zamietol v celom rozsahu, a to aj vrátane úroku z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci boli v konaní úspešní v plnom rozsahu odporcovia, preto by im patrila náhrada trov konania.
Odporcovia si však náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania im ani nevznikli, preto im súd
náhradu trov konania nepriznal.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy
konania pozostávajú len z trov právneho zastúpenia vo výške 237,98 eur pri odporcovi v 1. rade za
dva úkony právnej služby po 61,41 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd )
a dva režijné paušály po 8,04 eur, pri odporcovi v 2. rade po znížení tarifnej hodnoty o 50 % v súlade
s § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 41,50 eur ( prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd ) a dva režijné paušály po 8,04 eur. Navrhovateľ je takto vyčíslené
a priznané trovy povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).